ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 26 октября 2018 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гараевой С.А.,

с участием государственного обвинителя Лыпканя А.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Аршинцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-132/2018 в отношении 

ФИО2, ...

...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части второй статьи 158, частью первой статьи 158, пунктами «в,г» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил три кражи в городе Томске при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 умышленно путем свободного доступа тайно похитил стоящий на полке в помещении комнаты принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «Samsung» серийный номер 27693LCCB03619K с пультом управления общей стоимостью 30000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он же в , умышленно путем свободного доступа тайно похитил стоящую на столе в помещении кухни принадлежащую Потерпевший №1 мультиварку «REDMOND» модель 45011 стоимостью 3000 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на улице в непосредственной близости от магазина «...», расположенного в , ФИО2 из наружного бокового правого кармана куртки, находящейся на Потерпевший №2, рукой достал и умышленно тайно похитил сотовый телефон «Lenovo SI» IMEI: №/ № стоимостью 8000 рублей, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении хищения телевизора и мультиварки признал полностью, в хищении телефона не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в из комнаты племянницы Потерпевший №1 похитил телевизор «Самсунг», который заложил в ломбард за 3500 рублей. Кроме того, он же с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на кухне взял мультиварку «Редмонд», которую продал за 1000 рублей, не оспаривает, что она могла стоить 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки с Балакшиемвым не употреблял, телефон «Леново» у того не похищал, они вместе с целью покупки наркотика заложили данный телефон за 1000 рублей на его паспорт, поскольку у ФИО1 паспорта с собой не было. ФИО1 его оговаривает, чтобы оправдаться перед супругой, он же на следствии дал признательные показания под давлением сотрудников полиции.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, Штейнбах показал, что ДД.ММ.ГГГГ из комнаты племянницы Потерпевший №1 с полки похитил телевизор «Samsung» диагональю 80 см, принадлежащий последней. С телевизором пошел в ломбард «Авангардъ», и заложил его за 3700 рублей, выкупать его не планировал. ДД.ММ.ГГГГ решил похитить мультиварку, которая принадлежала Потерпевший №1, та ему не разрешала ею распоряжаться. Со стола на кухне взял мультиварку «REDMOND», далее пошел на пересечение , где продал мультиварку мужчине за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ «...» он встретил ФИО1, с которым они стали распивать спиртные напитки, он видел у того сотовый телефон,. Потом они пошли к магазину «Лама», ФИО1 не держался на ногах, падал на землю, ему приходилось того поднимать. Он решил похитить у ФИО1 телефон, и справой стороны, просунув руку в наружный правый карман куртки, одетой на ФИО1, похитил из него сотовый телефон «Lenovo SI» золотистого цвета. После этого пошел в комиссионный отдел по проспекту Комсомольский, 58а, где по своему паспорту продал телефон за 2500 рублей, деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д.88-92,127-129,180-183,190-195).

Проанализировав показания Штейнбаха в судебном заседании, суд считает возможным взять их за основу в той части, в которой они подтверждаются совокупность других исследованных доказательств, отвергая в части, им противоречащей. При этом суд приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования Штейнбах последовательно и правдиво излагал обстоятельства совершенных преступлений, указывал на такие детали преступлений, которые могло знать только лицо, совершившее данные деяния, достаточно полно описывал свои преступные действия. Данные показания Штейнбаха на предварительном следствии полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевших ФИО15 и ФИО1 и показаниями свидетелей, изложенными ниже в приговоре. Из протоколов допросов Штейнбаха в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что допросы были проведены в присутствии адвоката. Замечаний о неверном изложении показаний, ни от подсудимого, ни от адвоката не поступили, эти протоколы были подписан допрашиваемым лицом. Исходя из положения частей шестой и седьмой статьи 166 и части восьмой статьи 190 УПК Российской Федерации, суд признает, что отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших протокол, свидетельствует о том, что в их присутствии допрашиваемое лицо было ознакомлено с показаниями и лично удостоверило правильность их записи. Поэтому именно эти показания, полученные с требованиями УПК Российской Федерации, после разъяснения, что они могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, суд кладет в основу обвинительного приговора. Оснований для самооговора со стороны Штейнбаха в судебном заседании не установлено. Доводы Штейнбаха, что он давал такие показания на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции, проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Вместе с тем к показаниям Штейнбаха в судебном заседании в части того, что телефон у ФИО1 он не похищал, они совместно с потерпевшим заложили его с целью приобретения наркотических средств, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, желание умалить свою вину, снизить степень общественной опасности содеянного, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В то же время суд не принимает в качестве доказательств явки с повинной Штейнбаха (т.1 л.д.120,174) поскольку при их написании отсутствовал защитник (адвокат), ему не разъяснялось, что они могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае отказа от них.

Вина Штейнбаха подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой в , и обнаружила, что из её комнаты пропал телевизор «Самсунг» диагональю 80 см, после чего вызвала полицию. Её дядя Штейнбах сказал, что он уронил телевизор и сдал его в ремонт, она тому не поверила, так как тот не в первый раз крадет вещи. Полицейский сказал, что если тот не вернет телевизор, то все, однако Штейнбах так телевизор и не вернул, после чего она написала заявление. Телевизор принадлежит лично ей, Штейнбаху она им распоряжаться не разрешала. Впоследствии телевизор был возвращен сотрудниками полиции. Телевизор покупали за 40 тысяч рублей она с мамой ей в подарок, с учетом использования и его хорошего состояния оценивает его в 30 тысяч рублей. Данная сумма для нее являлось значительной, так как на тот момент она не работала, была студентом. В период с 24 на 25 декабря Штейнбаха отпустили на подписку о невыезде, он пробрался домой через балкон. Когда пришла домой, то обнаружила, что пропала её мультиварка «Редмонд» стоимостью 3000 рублей, о чем она написала заявление в полицию. Данную мультиварку она приобретала с бабушкой на деньги дедушки себе в подарок, мультиварка принадлежит ей, распоряжаться ей Штейнбах права не имел.

Аналогичные сведения потерпевшая сообщила в своих заявлениях о совершенных преступлениях (т.1 л.д.23,94)

Показания потерпевшей подтверждаются протоколами осмотра (т.1 л.д.24-29), протоколами выемки и осмотра телевизора телевизор «Samsung» (т.1 л.д.60,63-66,67-73), её распиской о получении похищенного (т.1 л.д.78).

Свидетель ФИО5 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ от дочери Потерпевший №1 ей стало известно, что из квартиры похищен принадлежащий той телевизор «Самсунг», данный телевизор был приобретен в 2015 году за сумму от 30 до 40 тысяч рублей. Кроме того, чуть позже была похищена мультиварка, которая приобреталась её дочерью и её мамой. Распоряжаться телевизором и мультиваркой Штейнбах права не имел.

Свидетель подтвердила свои показания на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её дочь Потерпевший №1 и сообщила, что Штейнбах похитил принадлежащий той телевизор «Samsung», который они совместно приобретали в 2014 году за 41000 рублей только за деньги Потерпевший №1 (т.1 л.д.49-54).

Свидетель ФИО6, сотрудник ломбарда, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел мужчина и по паспорту заложил телевизор «Самсунг» за 3500 рублей, пояснив, что телевизор принадлежит ему. Впоследствии телевизор был изъят сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО3, сотрудник полиции, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 поступило заявление, что из квартиры по похищен плазменный телевизор «Самсунг», после чего было установлено, что телевизор заложен в ломбарде «Авангард», откуда телевизор был изъят. ДД.ММ.ГГГГ в полицию был доставлен Штейнбах, который подтвердил, что он взял и заложил телевизор, написал явку с повинной.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, участкового полиции, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1 о хищении мультиварки Штейнбах был доставлен в отдел полиции, где подтвердил, что похитил мультиварку именно он, продал её неизвестному мужчине за 1000 рублей (т.1, л.д.117-118)

Свидетель ФИО9 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО1 находился со Штейнбахом, позвонил, спросил, не нужна ли им мультиварка за две тысячи рублей, которую последний взял дома, без документов, она ответила, что ворованного им не надо.

На предварительном следствии свидетель уточняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 в гости к ФИО1 пришел ФИО1, и она слышала, как тот предлагал ФИО1 приобрести мультиварку с документами за 1000 рублей, последний отказался. также впоследствии ФИО1 говорил, что продал мультиварку незнакомому мужчине (т.1 л.д.108-111)

Следователь ФИО1 при допросе в суде подтвердила, что все показания ФИО1 давал добровольно, сотрудничал со следствием, на давление со стороны оперативных сотрудников не жаловался.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО1, сотрудников полиции, они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и показаниями ФИО1 на предварительном следствии, а также с письменными доказательствами. Протоколы следственных действий и письменные документы отвечают требованиям статей 83 и 84 УПК Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами, суд также кладет их в основу приговора.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около «Дома книги» находился вместе с подсудимым ФИО1, после чего у него из куртки пропал телефон «Леново», и полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они со Штейнбахом после употребления спиртного шли к магазину «Лама», он несколько раз падал на землю, Штейнбах помогал ему подниматься, после чего они разошлись. Около данного магазина обнаружил, что из наружного правого кармана куртки пропал сотовый телефон. Он пошел обратно, проверить, не выпал ли телефон, когда он падал, телефон не нашел. Тогда он понял, что телефон мог похитить из куртки Штейнбах, когда помогал ему подниматься с земли. В связи с этим решил зайти в комиссионный отдел, который расположен рядом, и проверить, не сдавал ли туда Штейнбах похищенный у него телефон. Зайдя внутрь киоска, он увидел на витрине принадлежащий ему телефон, и от сотрудников магазина ему стало известно, что некоторое время назад Штейнбах по своему паспорту продал данный телефон за 2500 рублей. У него был похищен сотовый телефон «Lenovo SI» стоимостью 8000 рублей, данный ущерб для него значительный, так как он не работает, живет на временные заработки, на иждивении у него двое детей (т.1 л.д.141-144).

Аналогичные сведения ФИО1 сообщил в своем заявлении о хищении у него сотового телефона (т.1 л.д.130).

Его показания согласуются с протоколом осмотра участка местности с торца , в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д. 131-133), протоколами выемки и осмотра сотового телефона «Lenovo SI» и договора купли-продажи телефона за 2500 рублей на имя Штейнбаха (т.1 л.д.153-154,155-158,159-163), распиской потерпевшего о возвращении телефона (т.1 л.д.168).

Свидетель ФИО1, сотрудник полиции, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о хищении телефона, со слов последнего телефон у того пропал после общения со Штейнбахом, и сдан тем в комиссионный магазин. В ходе выезда он изъял данный телефон, на видео видел, что телефон сдавал именно Штейнбах, причем один. Впоследствии при доставлении в отдел полиции Штейнбах добровольно пояснил о том, что совершил хищение телефона, написал явку с повинной,. 

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, и квалифицирует действия Штейнбаха (в редакции Федеральных законов №420 от 07.12.2011, № 326-ФЗ от 03.07.2016):

- по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по части первой статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по пунктам «в,г» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Штейнбах из комнаты племянницы Потерпевший №1 похитил принадлежащий той телевизор «Самсунг» стоимостью 30000 рублей, причинив значительный ущерб, и кроме того, он же в указанной квартире похитил принадлежащую Потерпевший №1 мультиварку стоимостью 3000 рублей. Факт совершения хищения прямо подтверждается показаниями самого Штейнбаха, которые соответствуют показаниям потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО4, а также фактом изъятия похищенного телевизора и залогового билета на имя Штейнбаха. Данные доказательства согласуются между собой, каких-либо оснований для оговора Штейнбаха со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено. Стоимость телевизора прямо подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО5, которые подробно и обоснованно мотивировали оценку, указав, за какую сумму приобретался телевизор, его стоимость Штейнбахом на предварительном следствии не оспаривалась. Факт причинения потерпевшей ФИО7 хищением телевизора значительного ущерба прямо подтверждается её показаниями, сумма причиненного ущерба в размере 30 тысяч рублей значительно превышает минимальный порог значительного ущерба и её среднемесячный доход, подсудимый значительность причиненного ущерба не оспаривает. К доводам защиты, что стоимость телевизора должна составлять около 10 тысяч рублей, поскольку телевизор принят в залог в ломбард за 3,5 тысячи рублей, суд не принимает, поскольку данная оценка предназначена именно для целей ломбарда, является залоговой оценкой, которая значительно ниже среднерыночной, и сделана без учета ценности изделия, его потребительской значимости и розничной цены. Доводы подсудимого, что он имел право распоряжаться мультиваркой, поскольку она приобретена его покойным отцом, прямо опровергается показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО5, что мультиварка приобретена именно в собственность Потерпевший №1 в тот период, когда Штейнбах находился в местах лишения свободы, каких-либо денежных средств на её приобретение он не вкладывал, права распоряжаться ею не имел.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Штейнбах из одежды, надетой на ФИО1, а именно из кармана куртки, похитил сотовый телефон «Lenovo» стоимостью 8 тысяч рублей, причинив тому значительный ущерб на указанную сумму. Данный факт прямо следует из показаний Штейнбаха на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые суд признал допустимым доказательством и положил в основу приговора, также прямо подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, данными осмотра места происшествия, договором купли-продажи сотового телефона и его изъятием из комиссионного магазина. Суд считает необходимым положить указанные показания в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Так, из показаний подсудимого на предварительном следствии следует, что он именно продал телефон в комиссионный магазин за 2500 рублей, что прямо соответствует договору купли-продажи телефона за указанную сумму, и прямо противоречит его пояснениям в судебном заседании, что телефон был заложен им совместно с ФИО1 только на 2 дня за одну тысячу рублей. Из показаний ФИО1 следует, что телефон у него был именно похищен, он телефон совместно со Штейнбахом не закладывал, и именно поэтому он обратился в органы полиции, при этом хищением ему причинен значительный ущерб, так как он не работал. О том, что имело место именно хищение свидетельствуют и фактические действия Штейнбаха, который именно продал, а не заложил похищенный телефон, а денежные средства истратил на личные нужды. Как указано выше, доводы Штейнбаха, что он заложил телефон совместно с потерпевшим, прямо опровергнуты указанными выше доказательствами, в том числе договором купли-продажи телефона. Каких-либо оснований для оговора Штейнбаха со стороны потерпевшего не установлено, его показания последовательны с момента обращения в органы полиции, согласуются с другими доказательствами, при этом из показаний ФИО1 следует, что он каких-либо претензий к Штейнбаху не имеет, личных неприязненных отношений между ними не имеется. Оснований для самооговора Штейнбаха на предварительном следствии не установлено, из показаний сотрудников полиции, в том числе следователя, следует, что давление при даче показаний на Штейнбаха не оказывалось, на давление со стороны оперативных работников он не жаловался, выдвинул данную версию только в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он давал показания на предварительном следствии добровольно.

Таким образом, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно медицинским справкам на учете у нарколога и у психиатра Штейнбах не состоит (т.1 л.д.248,250), его действия в период совершения преступлений носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем у суда какие-либо сомнения в психическом здоровье Штейнбаха отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствие со статьями 6, 43, 60 и 68 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который в период необходимости отбытия наказания в виде исправительных работ в порядке замены лишения свободы (т.1 л.д.245), скрываясь от контроля уголовно-исполнительной инспекции (т.1 л.д.247, т.2 л.д.56-57), совершил два корыстных преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, по месту отбытия лишения свободы характеризовался удовлетворительно (т.2 л.д.3), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.2 л.д.4). В соответствие с пунктами «г,и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у Штейнбаха малолетнего ребенка, явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку о своей причастности к хищению Штейнбах заявил до возбуждения уголовного дела при отсутствии на тот момент у правоохранительных органов неопровержимых доказательств вины, добровольно указал ломбард, куда сдал телевизор. ... В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений – ранее Штейнбах судим за умышленные тяжкое и особо тяжкое преступление, вновь совершает умышленные преступления (т.1 л.д.204-242). Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступлений в состоянии опьянения в порядке части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и то, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Штейнбаху наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных частью второй статьи 68 УК Российской Федерации, то есть более одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее оказать на него исправительное воздействие с учетом целей наказания, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, но без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, а также для применения положений части первой статьи 62, части третьей статьи 68 и статьи 73 УК Российской Федерации. Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений статей 64 УК Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. В связи с тем, что преступления по настоящему уголовному делу совершены Штейнбахом до постановления в отношении него приговора Советского районного суда города Томска от 22.10.2018, суд применяет положения части пятой статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом с учетом положений указного приговора отбытие лишения свободы определяется в исправительной колонии особого режима.

На основании статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации суд взыскивает с Штейнбаха процессуальные издержки в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства в соответствие со статьями 81 и 82 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по месту нахождения.

Согласно части второй статьи 97 УПК Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде лишения свободы мера пресечения подлежит оставлению без изменения в виде содержания под стражей.

Руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части второй статьи 158, частью первой статьи 158, пунктами «в,г» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на 02 (два) года;

- по части первой статьи 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на 01 (один) год;

- по пунктам «в,г» части второй статьи 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствие с частью второй статьи 69 УК Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на 02 (два) года.

В соответствие с частью пятой статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г.Томска от 22.10.2018, окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на 04 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 02 (два) год.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования по избранному после освобождения месту жительства и не изменять места жительства без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции; - не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 22-00 до 06-00); - не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных (фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других) мероприятий, не участвовать в данных мероприятиях. Возложить обязанность являться в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 04 (четыре) раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства в виде телевизора, хранящегося у Потерпевший №1, сотового телефона, хранящегося у Потерпевший №2, - оставить в распоряжении собственников; залоговый билет и договор купли-продажи, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 10 января 2019 года

Опубликовано 24 января 2019 года

...

Судья

...

...