Дело № 2-804/2019 15 января 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Хохловой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа от 17.05.2016 в размере 295 000 руб. и пени за период с 30.11.2016 по 25.09.2018 в размере 196 175 руб., в обоснование чего сослался на то, что 17 мая 2016 года между ними был заключён договор займа, по условиям которого ФИО2 обязался вернуть ему денежные средства на сумму 360 000 руб. до 31 мая 2017 года, однако по прошествии установленного срока долг остался выплаченным лишь в части суммы 65 000 руб., в остальной части ФИО2 каких-либо действий по погашению задолженности не предпринимал.

Истец ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал, указав, что 17 мая 2016 года договор займа заключался исключительно для оформления купли-продажи готового бизнеса в виде фитнес-бара, который он продал ФИО2, но поскольку последний необходимой суммой на момент продажи не обладал, они решили оформить всё как договор займа, в рамках которого ответчик обязался передать денежные средства в качестве покупной цены за проданный бизнес. Кроме того, на вопросы суда пояснил, что каких-либо денежных средств в счёт заключения договора займа ответчику он не передавал.

Ответчик ФИО2 в суд явился, возражал против иска, указав, что истец не передавал ему никаких денег в заём, в действительности истец, являясь индивидуальным предпринимателем, продал ООО «Дринк Спорт», генеральным директором которого он (ФИО2) являлся, готовый бизнес в виде фитнес-бара (аренда помещения в ООО «Пулково-Фитнес», оборудование в помещении), за 400 000 руб., однако на тот момент необходимых средств для оформления купли-продажи не было, поэтому при наличии денежных средств на сумму 105 000 руб., они приняли решение оставшуюся сумму долга за стоимость бизнеса оформить как договор займа, между тем каких-либо денежных средств в счёт заключения договора займа он от истца не получал, в настоящее время полагает, что приобретенный бизнес стоит менее, чем 400000 руб. и не намерен более выплачивать денежные средства.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение наличия долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1 в материалы дела представлен договор займа от 17.05.2016 78 АБ 0733832, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 (л.д. 9).

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Возражая против доводов ФИО1, ответчик ФИО2 в своих объяснениях указывает, что денежные средства по договору займа от 17.05.2016 ему не передавались, сам договор займа заключался исключительно для оформления купли-продажи у ФИО1, являющегося ИП, готового бизнеса в виде фитнес-бара Обществом «Дринк Спорт», генеральным директором которого он (ответчик) являлся, то есть оплаты приобретаемого бизнеса в рассрочку. 

В соответствии со ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, чтобы признать данный документ долговым необходимо установить в том числе, и волеизъявление сторон, в данном случае волю на передачу денежных средств именно в долг с условием возврата.

Кроме того, по смыслу положений ст. ст. 807, 808 и 810 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальной сделкой и признаётся заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей. Соответственно, вытекающее из договора займа обязательство заемщика по возврату денежных средств или других вещей обусловлено исполнением обязательства заимодавца по их передаче.

Из взаимосвязанных положений гражданского законодательства о договоре и ст. 807 Гражданского кодекса РФ следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, заемщику на условиях возвратности и доказательством тому может служить документ, подтверждающий передачу денег или определенного количества вещей, при этом, согласно части 1 статьи 162 ГПК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Таким образом, применительно к требованию взыскать долг по договору займа от 17.05.2016 истец ФИО1, в свою очередь, должен доказать факт передачи денежных средств заемщику ФИО2 на условиях, оговорённых в договоре, а ответчик – при наличии возражений – должен представить доказательства исполнения возникшего у заемщика денежного обязательства по возврату заёмных средств.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 и п. 2 договора займа от 17.05.2016 займодавец ФИО1 передал, а заёмщик ФИО2 получил заём в сумме 360 000 руб., заём предоставляется на 12 месяцев без уплаты процентов при ежемесячных выплатах в размере 30 000 руб.

Согласно п. 3 договора займа от 17.05.2016 стороны подтверждают, что занятая сумма была получена заёмщиком до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. Факт передачи заёмщику денег подтверждается распиской.

Между тем, как следует из объяснений сторон, каких-либо денежных средств в счёт заключения договора займа от 17.05.2016 истец ответчику не передавал, ответчик от истца не получал. Сам договор займа от 17.05.2016 оформлялся между ними как физическими лицами лишь для подтверждения купли-продажи бизнеса между ИП ФИО1 и ООО «Дринк Спорт», о чём представлен договор субаренды № П-05, датированный также 17 мая 2016 г., по которому ООО «Дринк Спорт» принимает во временное владение и пользование помещение для организации работы фитнес-бара. Как пояснили стороны, истец, являясь Индивидуальным предпринимателем, являлся арендатором этого нежилого помещения и передал права на аренду ООО «Дринк Спорт» с оборудованием для организации фитнес-бара, за 400000 руб., но деньги в полном объеме ему не выплачены. 

Указанные обстоятельства истец не отрицает, безденежность договора займа подтверждает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор займа от 17.05.2016 является не заключённым.

Что касается обстоятельств заключения договора займа, а именно его оформления под предлогом определения стоимости и условий оплаты проданного бизнеса, на что ссылаются стороны, то указанное правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора выступают отношения между физическими лицами по поводу возврата заёмных средств, между тем спор относительно проданного бизнеса с целью извлечения прибыли по своей правовой направленности относится к экономическим спорам, подведомственным арбитражным судам.

При таком положении между сторонами не возникли отношения по договору займа, соответственно, положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заём) не распространяются на спорные правоотношения, поэтому в частности нормы ст. ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению. 

Таким образом, когда договор займа от 17.05.2016 признан не заключённым, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 295 000 руб. ничем не обоснованы, поэтому в их удовлетворении надлежит отказать.

Требования в части взыскания пени за период с 30.11.2016 по 25.09.2018 в размере 196 175 руб. и возмещения судебных расходов также остаются без удовлетворения, поскольку находятся во взаимосвязи с основным требованием – взыскать сумму займа, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 21.01.2019