Дело № 12-233/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 08 ноября 2017 г.

Судья Советского районного суда гор. Волгограда ФИО1,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление № 18810034170000707547 от 02 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 от 02 сентября 2017 года № 18810034170000707547 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, она, двигаясь по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, не предоставила преимущество в движение автомобилю 

<

данные изъяты> государственные регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион под управление водителя ФИО4, чем нарушила требование пункта 8.4 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с настоящей жалобой в суд, оспаривая его законность, указывая на недоказанность состава вменённого правонарушения, указывая на наличие в действиях второго участника ДТП ФИО4 нарушение Правил дорожного движения, которые явились причиной столкновения автомобилей, в связи с чем, просила суд его отменить.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО5 поддержали изложенные в жалобе доводы, на ее удовлетворении настаивали. 

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом и заблаговременно, и причинах неявки суду не известно, ходатайства об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Настоящая жалоба была подана через почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные законом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

По смыслу закона, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статьи 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ).

Административная ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион под управление водителя ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> государственные регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион под управление водителя ФИО4

По результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС ФИО3 было принято решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, допустившей нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

Вместе с тем, с таким решением нельзя согласиться.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10).

Указанного инспектором ДПС в полном объёме выполнено не было.

Как следует из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в указанный день, двигалась по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> в третьем крайнем ряду проезжей части, где в пути ее следования остановились автомобили для осуществления манёвра поворота налево и в этот момент, движущийся от неё справа автомобиль 

<

данные изъяты> начал поворачивать налево, в результате чего произошло с ним столкновение.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он также двигался в том же, что и ФИО2 направлении на автомобиле 

<

данные изъяты> в крайнем правом ряду проезжей части и проезжая стоящие в крайнем левом ряду автомобили, которые намеривались осуществить манёвр поворота налево, почувствовал удар с левой стороны в свой автомобиль. 

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вместе с тем, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия не содержат в себе сведений об осуществлении кем – либо из водителей манёвра перестроения, как это предписывает вменный ФИО2 пункт 8.4 ПДД РФ. 

Указанные выводы также не содержаться и в оспариваемом постановлении.

Объяснения участников ДТП противоречивы и указанные противоречия, при рассмотрении дела об административном правонарушении, инспектором ДПС не устранены. 

В связи с чем, положенные выводы должностного лица в основу оспариваемого постановления о совершении водителем ФИО2 нарушения пункта 8.4 ПДД РФ являются преждевременными и основаны на не полном выяснении всех обстоятельств по делу, как это требует статья 24.1 КоАП РФ. 

Каких – либо иных допустимых доказательств, обосновывающих выводы должностного лица о невыполнении водителем ФИО2 пункта 8.4 ПДД РФ, материалы дела об административном правонарушении в себе не содержат, как и не содержат в себе схемы происшествия, из которой усматривалось бы наличие либо отсутствие состав вмененного правонарушения и соответственно обоснованности вменения ей нарушение соответствующего пункта ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований закона и являются безусловным основанием для отмены вынесенного постановления.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, то возможность правовой оценки её действий на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить. 

Постановление 18810034170000707547 от 02 сентября 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управление МВД России по г. Волгограду ФИО3, которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья: подпись ФИО1