Дело №2-5264/2017 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ21 декабря 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Еригор Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 12.08.2012 между сторонами был заключен кредитный договор № 00009CL000000282939, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 700 202 рубля 20 копеек сроком на 60 месяцев под 23 % годовых на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не выполняет, гашение кредита в соответствии с графиком платежей не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31.08.2017 составил 194 550 рублей 82 копейки, в том числе основной долг - 161 757 рублей 26 копеек, просроченные проценты - 15 893 рубля 96 копеек, проценты на просроченный основной долг - 16 899 рублей 60 копеек.

Просили взыскать с ФИО1 задолженность в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 091 рубль, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет черный.

Определением от 09.11.2017 года (л.д. 57) по ходатайству представителя истца (л.д. 5) к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства, являющегося предметом залога, ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «Кредит Европа Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известному месту жительства почтовым уведомлением, которые вернулись в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресатов за его получением. Неявку ответчиков в почтовую организацию суд расценивает как отказ от получения судебной повестки.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным при отсутствии возражений истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование ею.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 кредитного договора № 00009CL000000282939 от 12.08.2012 и исполнение истцом условий кредитного договора подтверждается выпиской по счету за период с 12.08.2012 по 15.11.2016 (л.д. 13-17), заявлением на кредитное обслуживание (л.д. 18-21), свидетельством о получении информации о полной стоимости кредита (л.д. 22), заявлением о перечислении денежных средств (л.д. 23), анкетой к заявлению на кредитное обслуживание (л.д. 26-27), тарифами по программе потребительского кредитования «Автокредит» (л.д. 24), предварительным расчетом полной стоимости кредита (л.д. 25), договором купли-продажи транспортного средства№ ВАР /295 от 12.08.2012 (л.д. 31).

Однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им вносились заемщиком нерегулярно, в размере, не достаточном для погашения просроченной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 8-9) общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 31.08.2017 составляет 194 550 рублей 82 копейки, в том числе основной долг - 161 757 рублей 26 копеек, просроченные проценты - 15 893 рубля 96 копеек, проценты на просроченный основной долг - 16 899 рублей 60 копеек.

Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, суд признает его правильным, а требования АО «Кредит Европа Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 194 550 рублей 82 копейки подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» следует, что указанные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно карточки учета транспортного средства Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения от 25.10.2017 транспортное средство 

<

данные изъяты> с 17.08.2017 года зарегистрировано за ФИО2, договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО2 заключен 15.08.2017 (л.д. 51).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения обо всех уведомлениях с определенным номером, указанным в ч.б ст. 103.2 настоящих Основ, или обо всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п.2 ч.1 ст.34.4 настоящих Основ.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля отсутствует.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат, истец таковых не представил и на наличие таковых не ссылался.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО2 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 11 091 рубль (л.д. 7).

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 091 рубль 00 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО1 В связи с отказом в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № 00009CL000000282939 от 14.06.2017 года, а также сумму процентов по состоянию на 31.08.2017 года в размере 194 550 рублей 82 копейки, в том числе основной долг - 161 757 рублей 26 копеек, просроченные проценты -15 893 рубля 96 копеек, проценты на просроченный основной долг - 16 899 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 091 рубль 00 копеек, всего взыскать 199 641 рубль 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Кредит Европа Банк» отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.10.2017 в виде запрета органам ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области совершать действия по регистрации и снятию с учета

транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2017 года.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-5264/2017 Ленинского района г. Новосибирска