Дело №1-263/2024

УИД24RS0046-01-2024-000802-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 03 апреля 2024 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Зементовой Т.В.,

при секретаре Потылицыной О.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Зюзиной З.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Осипенко А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> ранее судимого:

22.12.2020 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

19.03.2021 года Мировым судьей судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ с частичным сложением в силу ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 22.12.2020 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

30.06.2021 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.161 УК РФ с частичным сложением в силу ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 19.03.2021 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

23.08.2021 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, с частичным сложением в силу ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 30.06.2021 года, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 26.06.2023 года наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на 1 год 5 месяцев 16 дней, отбыто 8 месяцев 14 дней, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем. 

Преступление совершено в Свердловском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

16.11.2023 года примерно в 04 часа 00 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу 

<

адрес>, в компании малознакомой ему Потерпевший №1, увидел лежащий на полу, в комнате рядом со спящей Потерпевший №1 рюкзак, принадлежащий последней. В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1, будучи в алкогольном опьянении спит, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из рюкзака, используемого Потерпевший №1 в качестве другой ручной клади, находящегося на полу, при потерпевшей Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: фен для сушки волос «Rowenta» в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 рублей, набор ножниц, состоящий из одних филировочных и одних прямых ножниц, в чехле из кожзаменителя «Olivia Garden» черного цвета, стоимостью 13 000 рублей, машинку для стрижки волос «Braun» в корпусе черного цвета, стоимостью 2 000 рублей, выпрямитель для волос «Бетро» в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Григорьев свою вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что 14.11.2023 года он на улице познакомился с Потерпевший №1, с которой стали выпивать алкоголь, затем пошли к нему домой на 

<

адрес> где продолжили выпивать, у них закончились деньги и Потерпевший №1 предложила заложить свой телефон в ломбард, что они и сделали, дальше продолжили выпивать у него дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли знакомые ФИО13 и ФИО14, которые с ними стали выпивать. ФИО15 ушла, а ФИО16 остался с ними ночевать. К утру у них закончился алкоголь, тогда Потерпевший №1 сама ему предложила сдать в ломбард ее инструменты фен, набор ножниц, машинку для стрижки волос, выпрямитель для волос, чтобы еще купить алкоголь. Она передала ему данные инструменты, которые он положил себе в рюкзак и сдал их в ломбард. 

Несмотря на непризнание своей вины вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла в парикмахерскую, в которой работает, чтобы забрать свои инструменты, так как ей нужно было подстричь клиента на дому. Примерно в 18.00 часов, когда она забрала парикмахерские инструменты и направлялась к себе домой, то возле 

<

адрес> в 

<

адрес> она встретила незнакомого ей ранее мужчину. Данный мужчина подошел к ней и у них завязался разговор, в ходе которого мужчина представился ей именем Сергей. Она и Сергей сели на лавочку, расположенную возле вышеуказанного дома, после чего стали общаться. В ходе общения она и Сергей решили выпить спиртных напитков, однако, у нее и Сергея не было денежных средств, она предложила ФИО5 сдать в ломбард свой сотовый телефон «Honor 10i», на что ФИО5 согласился. После этого они пошли в ломбард, расположенный по ул. 60 лет Октября, 54 в г. Красноярске, где она сдала в залог свой сотовый телефон за 2 000 рублей на свой паспорт. После этого она с Сергеем на полученные денежные средства купили спиртные напитки, которые стали распивать на лавочке. Через некоторое время она решила, что сотовый телефон ей будет нужен, для связи, а также для выхода в Интернет. Они с Сергеем направились в ломбард по ул. Свердловская, 33 в г. Красноярске, где она на свой паспорт сдала в залог машинку для стрижки волос «Rebel» за 3 000 рублей, после этого она и Сергей направились в ломбард, расположенный по ул. 60 лет Октября, 54 в г. Красноярске, где она выкупила свой сотовый телефон «Honor 10i» за 2 100 рублей. После этого она и Сергей направились гулять по улице в районе ТЦ «Енисей», также при этом приобрели и употребляли спиртные напитки. В дальнейшем Сергей ей предложил пройти к нему домой, на что она согласилась, и они пришли к нему в квартиру, расположенную по ул. Парашютная, 9 в г. Красноярске, номер квартиры не помнит, квартира расположена в третьем подъезде на первом этаже. Когда закончились спиртные напитки, то они решили снова сдать в ломбард ее сотовый телефон. Далее она и Сергей направились в ломбард, какой именно она не помнит, где она сдала телефон на свой паспорт за 2 500 рублей, после чего на вырученные денежные средства она и Сергей купили спиртные напитки и направились домой к Сергею, где продолжили распивать. Она находилась в гостях у Сергея весь следующий день, то есть 15.11.2023 года, и вечером этого дня у нее с Сергеем произошел словесный конфликт. После конфликта она легла спать в квартире у Сергея. Уснула она сразу же, поскольку находилась в сильном алкогольном опьянении. При этом при ней был ее рюкзак, в котором находились ее личные парикмахерские инструменты, а именно: фен для сушки волос «Rowenta» в корпусе черного цвета, мощностью 2800W или 3000W, с учетом износа оценивает его в 4 000 рублей; набор ножниц (одни филировочные и одни прямые) в чехле из кожзаменителя черного цвета с замком молнией, на котором имелась надпись «Olivia Garden» белого цвета, с учетом износа оценивает в 13 000 рублей; машинка для стрижки волос «Braun» в корпусе черного цвета с насадкой синего цвета, с учетом износа оценивает в 2 000 рублей; выпрямитель для волос «Бетро» в корпусе черного цвета, с учетом износа оценивает в 1 000 рублей. 16.11.2023 года в утреннее время, примерно в 10.00 часов она проснулась и обнаружила, что Сергея нет в квартире. Она хотела что-то взять в своем рюкзаке, и обнаружила, что вышеуказанного имущества нет в ее рюкзаке, после чего она поняла, что это имущество забрал Сергей. При этом забирать Сергею данное имущество, и распоряжаться им, она не разрешала, и Сергей сделал это без ее ведома. 17.11.2023 года в Отделе полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское» она увидела мужчину, который представился по имени Сергей, у которого она находилась в квартире и который похитил ее имущество. От сотрудников полиции ей стало известно, что его данные – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата в месяц составляет в среднем 30 000 рублей (л.д.30-37).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты> Алмаз» по адресу ул. 60 лет Октября, 62 г. Красноярска, в должности оценщика. 16.11.2023 года к ним в ломбард пришел мужчина, который сдал в залог следующее имущество: фен для сушки волос «Rowenta», набор ножниц, состоящий из одних филировочных и одних прямых ножниц, в чехле из кожзаменителя «Olivia Garden», машинку для стрижки волос «Braun», выпрямитель для волос «Бетро» по паспорту на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное имущество было принято у ФИО1 за 500 рублей. О том, что данное имущество было похищено, ФИО1 не пояснял (л.д.38-39).

Показаниями обвиняемого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что 14.11.2023 года примерно в 18.00 часов он находился возле базара, распложенного по ул. 60 лет Октября, 43 в Свердловском районе г. Красноярска. В этот момент он встретил девушку, с которой у него завязался разговор. Данная девушка представилась Потерпевший №1, более свои данные девушка не называла. После знакомства они сидели на лавочке возле вышеуказанного дома, и общались. Потерпевший №1 рассказывала, что работает парикмахером. В ходе общения они с Потерпевший №1 решили выпить спиртные напитки, после чего направились в ломбард, расположенный по ул. 60 лет Октября, 54 в г. Красноярске, где Потерпевший №1 на свой паспорт сдала свой сотовый телефон, и на вырученные деньги они купили спиртные напитки. В дальнейшем Потерпевший №1 решила выкупить свой телефон, так как телефон был ей нужен для связи, после чего они пошли в ломбард по ул. Свердловская, 33 в г. Красноярске, где Потерпевший №1 сдала принадлежащую ей машинку для стрижки волос, а затем выкупила свой телефон. Однако, в дальнейшем они решили приобрести ещё спиртные напитки, после чего Потерпевший №1 ещё раз сдала в тот же ломбард свой сотовый телефон. В ходе распития спиртных напитков, он предложил Потерпевший №1 пройти к нему домой по 

<

адрес>, на что Потерпевший №1 согласилась. У него в квартире они находились до 16.11.2023 года. 15.11.2023 года, в вечернее время, у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. По какому поводу он не помнит. В ходе конфликта они просто громко разговаривали, друг друга не трогали, телесных повреждений не наносили. После конфликта, Потерпевший №1 легла спать у него в комнате, на полу, а он смотрел телевизор в этой же комнате. 16.11.2023 года примерно в 04.00 часа Потерпевший №1 все еще спала у него в квартире. В этот момент он решил употребить спиртные напитки, но так как у него не было денежных средств, то он решил похитить что-нибудь ценное из рюкзака Потерпевший №1, который был при Потерпевший №1, а именно лежал на полу возле Потерпевший №1 слева от входа в его комнату. При этом на момент хищения он был трезв, события 16.11.2023 года помнит хорошо. У Потерпевший №1 разрешения забрать вещи и продать в ломбард, он спрашивать не стал. Он открыл рюкзак, принадлежащий Потерпевший №1, и вытащил из рюкзака фен для сушки волос, машинку для стрижки волос, выпрямитель для волос и ножницы, которые находились в черном чехле из кожзаменителя. В дальнейшем, пока Потерпевший №1 спала у него в квартире, он вышел на улицу и направился в ломбард «Алмаз», расположенный по ул. 60 лет Октября, 62 в г. Красноярске, где сдал в залог вышеуказанное имущество за 500 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды (л.д.81-84).

Кроме показаний вышеуказанных лиц вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается документальными доказательствами:

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 16.11.2023 года, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 15.11.2023 года по 16.11.2023 года тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 20 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.16).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2023 года, объектом которого является 

<

адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления (л.д.21-26).

Протоколом выемки от 17.11.2023 года в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>» по адресу ул. 60 лет Октября, 62 г. Красноярска, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 были изъяты: фен для сушки волос «Rowenta», набор ножниц, состоящий из одних филировочных и одних прямых ножниц, в чехле из кожзаменителя «Olivia Garden», машинка для стрижки волос «Braun», выпрямитель для волос «Бетро» (л.д.41-42).

Протоколом выемки от 17.11.2023 года, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъят залоговый билет (л.д.46-48).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 05.12.2023 года, объектами которого являются: залоговый билет № 001968, фен для сушки волос «Rowenta», набор ножниц, состоящий из одних филировочных и одних прямых ножниц, в чехле из кожзаменителя «Olivia Garden», машинка для стрижки волос «Braun», выпрямитель для волос «Бетро», которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.49-58)

Распиской потерпевшей Потерпевший №1, о том, что она получила от следователя принадлежащее ей имущество, а именно: фен для сушки волос «Rowenta», набор ножниц, состоящий из одних филировочных и одних прямых ножниц, в чехле из кожзаменителя «Olivia Garden», машинку для стрижки волос «Braun», выпрямитель для волос «Бетро» (л.д.60).

Чистосердечным признанием ФИО1, в котором последний самостоятельно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.63).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства, протоколы следственных действий, документы и материалы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений в ходе допросов потерпевшей, свидетеля, самого обвиняемого, а также при составлении протоколов следственных действий, судом не установлено.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, суд считает, что его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного расследования, свидетелей и самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, а также самооговора судом не установлено.

К доводам ФИО1 о том, что потерпевшая сама ему предложила сдать имущество в ломбард, добровольно отдала ему имущество для того, чтобы он его сдал в ломбард, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, как данными в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, из которых следует, что она разрешение на сдачу в ломбард ее имущества, а именно, парикмахерских принадлежностей, находящихся в ее рюкзаке, ФИО1 не давала, когда она проснулась в квартире подсудимого, то увидела, что ее рюкзак, где лежало ее имущество, пуст, а ФИО1 в квартире не было, данные показания подтвердил и сам ФИО1 в ходе предварительного расследования, показавший, что утром 16.11.2023 года он решил еще выпить спиртного, однако, денег у него не было, тогда он решил украсть имущество Потерпевший №1, чтобы сдать его в ломбард, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, он вытащил парикмахерские принадлежности из рюкзака потерпевшей, лежащего рядом с ней, и сдал их в ломбард, при этом разрешение Потерпевший №1 на реализацию ее имущества она ему не давала. 

Суд признает вышеприведенные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования достоверными и принимает как одни из доказательств, поскольку они последовательны, полны, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и укладываются в единую логическую картину совершения преступления ФИО1, оснований не доверять указанным показаниям, а также оснований для самоговора судом не установлено, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется. Как видно из протокола допроса обвиняемого ФИО1, показания он давал в присутствии адвоката Осипенко, в условиях, исключающих принуждение, каких-либо замечаний от самого обвиняемого ФИО1 и его защитника в ходе либо по окончанию допроса не имелось. Также необходимо отметить, что показания ФИО1 давал после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в связи с чем, вообще мог отказаться от дачи показаний, также он был предупрежден в соответствии со ст. 46 УПК РФ о том, что при его согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Никаких жалоб о том, что показания были ФИО1 даны под принуждением сотрудников полиции, следователя протокол допроса не содержит, об этом не указывал и подсудимый в судебном заседании. Суд приходит к твердому убеждению, что эти показания получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ Кроме того, данные показания ФИО1 также подтверждаются и его чистосердечным признанием, которое подсудимый подтвердил в судебном заседании. 

Кроме того, суд также не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что в его квартире 16.11.2023 года, помимо потерпевшей Потерпевший №1, находился еще мужчина по имени 

<

данные изъяты>, так как они ничем не подтверждаются, опровергаются как показаниями потерпевшей, так и самого ФИО1, данными ими в ходе предварительного расследования. 

Сам факт того, что ФИО1 заложил в ломбард похищенное имущество, а не сдал его, вопреки доводам защитника, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества, а также об отсутствии в его действиях вмененного ему состава преступления. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств верно по преступлению вменен квалифицирующий признак «из другой ручной клади», поскольку в судебном заседании установлено, что рюкзак, из которого ФИО1 было похищено имущество, находился в непосредственной близости с потерпевшей.

С учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1 количества и стоимости похищенного имущества, размера ее ежемесячного дохода, суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 преступными действиями ФИО1 ущерб являлся для нее значительным. 

Таким образом, анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает виновность подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшей. 

С учетом изложенного, оснований для оправдания подсудимого не имеется. 

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 5641/д от 11.01.2024 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается 

<

данные изъяты>). Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время деяния, в котором он обвиняется, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В настоящее время страдает 

<

данные изъяты> (л.д.146-148).

Оценивая заключение экспертов, учитывая данные о личности Григорьева суд находит его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства участковым характеризуются удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни и исправлении. 

В силу ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины в ходе предварительного расследования, чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование розыску похищенного, выразившееся в том, что ФИО1 при даче явки указал, куда сдал похищенное, в результате чего имущество было возвращено потерпевшей, состояние его здоровья, наличие 

<

данные изъяты> занятие общественно-полезным трудом.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеются отягчающие наказание обстоятельства, то оснований применения при назначении наказания, положений ч.1 ст.62 УК РФ-не имеется. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, совершившего преступления в условиях рецидива, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, считает необходимым назначить ФИО1 наказание связанное только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия в отношении подсудимого предыдущим наказанием не было достигнуто и более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения при назначении наказания правил ст.73 УК РФ суд не находит. 

Суд не находит оснований для применения ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции инкриминируемой статьи уголовного закона отсутствует, а также суд не установил наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Равно как и не усматривает суд оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, ФИО1 ранее судим, за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений против собственности, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное корыстное преступление. 

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального положения, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, однако, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.53.1 УК РФ по совершенному преступлению. 

Поскольку на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему делу им наказание в виде ограничение свободы по приговору Свердловским районным судом г. Красноярска от 23.08.2021 года неотбыто, то при назначении окончательного наказания следует применить правила ст.70 УК РФ, с учетом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – строгий, поскольку преступление им совершено в условиях рецидива, ФИО1 ранее отбывал лишение свободы. 

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, с учетом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.08.2021 года и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 03.04.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

Вещественные доказательства: залоговый билет- хранить приделе; фен, набор ножниц, машинку для стрижки волос, выпрямитель, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1-оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Председательствующий: Т.В.Зементова