Дело № 2-4/2020 

33RS0003-01-2019-001347-69

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Гуровой А.Д.,

с участием:

представителя истца

(ответчика по встречному иску) ФИО1 (доверенность от 07.05.2019),

представителя ответчика

(истца по встречному иску) ФИО2 (доверенность от 19.07.2019),

третьего лица ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, администрации города Владимира о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и выделе доли домовладения в натуре,

и по встречному иску ФИО5 к администрации г.Владимира, ФИО4 о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и выделе доли домовладения в натуре,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, администрации г.Владимира о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и выделе доли домовладения в натуре. В обоснование иска указала, что она является сособственником доли в праве общей долевой собственности в размере ...... доли в отношении домовладения, расположенного по адресу: ...... Вторым сособственником является ФИО5, которая владеет ...... доли в праве общей долевой собственности на домовладение. Согласно указанной выписке и справке, подготовленной кадастровым инженером Б. от 16.04.2019, данное домовладение расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №... 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному УФРС по Владимирской области от 10.07.2008 года, ФИО4 является собственником ...... доли данного земельного участка. В период с 2010 до 2018 годы силами и средствами ФИО4 правая часть домовладения по соглашению с другим сособственником была реконструирована и перестроена без соответствующего разрешения. Согласно данным технического паспорта ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» Владимирский филиал от 16.04.2019 в результате перестройки части дома появились новые помещения: ...... 

Таким образом, истцом без соответствующих разрешений были возведены жилые помещения общей площадью ...... кв. м, а также хозяйственные пристройки ...... Общая площадь части домовладения с учетом вновь возведенных помещений увеличилась с ...... кв.м до ...... кв.м. Другая часть домовладения, принадлежащая ответчику, находится в стадии строительства и представляет собой отдельно стоящий дом. 

Общие строительные конструкции и элементы, а также общие коммуникации между помещениями сособственников отсутствуют. Фактически на данный момент дом №... по ул....... в г.Владимире представляет собой два отдельно стоящих здания, то есть представляет собой жилой дом блокированной застройки. Согласно заключения специалиста ООО «Э.» от 29.04.2019 за №8/18, жилой дом №..., расположенный по ...... проезду в г.Владимире, после реконструкции, выполненной ФИО4, соответствует требованиям строительных правил и не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу людей, кроме того, в связи с увеличением общей площади исследуемого жилого дома №... (правой его части) после реконструкции, выполненной истцом, и мероприятий по реконструкции своей части дома со стороны ответчика, раздел в натуре данного домовладения возможен. 

С целью легализации перепланировок ФИО4 обратилась в орган местного самоуправления - в Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира. Однако письмом от 16.05.2019 ей было отказано в согласовании реконструкции жилого дома. 

На основании изложенного, ФИО4 просила суд признать дом №..., расположенный по адресу: ......, жилым домом блокированной застройки и сохранить его в переустроенном и перепланированном виде общей площадью ...... кв.м, согласно данным технического паспорта жилого дома Б. от 16.04.2019; прекратить режим общей долевой собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ...... произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ...... и выделить в собственность ФИО4 в счет принадлежащей ей на праве собственности доли часть жилого дома общей площадью ...... кв.м следующие помещения - ......, согласно данным технического паспорта Б. от 16.04.2019.

Определением суда от 20.09.2019 принят встречный иск ФИО5 к администрации г.Владимира и ФИО4 о сохранении принадлежащего на праве собственности жилого помещения (дома) в переустроенном или перепланированном состоянии и выделе части домовладения в натуре.

В обоснование иска ФИО5 указала, что ФИО5 является собственником №... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ......, а также ей принадлежит №... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

19.10.2009 ФИО5 было получено разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома расположенного по адресу: ......, общей площадью ...... кв.м., расположенного на земельном участке по тому же адресу площадью ...... кв.м.

В результате реконструкции на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу ...... образовались два отдельных домовладения согласно техническому плану здания от 26.08.2019.

Здание 1 общей площадью ...... кв.м., представляющее собой кирпичный жилой дом, принадлежащий ФИО5 и здание 2 площадью ...... кв.м., представляющее собой жилой дом смешанного типа (наружные стены кирпичные и деревянные) принадлежащее ФИО4

В результате реконструкции в здании 1, принадлежащем ФИО5 были возведены в помещении 1 этажа: ......

В помещении 2 этажа: ......

В здании 2 были возведены: ......

Указала, что произведенная реконструкция и переустройство жилого дома не создают угрозы для жизни и здоровья людей.

Работы по реконструкции выполнены в точном соответствии с разрешением на реконструкцию, а также градостроительным планом земельного участка (ГПЗУ).

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ ФИО5 просила сохранить жилой дом (здание 1), расположенный по адресу ......, собственником которого является истец по встречному иску - ФИО5, в реконструированном и переустроенном состоянии согласно техническому плану жилого помещения по состоянию на 26.08.2019.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлены некоторые нарушения норм и правил, в частности п. 9.12.СП17.13330.2017 «Кровли» в части отсутствия снегозадержателей на крыше дома принадлежащего ФИО4, однако данные санитарные нормы не распространяются на уже построенные и реконструированные до 2017 года жилые помещения. Вместе с тем указал, что указанное нарушение несущественно и его доверитель, для того, чтобы не было конфликта с соседями, установит снегозадержатели.

При ответе на вопрос о соответствии жилого дома требованиям противопожарных норм и правил эксперт ссылается на несоответствие противопожарных требований п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по расстояниям до соседнего жилого дома». Однако при ответе на данный вопрос экспертом также не было учтено время реконструкции жилого дома, которая была в основном проведена истцом в 2004-2007 годах.

Согласно п. 1.1 ч.1 данного Свода правил «Настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространение пожара».

С учетом даты основной реконструкции части жилого дома, принадлежащего ФИО4 в 2004-2007 годах, данный свод правил не может применяться к спорному объекту недвижимости.

С 30.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в котором определено, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями и сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Данным законом в ст.4 предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшим законодательством, положения настоящего Федерального закона не распространяются.

В период реконструкции жилого дома применялись СНиП 2.07.01-89. Приложение 1 (обязательное) - Противопожарные требования.

Согласно п.1 Приложения 1 противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по таблице 1.

Спорный объект относится к 3 классу огнестойкости, то есть построен из естественных или искусственных материалов (камней, кирпича, бетона или железобетона, где для перекрытий использованы деревянные перекрытия с защитой из кирпича. Данное обстоятельство подтверждается данными технического паспорта ГУП ВО «БТИ» от 16.04.2019.

Согласно таблице № 1 СНиП 2.07.01-89 расстояние между жилыми домами с 3 классом огнестойкости должно составлять 8 метров.

Расстояние между реконструированным жилым домом №... по ...... проезду и жилым домом №... составляет ...... метров.

Данное нарушение не является существенным и при отсутствии возражений ФИО3 - собственника дома №... на узаконивание реконструкции дома №... является достаточным основанием для удовлетворения иска ввиду того обстоятельства, что реконструкция дома №... не нарушает законных прав и интересов третьих лиц.

Таким образом, выводы эксперта о несоответствии реконструированного жилого дома по адресу: ...... строительным нормам и правилам, а также противопожарным правилам не соответствуют правоотношениям, возникшим в 2004-2007 годах в связи с реконструкцией спорного домовладения.

Указал, что в соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью людей. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Обратил внимание суда, что жилое помещение реконструированной части дома принадлежащего ФИО4 находится в границах ранее построенного дома. При этом вместо деревянного гаража и деревянной хозпостройки ФИО4 возведена холодная пристройка из блоков.

Отметил, что спора по пользованию земельным участком между собственниками жилого помещения не имеется.

При этом признал встречные исковые требования ФИО5 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 также настаивал на удовлетворении встречного иска по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям, признав исковые требования ФИО4

Представитель ответчика – администрация г.Владимира, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил отзыв по существу иска, в котором возражал против его удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлено заключение о соблюдении ФИО4 требований ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соглашение между собственниками жилого помещения о его совместном использовании, доказательств не нарушения прав и законных интересов собственников соседнего домовладения. Кроме того, указало, что разделение земельного участка невозможно, поскольку вновь образованные земельные участки будут менее 400 кв.м.

Третье лицо – ФИО6 не возражала против удовлетворения иска, указав, что дом №... по ...... проезду г.Владимира длительное время находится в реконструированном виде. Указала, что числе ранее по границе земельного участка данного дома находились деревянный гараж и сарай.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из п. 3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что жилой дом №..., а также земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: ...... находится в общедолевой собственности ФИО4 и ФИО5 (...... доля), что подтверждается свидетельствами о праве собственности на указанный объект недвижимости и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.03.2019 .

07.02.2019 ФИО4 обратилась в администрацию г.Владимира с заявлением об уведомлении об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального строительства. Однако поскольку к указанному уведомлению не были приложены: разрешение на реконструкцию, оригинал технического плата здания, указаны не все расстояния от границ земельного участка до объекта капитального строительства, не указана высота здания, отсутствует схематичное изображение построенного или реконструированного объекта капитального строительства на земельном участке, администрация г. Владимира уведомила ФИО4 о том, что направленное ею уведомление об окончании строительства или реконструкции оставлено без рассмотрения .

При этом ФИО5 Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира было выдано разрешение на строительство №... со сроком действия до 13.10.2019, по которому ФИО5 разрешена реконструкция объекта капитального строительства жилого дома на площади земельного участка ...... кв.м, общей площадь ...... кв.м, строительный объект ...... кв.м, этажность – ......

Постановлением Главы города Владимира от 02.07.2009 № 1999, с последующим внесением изменений , утвержден градостроительный план земельного участка по ...... г.Владимира согласно приложению .

Учитывая данные технического паспорта вышеуказанного домовладения по состоянию на 30.08.2001 собственниками домовладения: М.., М. и Я. произведена реконструкция дома зафиксированная в технических паспортах Б. по состоянию на 23.07.2010 

При этом технический паспорт содержит указание на то, что разрешение на реконструкцию основного здания с литером «А», а также на возведение на основные здания с литерами «А», а также на пристройки с литерами «а» не представлено.

Аналогичная отметка имеется на техническом паспорте домовладения, составленного Б. по состоянию на 21.03.2019, с указанием отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию объектов с литерой «А2», «А3», «а», «а1» 

Из технического паспорта на 23.07.2010 следует, что на данную дату домовладение имело холодное помещение с литерой «а», расположенное на границе земельного участка, на котором расположен дом №... по ...... г.Владимира.

В результате проведения кадастровых работ выявлено, что объект капитального строительства (индивидуальный жилой дом), расположенный по адресу: ......, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №...

Согласно заключению ООО «Э.» от 29.04.2019 выдел ...... доли ФИО4 в жилом доме №..., расположенном по ...... г.Владимира с учетом сложившегося порядка пользования помещениями технически возможен.

Предлагается вариант выдела в натуре ...... доли ФИО4 в жилом доме №..., расположенном по ...... г.Владимира с учетом сложившегося порядка пользования помещениями, согласно которому ФИО4 выделяются следующие помещения: ......

Предлагается вариант установления порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №..., расположенного по ...... дом №... г. Владимира с учетом долей собственников, сложившегося порядка пользования и возможности технического обслуживания построек, согласно которому: в пользование ФИО4 выделяется часть земельного участка площадью ...... кв.м в границах между характерными точками 1-2-3-4-5-6-11-12-13-14; в пользование ФИО5 выделяется часть земельного участка площадью ...... кв.м в границах между характерными точками 7-8-9-19-14-13-12-11. Схема установления порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №..., расположенного по ...... дом №... г.Владимира, приведенная в приложении № 2.

Жилой дом №... расположенный по ...... г.Владимира, общей площадью ...... кв.м после реконструкции соответствует требованиям строительных норм и не создает угрозу для жизни, здоровья людей 

В отношении реконструированного объекта недвижимости, расположенного по адресу: ...... составлен технический план объекта от 26.08.2019 

Письмом от 04.07.2019 Главного управления МЧС России по г.Владимиру в порядке консультации указано, что жилое помещение в реконструированном состоянии, расположенное по адресу: ......, не соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов, а именно: противопожарные расстояния между жилыми помещениями зданиями (...... менее ...... метров. Фактическое расстояние ...... см. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 245/1 от 10.01.2020, выполненной ООО «С.», реконструированный (перепланированный) собственниками жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ...... является жилым домом блокированной застройки.

При ответе на вопрос о соответствии требованиям строительных норм и правил, экспертом проводится исследование на соответствие выполненных строительных работ при производстве реконструкции жилого дома требованиям надежности, прочности и устойчивости основных конструктивных элементов.

Жилой дом с кадастровым номером №... расположенный по адресу: ......:

- соответствуют требованиям п. 6.3 СП.55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», в части соответствия требованиям надежности, прочности и устойчивости основных конструктивных элементов;

не соответствуют требованиям п.9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли» в части отсутствия снегозадержателей на кровле.

Жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ...... соответствует противопожарным требованиям:

- п.7.3, 7.4, 7.5 СП.55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», и не соответствует противопожарным требованиям: п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по расстояниям до соседнего жилого дом.

Жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ...... не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования (городской округ) город Владимир и п.5.3.4 СП 30-102-99 в части требований к расстояниям по санитарно-бытовым условиям от части жилого дома ФИО4 до соседнего земельного участка домовладения №...

Строительные конструкции жилого автономного блока собственника ФИО5 и реконструированная часть жилого дома собственника ФИО4 соответствуют положениям статьи 7 «Требования механической безопасности» Федерального закона N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и возможность внезапного обрушения (частичного или полного) при условии отсутствия внешнего

воздействия отсутствует. Угроза жизни, здоровью и безопасности людей, а также их имуществу отсутствует.

При проведении сопоставительного анализа реконструированной части жилого дома собственника ФИО4 с требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» экспертом установлено, что фактическое расстояние между реконструированной частью жилого дома собственника ФИО4 и соседним жилым домом №9 не соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарным разрывам для строений данного класса функциональной пожарной опасности (Ф.1.4 одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные). Следовательно, требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», применение которого на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на момент проведения экспертного осмотра не соблюдены и пожарная безопасность объекта не обеспечена.

Устранение несоответствий, в части требований пожарной безопасности основываясь на положении ст.6 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" возможно путем разработки, силами специализированной организацией, проектной документации отражающий специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности согласованной в установленном порядке .

Согласно пояснениям сторон, представленными сторонами техническим паспортам домовладения №... по ул. ...... г.Владимира, а также экспертному заключению реконструированный собственниками жилой дом с кадастровым номером №... состоит из дух автономных блоков, при этом часть дома принадлежащая ФИО4 – находится в фактическом пользовании ФИО4, а часть дома принадлежащая ФИО5 – в стадии строительства. Данные части имеют автономные инженерные коммуникации с индивидуальным подключением к внешним сетям, каждый бок имеет отдельный выход на земельный участок. Автономные блоки имеют общую стену между помещением №..., в части дома ФИО4 и частью дома ФИО5 

Расстояние между стеной возведенного строения ФИО5 и стеной помещений № 1 части дома ФИО4 составляло на момент экспертного осмотра ...... м. Жилые дома ФИО4 и ФИО5 не имеют общих чердаков, подполий, шахт, коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, не имеют помещений, расположенных над или под другим жилым блоком.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

В ходе рассмотрения дела судом допрошенные в качестве свидетелей К, Б., Ф., которые показали, что основную реконструкцию дома №... по ...... ФИО4 проводила в период с 2003 по 2007 годы.

В доказательство проведения реконструкции жилого дома в указанный период ФИО4 в материалы дела предоставлены заявление и определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения.

Из заявления об утверждении мирового соглашения от 30.11.2002 , а также определения мирового судьи судебного участка №... ...... района г.Владимира от 20.11.2003 следует, что гражданское дело по иску между ФИО4, М. к Ф. о взыскании материального ущерба было окончено прекращением производства по делу с заключением мирового соглашения, по условиям которого ФИО4 и М. отказываются от исковых требований о возмещении материального ущерба в размере ...... руб., берут на себя все расходы по согласованию, проектированию и строительству фундамента и капитальной стены и в последующем не имеют претензий к ответчику Ф. по возмещению расходов на строительство. Ф.. разрешает истцам строительство фундамента и капитальной стены, разделяющие принадлежащие истцам и ответчику и выделенные в натуре доли в праве долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ......; обязуется не препятствовать строительству фундамента и капитальной стены, разделяющие принадлежащие сторонам и выделенные в натуре доли в праве долевой собственности на жилой дом №... по ......; разрешает истцам входить на принадлежащую ему и выделенную в натуре долю в праве долевой собственности на жилой дом с целью строительства вышеуказанного фундамента и капитальной стены; отказывается от материальных претензий, могущих возникнуть в связи со строительством истцами фундамента и капитальной стены и причинением материального ущерба, принадлежащего ему имущества в виде ...... долей в праве долевой собственности на жилой дом №... по ......

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 19.03.2014 при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Рассматривая данный спор, суд учитывает, что фактическое минимальное расстояние до соседних жилых домов, расположенных на соседних земельных участках ...... м, что не соответствует п. 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которому для данных типов зданий расстояния не менее 15 м. Так же в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. 

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садов земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояние между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп дом следует принимать в соответствии с таблицей. 

Для рассмотрения исследуем зданий как "блок", необходимо иметь согласие собственников соседних земельных участков на реконструкцию, перепланировку, переоборудование частей спорного жилого дома. 

Однако принимая во внимание предоставленные истцом по первоначальному иску определение об утверждении мирового соглашения, технический паспорт домовладения по состоянию на 2010 год, показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, суд приходит к выводу, что требования СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» на момент проведения реконструкции в части холодной пристройки с литерой «а» применяться не может.

При этом в соответствии с п. 7.1. СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений": Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев.

В материалах дела имеется письменное согласие ФИО3, являющейся собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: ......, данное ею в судебном заседании 10.02.2020, в котором она не возражает против узаконивания произведенной реконструкции домовладения, расположенного по адресу: ......

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца (ответчика по встречному иску) и представитель ответчика (истца по встречному иску) признали исковые требования друг друга.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что отсутствие снегозадержателей на кровле дома №... по ...... г.Владимира не соответствует п. 9.12 СП 17.133330.2017, однако может быть устранено ФИО4 добровольно либо по требованию третьего лица ФИО3, принимая во внимание признание первоначального иска ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО5 и встречного иска истцом ( ответчиком по встречному иску) ФИО4, а также согласие ФИО3 на проведенную реконструкцию дома №... по ...... г.Владимира, суд приходит к выводу, что исследуемый жилой дом не нарушает права и законные интересы других граждан. При условии наличия согласия собственников соседних земельных участков, исследуемый объект - жилой дом, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает принцип правовой определенности, а также то, что никто их участников процесса о сносе самовольной постройки не заявлял.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на самовольную реконструкцию жилого дома, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку отсутствие разрешений на строительство, а также на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированный дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать дом №... расположенный по адресу: ......, жилым домом блокированной застройки и сохранить его в переустроенном и перепланированном виде, общей площадью по дому ...... кв.м. с холодными помещениями ...... кв.м, согласно данным технического паспорта жилого дома Б. от 16.04.2019.

Прекратить режим общей долевой собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ...... 

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ...... и выделить в собственность ФИО4 в счет принадлежащей ей на праве собственности доли часть жилого дома следующие помещения: ......, согласно данным технического паспорта Б. от 16.04.2019.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Сохранить жилой дом (здание 1), расположенный по адресу ...... собственником которого является ФИО5, в реконструированном и переустроенном состоянии согласно техническому плану жилого помещения по состоянию на 26.08.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина