Дело № 1-48/2017г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Одесское, Омской области 01 ноября 2017 года 

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачeва Е.В.,

с участием государственного обвинителя Романенко В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бабаевского Ю.А., представившего удостоверение № 172, ордер № 27323 выданный 09.10.2017 года филиалом № 35 Омской областной коллегии адвокатов,

при секретаре судебного заседания Очеретяной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 7 классов, в браке не состоящего, не работающего, военнобязанного, ранее судимого:

- 20.02.2014 года Одесским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ – 1 год лишения свободы, освобождён 19.02.2015 года, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 достоверно знал об установлении в отношении него, на основании Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», решением Одесского районного суда Омской области от 21.03.2017 года административного надзора сроком на 3 года со дня вступления в законную силу решения суда об установлении надзора и ограничениях в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц для регистрации по адресу: 

<

...> запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел; запрета выезда за пределы Одесского муниципального района Омской области. 

03.04.2017 года ФИО1 поставлен на профилактический учёт в ОМВД России по Одесскому району, ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, обязанностями, установленными ему судебным решением, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию. ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по Одесскому району в первый, второй, третий и четвёртый понедельник каждого месяца с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут. ФИО1 надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, а также ознакомлен с вышеуказанными ограничениями и обязанностями поднадзорного лица, а также 03.04.2017 года ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Однако ФИО1 неоднократно допустил несоблюдение установленных судом административных ограничений и невыполнение административных обязанностей.

Так, ФИО1 17.04.2017, 22.04.2017, 03.05.2017, 11.05.2017, 18.06.2017, 19.06.2017, 04.08.2017, 01.09.2017 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24, 20.21 КоАП РФ, за совершение правонарушений назначены наказания в виде административного ареста и обязательных работ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель в судебном заседании против предложенного порядка судебного разбирательства не возражал.

Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему ясны и понятны.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также иные обстоятельства: заявления ходатайства в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, осознанием подсудимым его характера и последствий, понимание существа обвинения и согласия с ним в полном объёме; обвинения лица в совершении преступления, за которое наказание предусмотрено не более 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, других препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется. 

Преступление, совершенное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характеризующуюся с удовлетворительной стороны.

К смягчающим обстоятельствам, суд относит: признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд согласно п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Подсудимый ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. 

С учётом изложенного, принимая во внимание влияние наказания на возможность исправления и условия жизни подсудимого, его личность, суд приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ. При этом суд учитывает личность подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы более двух лет не привлекался к уголовной ответственности, раскаялся в совершенном преступлении, в ходе предварительного дознания давал правдивые и последовательные показания. Суд считает возможным поверить подсудимому, не назначать наказание в виде реального лишения свободы. При этом учитывает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Суд не усматривает исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката, отнести на счёт федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание лишение свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административных правонарушений, связанных с употреблением спиртных напитков, нарушением общественного порядка. 

Меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 14.11.2017. 

Судья Е.В. Толмачев