Дело № 1 - 4 - 6/2025 (1-4-49/2024) 

УИД 40RS0005-04-2024-000308-22 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Юхнов 26 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд Калужской области 

под председательством судьи Халкиной Е.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Юхновского района Калужской области – помощника прокурора Вавилова И.Д., прокурора Ярцева Д.Е., заместителя прокурора Филимонова А.А., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Гусак Т.Ф., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретарях Черкесовой М.В., Емельяненко А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 5 классов, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 24 января 2025 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13 июня 2024 год в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО5 находился около 

<

адрес>, когда в ходе разговора с ФИО1 узнал, что последний продает мопед марки «Альфа бандит 50 СС». В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно мопеда марки «Альфа бандит 50 СС», принадлежащего ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину. После чего ФИО5, реализуя возникший преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, предложил ФИО1 продажу данного мопеда ему, а перед этим использовать мопед для оценки его состояния, при этом не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по покупке мопеда и передаче денежных средств за него, введя тем самым ФИО1 в заблуждение относительно своих намерений.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в том же месте и в тоже время, ФИО5 забрал у ФИО1 мопед марки «Альфа бандит 50 СС». Завладев принадлежащим ФИО1 мопедом марки «Альфа бандит 50 СС», ФИО5 таким образом похитил его путем обмана и злоупотребления доверием, обратил в свою пользу. 

Далее ФИО5 в период времени с 13 июня 2024 года по 17 июня 2024 года распорядился похищенным мопедом марки «Альфа бандит 50 СС» по своему усмотрению, продав его на участке местности, расположенном на 

<

адрес>, неустановленному в ходе следствия лицу.

Своими преступными действиями ФИО5 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 49 005 рублей, который с учетом его материального положения является для него значительным, при этом преднамеренно не исполнил свои договорные обязательства в связи с оплатой мопеда марки «Альфа бандит 50 СС».

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, признал полностью. Суду показал, что фактически он проживает в д. 

<

адрес>. 13 июня 2024 года при общении с потерпевшим он заинтересовался покупкой его мопеда. ФИО1 сказал, что продаст свой мопед за 10 000 рублей. Он попросил ФИО1 взять мопед и протестировать его техническое состояние, на что ФИО1 ответил согласием. При этом ФИО1 сказал, что если его устроит мопед, то он должен принести деньги, а если не устроит, то необходимо вернуть мопед. Он согласился и забрал мопед. Он откатил мопед к своему дому, а на следующий день занялся его ремонтом. Примерно через три дня он поехал на мопеде в 

<

адрес>, а на обратном пути при выезде из 

<

адрес>, мопед заглох. Он понял, что заклинил двигатель из-за нехватки масла. Когда он пытался отремонтировать мопед, в сторону спортивного комплекса «

<

данные изъяты>» шел знакомый ему парень по имени ФИО4. ФИО4 спросил, что он собирается делать с мопедом. Он (ФИО5) ответил, что будет его продавать. Он договорился с ФИО4, что продаст ему мопед за 3 000 рублей. ФИО4 согласился, отдал ему деньги и забрал мопед. Примерно через неделю, когда его не было дома, ФИО1 приходил к нему по месту жительства. Его (ФИО5) сожительница сказала ему, что приходил хозяин мопеда и сказал отдать деньги за мопед. У него (ФИО5) денег не было, мопед он уже продал. Продавая мопед, он понимал, что распоряжается чужим имуществом. В настоящее время он вернул потерпевшему 20 000 рублей за мопед.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО5, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> он часто приезжает к брату. У него имелся мопед «Альфа Бандит», который он хранил в 

<

адрес>. 13 июня 2024 года к нему в 

<

адрес> пришли ФИО5 со своим приятелем для покупки мяса, но они не сошлись в цене. Он предложил купить у него мопед, пояснив о стоимости в 20 000 рублей, чем ФИО5 заинтересовался. Он пояснил, что денежные средства ему нужны сразу, указав, что, если денежные средства ФИО5 принесет через час, он готов продать мопед за 10 000 рублей, а если позже, то цена мопеда будет 20 000 рублей. ФИО5 попросил прокатиться на мопеде, протестировать. Он разрешил, но предупредил, что ждет принадлежащий ему мопед через 20 минут, или денежные средства за мопед. ФИО5 согласился и забрал мопед. Он ждал до вечера, но ФИО5 так и не пришел. После этого, он приходил к ФИО5 и через его супругу передавал, что необходимо либо вернуть мопед, либо выплатить ему денежные средства за этот мопед. Спустя месяц он обратился в полицию. До момента его обращения в полицию ни мопед, ни денежные средства ему не были возвращены. Действиями ФИО5 ему причинен ущерб, который для него является значительным, поскольку он официально не трудоустроен. Его доход составляет 25000 -30000 рублей в месяц, однако у него имеются кредитные и долговые обязательства. В настоящее время ему выплатили 20 000 рублей за мопед. Претензий к подсудимому он не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что он фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. У него есть брат ФИО1, который приезжает в 

<

адрес>. Летом 2024 года он находился дома и слышал, что ФИО5 с братом ведут разговор о продаже мопеда «Альфа», при этом брат говорил, что может продать мопед за 20 000 рублей. Подсудимый попросил у брата покататься на мопеде, проверить как он на ходу, на что брат согласился. О чем дальше договорились между собой его брат и ФИО5, ему точно не известно. Позднее от брата ему стало известно, что ФИО5 забрал мопед, но денежные средства за него не оплатил, при этом и не возвратил мопед. Также со слов брата ему известно, что незадолго до судебного заседания брату были выплачены денежные средства за мопед. 

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что фактически он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него есть двоюродный брат ФИО5, с которым он поддерживает родственные отношения. В июне 2024 года, точную дату он не помнит, но после 10 числа, в районе 12-13 часов к нему пришел ФИО5, которому он предложил сходить к местному жителю ФИО1, чтобы купить мясо. Они пришли к ФИО1, но не договорились о цене на мясо. В это время ФИО5 обратил внимание на мопед серебристого цвета марки «Альфа» и спросил, не продается ли мопед. ФИО1 ответил, что продается. Насколько он помнит, ФИО1 озвучил цену в 10 000 рублей. Он не слышал о том, что 10 000 рублей надо отдать в течение часа, а, если позже, то цена будет 20 000 рублей. При этом он не слышал, чтобы ФИО1 говорил о том, через сколько дней нужно вернуть мопед. ФИО5 взял мопед и покатил его к себе домой. Что было с мопедом дальше, он не знает. Знает только, что ФИО5 в этот день мопед завел и что-то в нем ремонтировал. О том, что ФИО5 данный мопед продал, ему стало известно только от сотрудников полиции.

(л.д. 52-53)

Заявлением ФИО1 от 07.08.2024 года, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое путем обмана похитило у него принадлежащий ему мопед.

(л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2024 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 указал место, где находился принадлежащий ему мопед до момента хищения. Также в ходе осмотра ФИО1 выдал видеофайл на CD-диске, пояснив, что на данном видео запечатлен принадлежащий ему мопед «Альфа Бандит» в исправном состоянии за 1 день до хищения; шесть фотографий принадлежащего ему мопеда «Альфа Бандит» на трех листах формата А-4. 

(л.д. 6-8)

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 19.09.2024 года, согласно выводам которого на момент хищения, а именно на июнь 2024 года, с учетом физического состояния стоимость мопеда торговой марки и модели «Альфа Бандит 50 СС» составила 49 005 рублей.

(л.д. 63-74)

Протоколом осмотра предметов от 19.08.2024 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств СД-диск с видеозаписью, три листа формата А-4 с шестью фотографиями мопеда Альфа Бандит 50 СС.

(л.д. 76-80, 81-84)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от 07.09.2024 года с фототаблицей, в ходе которого он показал и пояснил обстоятельства совершенного им преступления 13 июня 2024 года около 

<

адрес>. При этом ФИО5 пояснил, что в тот день денежных средств у него не было, и он не планировал отдавать денежные средства или возвращать мопед ФИО1

(л.д. 85-91)

Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО5 в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Приведенные выше доказательства суд оценивает как достоверные, допустимые, и, в совокупности достаточные для вывода о виновности подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, они не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, в полном объеме согласуются между собой.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления со стороны ФИО5 последовательные, логичные, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Оценивая показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 об обстоятельствах совершенного ФИО5 преступления, суд признает их достоверными, поскольку указанные свидетели были непосредственными очевидцами действий ФИО5, их показания последовательны, неизменны, согласуются между собой и доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указанные свидетели являются незаинтересованными лицами. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО5, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела. В судебном заседании достоверно установлено, что 13.06.2024 года ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, судом установлено, что потерпевшему ФИО1 действиями подсудимого ФИО5 причинен материальный ущерб, который для потерпевшего является значительным с учетом его среднемесячного дохода и несения ежемесячных расходов. 

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО5 установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО5, учитывая заключение комиссии экспертов № от 04 сентября 2024 года, оснований не доверять которому у суда не имеется, учитывая его поведение в период совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает его в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное. 

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от 04 сентября 2024 года ФИО5 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении деяния, в котором он подозревается, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на тот период. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственном делопроизводстве. Психическое состояние подэкспертного не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97-104 УК РФ, ФИО5 не нуждается. 

(л.д. 57-59)

При назначении наказания подсудимому ФИО5, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит в консультативной группе наблюдения у врача-психиатра (по обращаемости). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд относит в соответствии с п.п. «И, К» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства указанного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, не находит оснований для изменения категории указанного преступления, совершенного ФИО5, на менее тяжкую, в соответствии с правилами части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому ФИО5 ст. 64 УК РФ, либо ст. 76.2 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО5 и обстоятельств дела, опасности совершенного ФИО5 преступления, его трудоспособности, наличия постоянного места жительства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО5 с учетом положений ст.ст. 50, 60 УК РФ в виде исправительных работ. При определении размера удержания из заработной платы суд исходит из необходимости достижения целей наказания с учетом имущественного положения осужденного и состава его семьи. 

Суд считает, что признание ФИО5 вины в совершении преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами дела, не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и не могут служить основанием для применения к ФИО5 условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО5 с учетом назначенного наказания до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда. 

В срок отбывания подсудимым ФИО5 наказания в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.72 УК РФ следует зачесть время содержания ФИО5 под стражей в период с 24 января 2025 года по 26 февраля 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает, что вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью, три листа формата А-4 с шестью фотографиями мопеда «Альфа бандит 50 СС» по вступлении приговора в законную силу необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из под стражи в зале суда. 

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО5 наказания время его содержания под стражей с 24 января 2025 года по 26 февраля 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью, три листа формата А-4 с шестью фотографиями мопеда «Альфа бандит 50 СС» по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, или письменных возражениях, адресованных суду. 

Председательствующий судья Е.Н.Халкина