Дело № 2-4959/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составепредседательствующего судьи Святкиной Е.Э., 

при секретаре Идрисовой С.З., 

с участим представителя ответчика (истца) ООО «Авто Стайл Лизинг» по доверенности ФИО1,

с участием представителя третьего лица, заявляющего самостоятельного требования ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО4 к ООО «Авто Стайл Лизинг» о защите прав потребителей, встречному иску ООО «Авто Стайл Лизинг» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), об изъятии имущества из чужого незаконного владения, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к ФИО4, ООО «Авто Стайл Лизинг» о признании договора недействительным, разделе общего имущества, признании права собственности на автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Авто Стайл Лизинг» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что в [ 00.00.0000 ] ФИО4 обратилась к ответчику с просьбой получения денежных средств под залог автомобиля, однако была предложена схема для достижения цели, прикрывающая волю сторон, то есть оформление договора купли-продажи и передачи транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга). Данный автомобиль, впоследствии, не был переоформлен ответчиком, так как данная сделка была совершена без цели ее исполнения, и значение самой сделки истцу не было понятно, таким образом, считает, что была нарушена ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

[ 00.00.0000 ] между ООО "Авто Стайл Лизинг" и ФИО4 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) [ № ] и договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz модель CLA200, VIN [ № ], [ 00.00.0000 ] года выпуска. В соответствии с указанными договорами ответчик (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у истца (лизингополучателя) указанный автомобиль и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю. 

[ 00.00.0000 ] истцом была направлена претензия ответчику с требованием произвести возврат платежей по договору лизинга. В претензии истец также выразила свой отказ от дальнейшего исполнения договоров финансовой аренды и купли-продажи автомобиля в связи с тем, что данные договоры являются притворными, заключались с целью получения денежных средств, без намерения его исполнения уже при совершении сделки. Намерение сторон не исполнять сделку уже при ее совершении подтверждается следующим: стоимость, по которой ответчиком было приобретено транспортное средство, значительно меньше реальной стоимости. На сегодняшний день цена автомобиля указанной модели и того же ([ 00.00.0000 ] ) года выпуска стоит больше, а именно 1499000 рублей; в ПТС истец оставил только свою подпись, остальные данные были заполнены без его ведома ответчиком; ответчик не выполнил обязательств, которые лежат на нем как на новом собственнике транспортного средства, а именно - постановка его на учет, уплата транспортного налога, постановка на баланс. Считает, что заключенные между сторонами договор лизинга и купли-продажи автомобиля являются в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворными сделками, поскольку совершены с целью прикрыть договор займа с физическим лицом с залогом принадлежащего ему транспортного средства, и подлежат признанию недействительными в силу ничтожности. К данным сделкам, с учетом существа и содержания сделки подлежат применению правила о договоре займа и залоге движимого имущества. Также указывает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1). Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо, указанного в пунктах 1 – 3 данной статьи, имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залог между ответчиком и истцом ФИО4 в отношении спорного транспортного средства не регистрировался в порядке, установленном законом, следовательно, обременение спорного транспортного средства в виде залога в пользу ответчика не возникло. Кроме того, в договоре финансовой аренды (лизинга) от [ 00.00.0000 ] содержится пункт 3.2, согласно которому транспортное средство передано в залог кредитору ответчика по договору займа денежных средств на приобретение спорного транспортного средства. Данное условие договора также недействительно, так как на момент заключения ответчиком договора займа с Кредитным потребительским кооперативом "Национальный кредит" ответчик правом собственности не обладал, следовательно, не был вправе обременять указанное транспортное средство залогом. На день подачи искового заявления требования истца не удовлетворены ответчиком. Истец ФИО4 просит признать договор купли-продажи и договор финансовой аренды (лизинга) от [ 00.00.0000 ] недействительными в силу ничтожности по основанию притворности; признать залог транспортного средства в пользу кредитного потребительского кооператива "Национальный кредит" не возникшим; применить последствия недействительности притворных договоров в соответствии со ст. 167 ГК возвратить истцу стоимость выплаченных платежей в размере 746 088 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25 % от суммы присужденной судом; взыскать в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25 % от суммы присужденной судом.

Кроме того, ООО «Авто Стайл Лизинг» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), об изъятии имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано следующее.

[ 00.00.0000 ] между ООО «Авто Стайл 52» (ООО «Авто Стайл Лизинг») и ФИО4 был заключён договор финансовой аренды (лизинга) [ № ]. В соответствии с условиями Договора истец приобрёл в собственность у ответчика предмет лизинга, а именно транспортное средство автомобиль Мерседес-Бенц CLA200, кузов [ № ], двигатель [ № ], идентификационный номер [ № ], государственный регистрационный знак [ № ]. Приобретённый автомобиль был передан истцом ответчику во временное владение и пользование с условием ежемесячной оплаты лизинговых платежей и платежей в счёт оплаты выкупной цены транспортного средства. Истец свои обязательства по оплате приобретённого автомобиля выполнил в полном объёме. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по Договору не выполняет. Лизинговый платёж должен был быть внесён [ 00.00.0000 ] , однако ответчик его не внёс, в связи с чем образовалась просроченная задолженность на срок более 10 дней. В связи с этим истец отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга - автомобиль. Ответчик задолженность не погасил и автомобиль не вернул. Истец ООО «Авто Стай Лизинг» просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от [ 00.00.0000 ] по состоянию на [ 00.00.0000 ] по выкупным платежам в размере 416872,99 рублей, 400200 рублей – задолженность по лизинговым платежам, штрафную неустойку в размере 100000 рублей, изъять у ФИО4. и передать истцу автомобиль Мерседес-Бенц CLA200,, кузов [ № ], двигатель [ № ], идентификационный номер [ № ], государственный регистрационный знак [ № ], взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по встречному исковому заявлению ООО «Авто Стайл Лизинг» исковые требования уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от [ 00.00.0000 ] по состоянию на [ 00.00.0000 ] по лизинговым платежам в размере 94489,11 рублей, штрафную неустойку по состоянию [ 00.00.0000 ] в размере 200000 рублей, изъять у ФИО4 и передать истцу автомобиль Мерседес-Бенц CLA200,, кузов [ № ], двигатель [ № ], идентификационный номер [ № ], государственный регистрационный знак [ № ], взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО4, ООО «Авто Стайл Лизинг» о признании договора недействительным, разделе общего имущества, признании права собственности на автомобиль. В обоснование требований указано следующее.

[ 00.00.0000 ] между ООО "Авто Финанс 52" и ФИО4, которая является женой истца был заключен договор финансовой аренды (лизинга) [ № ] и договор купли-продажи (продавец - ФИО4), по которому ООО " Авто Финанс 52" обязывалось выплатить 331000 рублей, Предметом договоров является автомобиль Мерседес-Бенц CLA200, кузов [ № ], двигатель [ № ]. Данный автомобиль был приобретен после заключения брака между ФИО2 и ФИО4 на их общие доходы, поэтому в соответствии с Семейным кодексом РФ, является совместной собственностью ФИО2 и ФИО4

[ 00.00.0000 ] ООО "Авто Финанс 52" и ФИО4 заключают соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) [ № ] от [ 00.00.0000 ] в связи с тем, что все обязательства по данному договору выполнены. Следовательно, в соответствии с п. 4.2.6 договора от [ 00.00.0000 ] и указанным соглашением о расторжении, автомобиль должен перейти в собственность ФИО4

[ 00.00.0000 ] супруга истца и ООО "Авто Финанс 52" заключили еще один договор купли-продажи [ № ], где продавцом выступил ООО "Авто Финанс 52", причем предметом договора выступил тот же самый автомобиль, что и в договоре [ № ] от [ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] ООО "Авто Стайл 52" и ФИО4 заключают новые договоры лизинга [ № ] и купли-продажи, причем предметом договоров выступает тот же автомобиль. В исполнение указанного договора купли-продажи от [ 00.00.0000 ] ООО "Авто Стайл 52" обязуется выплатить ФИО4 331000 рублей. Но имеется следующий документ - расходный кассовый ордер от [ 00.00.0000 ] г„ согласно которому ООО "Авто Стайл 52" осуществил ФИО4 выдачу займа по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 667000 рублей. Кроме того, соглашение о расторжении договора от [ 00.00.0000 ] , договор купли-продажи [ № ] и договор лизинга [ № ] подписаны одним и тем же лицом - Свидетель №1, хотя действует она от лица разных организаций. Считает, что ООО "Авто Финанс 52" и ООО " Авто Стайл 52" являются одной организацией. 

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ, сделки с совместным имуществом супругов, совершенные без согласия одного из них, могут быть признаны недействительными по заявлению этого супруга. У истца есть основание полагать, что ООО " Авто Стайл 52" заключило с его супругой сделку купли-продажи вышеуказанного автомобиля, зная об отсутствии его согласия на эту сделку. Это можно подтвердить тем, что в Уведомлении о согласии супруга на продажу транспортного средства, который якобы подписала супруга истца, имеется следующий пункт: "В случае предоставления мной заведомо ложной информации и введения мной в заблуждение сотрудника ООО " Авто Стайл 52" относительно дачи согласия моего супруга о продаже вышеуказанного транспортного средства, настоящим уведомлением подтверждаю, что ООО «Авто Стайл 52" не знало и не могло знать об указанных обстоятельствах и в соответствии с ч.2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ, сделка по отчуждению вышеуказанного транспортного средства не может быть признана недействительной." - данный пункт уведомления подтверждает, что ООО " Авто Стайл 52" не убедилось в наличии согласия истца на совершение данной сделки. В связи с чем, считает, что все договоры лизинга и купли-продажи автомобиля, заключенные между супругой истца и ответчиком, являются недействительными го признаку притворности, поскольку подписантом договоров от разных организаций выступает Свидетель №1; в платежных квитанциях в назначении платежа указано: "за пользование денежными средствами"", в расходном кассовом ордере от [ 00.00.0000 ] - выдача займа. Значит, истинная воля сторон при заключении договоров от [ 00.00.0000 ] была направлена на заключение и исполнение договора займа; [ 00.00.0000 ] стороны заключают договор лизинга, по которому, в соответствии с п. 2.4.6 договора, после исполнения всех обязательств право собственности на транспортное средство переходит ФИО4 [ 00.00.0000 ] стороны заключают соглашение о расторжении договора от [ 00.00.0000 ] в связи с тем, что все обязательства по этому договору выполнены и, в этот же день, ООО "Авто Финанс 52" продает ФИО5 автомобиль, хотя он должен был по договору от [ 00.00.0000 ] перейти в ее собственность. Таким образом, все договоры от [ 00.00.0000 ] , заключенные после соглашения о расторжении, недействительны. Считает, что ФИО4 совершила недобросовестные действия в отношении общего имущества супругов, распорядившись автомобилем без ведома и согласия мужа - ФИО2 Истец был убежден в том, что выплачивает долг по договору займа, никакими сведениями о заключенных договорах купли-продажи и лизинга он не обладал и узнал об этом только [ 00.00.0000 ] . Поэтому считает, что существует необходимость в разделе общего имущества и признании права собственности на автомобиль за истцом в целях предотвращения дальнейшего недобросовестного поведения ФИО4 Истец ФИО2 просит признать договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , договор купли-продажи транспортного средства от [ 00.00.0000 ] , заключенные между ООО «Авто Стайл 52» и ФИО4 недействительными; осуществить раздел общего имущества – автомашины Мерседес-Бенц CLA200, кузов [ № ], двигатель [ № ], идентификационный номер [ № ], и признать за ФИО2 право собственности на автомашину Мерседес-Бенц CLA200, кузов [ № ], двигатель [ № ], идентификационный номер [ № ]. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.53).

Представители Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующие по доверенности в интересах ФИО4 извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» ФИО6, пояснил, что представляет интересы третьего лица ФИО2

В судебном заседании представитель ООО «Авто Стайл Лизинг» по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО4 не признал, встречное исковое заявление просит удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просит отказать, также пояснил, что в исковом заявлении ФИО4 утверждает, что значение самой сделки истцу не было понятно и заключённые между сторонами договор лизинга и купли-продажи автомобиля являются притворными сделками, поскольку совершены с целью прикрыть договор займа с залогом транспортного средства. Эти доводы истца опровергаются имеющимися доказательствами по делу. Договоры лизинга и купли-продажи между сторонами заключены в установленной форме. Из текстов договоров следует, что в них указано их наименование, содержание, подробно приведён предмет договора, взаимные права и обязанности сторон. Договора подписаны без каких-либо замечаний и дополнений. Волеизъявление ФИО4 на заключение именно договора лизинга и договора купли-продажи автомобиля подтверждается кроме самих договоров, её заявлением лизингополучателя, из которого следует, что она просит приобрести в собственность Предмет лизинга, а также уведомлением о согласии супруга на продажу автомобиля из которого следует, что ФИО4 уведомляет своего супруга о продаже транспортного средства в целях дальнейшей передачи его в финансовую аренду (лизинг) ООО «Авто Стайл 52». Правовыми последствиями заключения договора возвратного лизинга является выкуп будущего предмета лизинга у лица и передача предмета лизинга этому лицу в аренду с правом обратного выкупа. Все эти последствия сторонами были выполнены. Автомобиль был куплен ООО «Авто Стайл 52» у ФИО4 и передан ей в пользование по акту приёма-передачи. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении №20-П от 20.07.2011 года лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, стоимость этого имущества, возмещается за счёт периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. При заключении истцом и ООО «Авто Стайл 52» договора лизинга и договора купли-продажи транспортного средства были соблюдены все существенные условия финансовой аренды (лизинга), предусмотренные ГК РФ и ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Доводы истца о том, что спорный договор лизинга является притворной сделкой, заключённой с целью прикрыть договор займа и договор залога являются несостоятельными и направлены на иное толкование положений заключённого договора и его одностороннее изменение в свою пользу. Правовая природа договоров займа и лизинга имеет существенные отличия по их предмету: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определённого договором имущества. В соответствии с положениями п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных на автомобиль, возложенной на собственника транспортного средства не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство. Действительная воля как истца, так и ответчика при заключении оспариваемых сделок была направлена на их исполнение и стороны приступили к их фактическому исполнению. Автомобиль был у ФИО4 выкуплен и передан ей в аренду. ФИО4 в свою очередь на протяжении длительного времени оплачивала лизинговые платежи. Каких-либо доказательств того, что воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора лизинга, не представлено.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО2 поддержал, просит их удовлетворить, также пояснил, что ФИО2 не давал согласия на продажу автомобиля, ни в каком виде, тем более в два раза дешевле ее стоимости. Неоднократно сторона ответчика заявляла, что истец получала деньги и их нужно возвращать. Договоры и оспоримы, и притворны, согласия от второго собственника не было. Сторона ответчика признала, что она заранее знала, о том, что автомобиль стоит дешевле, сторона знала, что у автомобиля есть еще один собственник, и не удосужилась действовать осмотрительно и уведомить второго владельца. Истец на момент подписания уже сомневалась в этой сделке, потому что установлена, была стоимость автомобиля в два раза дешевле. ФИО2 вносил деньги за пользование денежными средствами. Оплачивал он по поручению супруги за договор займа, договор лизинга он не оплачивал. В материалах дела есть два договора. По заявлению сторон была договоренность, что данные договора были заключены как договора займа, в рамках договора купли-продажи деньги не передавались ФИО4 Фактически подписывались безденежные договора. В рамках этих договоров не было исполнения.

Третье лицо КПК «Национальный кредит» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Авто Стайл 52» (ООО «Авто Стайл Лизинг») и ФИО4 был заключён договор финансовой аренды (лизинга) [ № ] (л.д.73-79). 

Лизингодатель в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется приобрести в собственность у ФИО4, и передать за определенную плату во временное владение и пользование Лизингополучателю на срок, определенный в п.8.1. настоящего Договора для использования в личных целях предмета лизинга - транспортное средство(п.11.Договора).

Согласно п.10.5 Договора лизингополучатель является полностью дееспособным лицом, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоит, на учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого Договора и обстоятельства его заключения, у него отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Авто Стайл 52» (ООО «Авто Стайл Лизинг») и ФИО4 был заключён договор купли – продажи транспортного средства автомобиль Мерседес-Бенц CLA200, кузов [ № ], двигатель [ № ], идентификационный номер [ № ], государственный регистрационный знак [ № ] (л.д.82). 

Согласно пункта 3.1. Договора цена транспортного средства составляет 667 000 (Шестьсот шестьдесят семь тысяч) рублей. Цена транспортного средства является твердой и не подлежит изменению на весь срок действия настоящего Договора.

В соответствии с условиями Договора истец приобрёл в собственность у ответчика предмет лизинга, а именно транспортное средство автомобиль Мерседес-Бенц CLA200, кузов [ № ], двигатель [ № ], идентификационный номер [ № ], государственный регистрационный знак [ № ]. Акт приема–передачи к Договору купли-продажи транспортного средства (л.д.84). Приобретённый автомобиль был передан ФИО4 во временное владение и пользование с условием ежемесячной оплаты лизинговых платежей и платежей в счёт оплаты выкупной цены транспортного средства (п.4 Договора, п.1 Акта приема-передачи транспортного средства в лизинг, (л.д.,74,80,).

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ООО «Авто Стайл 52» перечислило ФИО4 в счет оплаты по договору [ № ] (договор финансовой аренды) денежные средства в размере 667 000 (Шестьсот шестьдесят семь тысяч) рублей (л.д.98).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, из его условий следует, что ФИО4 имела цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, ее действия были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.

При этом, на основании ст. 4 Федерального закона РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Между тем, из обстоятельств настоящего дела не следует отсутствия намерения ООО "Авто Стайл 52" и ФИО4 фактически исполнять оспариваемые договор купли-продажи и договор лизинга.

Так, в соответствии с абзацем 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Под лизинговыми платежами на основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Судом установлено, что действительная воля как истца, так и ответчика при заключении оспариваемых сделок была направлена на их исполнение, стороны приступили к фактическому исполнению принятых на себя обязанностей, что исключает возможность признания договоров лизинга и купли-продажи ничтожными по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказано, что воля указанных сторон, выраженная при заключении/исполнении спорных сделок, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора выкупного лизинга.

Напротив, следующие после заключения договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) действия, свидетельствуют о наличии действительной воли истца и ответчика на приобретение спорного автомобиля в собственность.

Доводы истца о том, что транспортное средство не поставлено на учет в регистрирующих органах, суд не принимает во внимание, так как отсутствие документа, свидетельствующего о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных на автомобиль, не может ставить под сомнение перехода права собственности на автомобиль у нового собственника.

На основании изложенного, исковые требования ФИО4. к ООО «Авто Стайл Лизинг» о признании договора финансовой аренды (лизинга) от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ФИО4 и ООО «Авто Стайл 52» и признании договора купли-продажи от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ФИО4 и ООО «Авто Стайл 52» недействительными в силу притворности сделки, применении последствия недействительности ничтожных сделок и возврате стоимости выплаченных ФИО4 платежей в размере 746088 рублей, признании залога не возникшим, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

ООО «Авто Стайл Лизинг» во встречном исковом заявлении просит взыскать с ответчика задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от [ 00.00.0000 ] по состоянию на [ 00.00.0000 ] по лизинговым платежам в размере 94489,11 рублей, штрафную неустойку по состоянию на [ 00.00.0000 ] в размере 200000 рублей, изъять у ФИО4 и передать истцу автомобиль Мерседес-Бенц CLA200, кузов [ № ], двигатель [ № ], идентификационный номер [ № ], государственный регистрационный знак 

<

***>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Авто Стайл 52» (ООО «Авто Стайл Лизинг») и ФИО4 был заключён договор финансовой аренды (лизинга) [ № ]. В соответствии с условиями Договора истец приобрёл в собственность у ответчика предмет лизинга, а именно транспортное средство автомобиль Мерседес-Бенц CLA200, кузов [ № ], двигатель [ № ], идентификационный номер [ № ], государственный регистрационный знак [ № ]. Приобретённый автомобиль был передан ФИО4 во временное владение и пользование с условием ежемесячной оплаты лизинговых платежей и платежей в счёт оплаты выкупной цены транспортного средства (п.4 Договора, п.1 Акта приема-передачи транспортного средства в лизинг).

Истец свои обязательства по оплате приобретённого автомобиля выполнил в полном объёме (л.д.97). Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по Договору не выполняет. Лизинговый платёж должен был быть внесён [ 00.00.0000 ] , однако ответчик его внёс [ 00.00.0000 ] , в связи с чем, образовалась просроченная задолженность на срок более 10 дней.

Согласно п.8.8 договора лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата ТС в случае наступления следующих обстоятельств, которые признаются сторонами существенными, бесспорными и очевидными нарушениями настоящего договора: п.8.8.1 лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно графику лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней.

По состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность ФИО4 по договору финансовой аренды (лизинга) от [ 00.00.0000 ] составила: 94489,21 – задолженность по лизинговым платежам, 8654286,22 руб. – штрафная неустойка по состоянию на [ 00.00.0000 ] . Истец снизил размер штрафной неустойки в добровольном порядке до 200000 руб. 

В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) №164 от 29.10.1998 г.-

п.1 предмет лизинга, переданный во владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

п.3 Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

В соответствии со статьями 13, 15 Федерального закона РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным ФЗ и договором лизинга.

В силу п. 3. ст. 27 Федерального закона РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Судом проверен расчет задолженности, признается неверным.

Согласно представленным ФИО4 квитанциям, ей произведено 12 платежей в счет погашения по договору финансовой аренды (лизинга) о [ 00.00.0000 ] на сумму 813742,68 руб., из которых 333502,68 руб. – выкупной платеж, 480240 руб. – лизинговые платежи.

Таким образом, задолженность по лизинговым платежам составит 66697,32 руб.

ООО «Авто Стайл Лизинг» просит взыскать с ФИО4 штрафную неустойку по состоянию на [ 00.00.0000 ] в сумме 200000 руб.

Согласно п.7.4 Договора лизинга лизингодатель вправе начислять в свою пользу неустойку в случаях просрочки оплаты платежей лизингополучателем по графику лизинговых платежей в размере 6003 руб. за каждый календарный день просрочки платежей, в течение первых 10 календарных дней просрочки, далее в размере 33350 руб. за каждый календарный день просрочки до даты возврата задолженности включительно.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на [ 00.00.0000 ] составила 8654286,22 руб. Истец в добровольном порядке снизил размер штрафной неустойки до 200000 руб.

Указанный расчет судом проверен и признается неверным. Размер штрафной неустойки составит 5428710 рублей из расчета:

6003*10 (количество дней просрочки) =60030 руб. за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

33350*2 (количество дней просрочки)=66700 руб. за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

6003*10 (количество дней просрочки)=60030 руб. за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

33350*157(количество дней просрочки)=5235950 руб. за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

ВСЕГО: 5428710 рублей.

Так как истцом в добровольном порядке сумма пени снижена до 200000 руб., с ответчика подлежит взысканию штрафная неустойка в размере 200000 руб.

Ответчиком в судебное заседание иных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и об изъятии имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению частично.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 о признании договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , договора купли-продажи транспортного средства от [ 00.00.0000 ] , заключенные между ООО «Авто Стайл 52» и ФИО4 недействительными с учетом положений ст.170 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" удовлетворению не подлежат. Более того, из искового заявления ФИО2 следует, что ему известно о заключенных договорах, платежах по договору ему также было известно.

Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

То есть, п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу указанных норм закона и положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Бремя доказывания в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возлагается на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Согласно толкованию, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

То есть, должно быть доказано, что ФИО4 знала или заведомо должна была знать о несогласии ФИО2 на совершение оспариваемой сделки. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Доказательств об осведомленности ФИО4 о том, что ФИО2 возражает против продажи спорного автомобиля ФИО2 суду не представлено.

Касательно, доводов ФИО2 о том, что в договоре купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] и соглашении о расторжении договора финансовой аренды( лизинга) [ № ] от [ 00.00.0000 ] подписантом является Свидетель №1 Как следует из договоров, Свидетель №1, действовала от имени ООО «Авто Стайл 52» от имени общества на основании доверенности, а в соглашении о расторжении финансовой аренды лизинга от имени общества «Авто Финанс 52» и являлась генеральным директором и действовала на основании устава, что не оспаривалась сторонами при заключении и в дальнейшем при исполнении договора.

Требования ФИО2 о разделе общего имущества – автомобиля MERCEDES-BENZ модель CLA200 VIN [ № ] и признании за ним права собственности на автомашину MERCEDES-BENZ модель CLA200 VIN [ № ] подлежат оставлению без рассмотрения, сохранив за истцом право обращения с отдельным исковым заявлением в порядке статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судом установлено, что при обращении в суд ООО «Авто Стайл Лизинг» была уплачена государственная пошлина в размере 12370,80 руб.

Так как исковые требования ООО «Авто Стайл Лизинг» удовлетворены частично на сумму 266697,32 руб., в пользу ООО «Авто Стайл Лизинг» в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО4 государственная пошлина в сумме 11866,97 руб. (5866,97 руб. – по требованиям имущественного характера, 6000 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Авто Стайл Лизинг» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «Авто Стайл Лизинг» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), об изъятии имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Авто Стайл Лизинг» задолженность по состоянию на [ 00.00.0000 ] по договору финансовой аренды (лизинга) от [ 00.00.0000 ] [ № ] в размере 294489,21 рублей, из которых: 94489,21 рублей – задолженность по лизинговым платежам, штрафная неустойка по состоянию на [ 00.00.0000 ] 200000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Авто Стайл Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12145,80 рублей.

Изъять у ФИО4 предмет лизинга, а именно транспортное средство автомобиль Мерседес Бенц CLA200, кузов [ № ], двигатель [ № ], идентификационный номер [ № ], государственный регистрационный знак [ № ], передав его ООО «Авто Стайл Лизинг».

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ООО «Авто Стайл Лизинг» о признании договора финансовой аренды (лизинга) от [ 00.00.0000 ] [ № ], договора купли-продажи транспортного средства от [ 00.00.0000 ] недействительными, отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, о разделе общего имущества, признании права собственности на автомобиль оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Э.Святкина