Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2021 года г. Усолье-Сибирское 

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу № 38RS0024-01-2021-000539-26 (12-63/2021) ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № 702 от 07 октября 2020 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № 702 от 07 октября 2020 года о назначении административного наказания ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указав в её обоснование, что в проверке она не участвовала и с актом поверки не была ознакомлена. Нарушения, изложенные в постановлении, то есть паспорта отходов, отсутствие которых отражено в постановлении № 700, отчёт 2ТП-отходы, отсутствие которого отражено в постановлениях № 701 и 702 представлены юристу ФИО3, в апреле 2020 года на основании письменного поручения генерального директора ФИО4 для предоставления в службу экологического надзора.

Приказ N- 16 от 01.06.2017 генерального директора ФИО4 о назначении ответственного лиц за соблюдение действующего законодательства в области охраны окружающей среды и экологической безопасности ФИО1 - эколога ООО «ЖКХ», на который ссылается постановление не имеет юридической силы, так как официально она трудоустроена работником ООО «ЖКХ» (данные изъяты), генеральный директор ФИО5 Представляет трудовой договор № 4ЖКХ от 01.06.2016г и приказ К. 3-n от 01.06.2016г о приёме на работу на полный рабочий день с 01.06.2016 по этому предприятию, обслуживающее котельные Усольского района. 

24.07.2017 было зарегистрировано предприятие ООО «ЖКХ» (данные изъяты), обслуживающее котельные Черемховского района, генеральный директор ФИО4 Он же является заместителем генерального директора ООО «ЖКХ» (данные изъяты), где она трудоустроена. Ее в принудительном порядке заставили выполнять работы по вновь созданному предприятию в нарушение ТК РФ статьи 60, запрещающей требовать выполнения работы, необусловленной трудовым договором, не было оформлено письменное согласие на выполнение работ в качестве эколога, не начислена зарплату за увеличения зон обслуживания, предусмотренных статьёй 60.1 и 60.2 ТК РФ. 

Распоряжением о передаче документов первого заместителя генерального директора ФИО4 у нее изъяты документы для проверки и дальнейшей работы.

Приказом о приёме на работу за № 26 от 27.07.2020 по ООО «ЖКХ» (данные изъяты) был принят экологом Ф.И.О7

За невозможностью выполнять свои должностные обязанности, она находится на больничном уже более полугода, как лицо старше 65 лет и является инвалидом 3 группы, имеющей хронические заболевания. Имеет постоянное повышенное давление, вызванное нервным стрессом в связи с постановлениями службы экологического надзора. В связи с этим неоднократно обращалась к участковому врачу.

После получения постановлений ею было отправлено письмо вышестоящему должностному лицу начальнику отдела службы Ф.И.О8, о том, что она официально трудоустроена ООО «ЖКХ» (данные изъяты), с предоставлением приказа и трудового договора по данному предприятию.

26.11.2020 ею по почте получено письмо за № 02-71 -4592 от 20.11.2020 с решением оставить постановление без изменения.

Просила: восстановить сроки подачи жалобы в связи с первоначальными обращениями в суд с жалобами 04.12.2020 и 20.02.2021, отменить постановление № 702 от 07 октября 2020 года и прекратить производство по делу, так как она официально не трудоустроена в ООО «ЖКХ» (данные изъяты).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. В данном случае, заявителю необходимо указать уважительность причин пропуска срока обжалования постановления. 

Судьёй установлено, что копия постановления от 07.10.2020 года была получена 15.10.2020 ФИО1, которая обратилась 20.10.2020 с жалобой на данное постановление в Службу государственного экологического надзора Иркутской области, в удовлетворении которой ей было отказано решением от 17.11.2020. Не согласившись с данным решением, ФИО1 04.12.2020 обратилась с жалобой на постановление в Усольский городской суд, которая была возвращена. Повторно ФИО1 обратилась с данной жалобой 23.12.2020, производство по которой было прекращено по ее заявлению 03.02.2020. Данная жалоба на указанное постановление в Усольский городской суд поступила 04.02.2020. Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 соблюден срок обращения с жалобой 20.10.2020 в течение 10 дней с момента получения копии постановления 20.10.2020.

Таким образом, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению. 

ФИО1 в судебном заседании настаивала на доводах жалобы по всем изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явись, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, обозрев административные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом в области охраны окружающей среды по Иркутской области, не соблюдены.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса.

Как усматривается из постановления об административном правонарушении № 702 от 07.10.2020 в период с 26.02.2020 по 20.03.2020 по требованию Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры о проведении внеплановой проверки службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области (в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Иркутской области от 18.05.2020 №343-пп, указом Губернатора Иркутской области от 24.10.2019 №250-уг служба по охране природы и озера Байкал Иркутской области переименована в службу государственного экологического надзора Иркутской области) проведена внеплановая выездная и документарная проверка" соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной и иной деятельности ООО «ЖКХ» (далее - Общество), в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды.

Так, в соответствии с требованиями Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры:

от 10.02.2020 № 07-406-2020/126-20 (вх. № 487/20 от 11.02.2020) - службой в период с 26.02.2020 по 20.03.2020 была проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ООО «ЖКХ» ((данные изъяты));

от 10.02.2020 № 07-406-2020/125-20 (вх. №01-71-485/20 от 10Ш.2020) - службой в период с 25.02.2020-19.03.2020 была проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ООО «ЖКХ» ((данные изъяты)).

В ходе проведенных проверок в отношении юридических лиц выявлены нарушения природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления (нарушены требования Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»), в области охраны атмосферного воздуха (нарушены требования Федерального закона от 04.05.1999 № 9 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»), а также в части исполнения обязанности по постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (нарушены требования Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Постановлением старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № 702 от 07 октября 2020 года к административной ответственности была привлечена эколог ФИО1.

Временем совершения правонарушения установлено 02.04.2020.

В ходе проведения проверки руководителем Службы государственного экологического надзора Иркутской области по жалобе ФИО1 на вынесенное постановление от ООО «ЖКХ» ((данные изъяты)) и ООО «ЖКХ» ((данные изъяты)) были представлены также следующие документы (копии): приказ (распоряжение) о приеме работника на работу 3-п от 01.06.2016, приказ № 22 от 01.06.2016 «О назначении ответственного», Должностная инструкция инженера по охране окружающей среды (эколога), утвержденная генеральным директором от 01.06.2016, эколог ФИО1 при исполнениитрудовых функций и должностных обязанностей неукоснительно обязана соблюдать нормы Федеральных законов: от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». В случаях ненадлежащего исполнения своих трудовых функций и должностных обязанностей, а также выявлении компетентными органами нарушений законодательных норм, ответственное лицо несет персональную ответственность и может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной главой 8 КоАП РФ.

Установлено, что в соответствии с трудовым договором от 01.06.2016 № 4жкх, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 3-п от 01.06.2016 ФИО1 прията на работу в ООО «ЖКХ» ((данные изъяты)) на должность эколога.

ООО «ЖКХ» ((данные изъяты)) является одним из учредителей ООО «ЖКХ» ((данные изъяты)).

Между ООО «ЖКХ» ((данные изъяты)) и ООО «ЖКХ» ((данные изъяты)), заключен договор от 01.02.2019 № 6 на оказанию услуг по предоставлению персонала, согласно которому ООО «ЖКХ» (ИНН (данные изъяты)) оказывает ООО «ЖКХ» ((данные изъяты)) услуги по предоставлению на определенное время персонала состоящего в штате ООО «ЖКХ» ((данные изъяты)), для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг), документами, подтверждающими факт оказания услуг, являются: акты (или иные документы) о предоставлении работников, выставленные и оплаченные на соответствующие суммы счета, счет-фактура, в соответствии п. 3.1 названного договора ни один из работников, представленных исполнителем (ООО «ЖКХ» (данные изъяты)) не является работником заказчика (ООО «ЖКХ», (данные изъяты)) и не состоит с ним в гражданско-правовых или трудовых отношениях в связи с заключением настоящего Договора.

Таким образом, ссылка ФИО1 на выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, опровергается представленными материалами.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении № 702 от 22.09.2020 и обжалуемого постановления, основанием для привлечения к административной ответственности именно ФИО1 явился приказ № 16 от 01.06.2017 «О назначении ответственного лица», в соответствии с которым ответственным лицом за соблюдение действующего законодательства в области охраны окружающей среды и экологической безопасности ООО «ЖКХ» ((данные изъяты)) назначена эколог ФИО1. 

Заверенная надлежащим образом копия данного документа представлена на л.д. 41 материала с решением на жалобу ФИО1 от 20.10.2020 на постановления № 700, 701, 702 от 07.10.2020 и не содержит отметки ФИО1 об ознакомлении с данным приказом, графы даты и «С приказом ознакомлена ФИО1» не содержат подписи и даты, что свидетельствует об отсутствии факта ознакомления ФИО1 с данным приказом, который был положен в основу протокола об административном правонарушении, ставшего основанием для вынесения постановления об административном правонарушении.

При этом, не может влиять на наличие ответственности ФИО1 факт ознакомления ее с приказом № 22 от 01.06.2016 «О назначении ответственного лица», в соответствии с которым ответственным лицом за соблюдение действующего законодательства в области охраны окружающей среды и экологической безопасности ООО «ЖКХ» ((данные изъяты)) назначена эколог ФИО1, поскольку данный приказ распространяется исключительно на деятельность, осуществляемую в ООО «ЖКХ» ((данные изъяты)).

Также, судья обращает особое внимание на даты составления представленных документов.

Так, договор № 6 по оказанию услуг по предоставлению персонала, согласно которому ООО «ЖКХ» ((данные изъяты)) оказывает ООО «ЖКХ» ((данные изъяты)) услуги по предоставлению на определенное время персонала состоящего в штате ООО «ЖКХ» ((данные изъяты)), для участия в производственном процессе был заключен 01.02.2019 в то время, как неподписанный ФИО1 приказ составлен 01.06.2017. То есть, на момент составления неподписанного приказа от 01.06.2017 договорных отношений между ООО «ЖКХ» ((данные изъяты)) и ООО «ЖКХ» ((данные изъяты)) не существовало.

Фактическое выполнение поручений по выполнению работ в ООО «ЖКХ» ((данные изъяты)), не влечет наличие ответственности ФИО1 во вмененном ей правонарушении. 

Так, из поручения генерального директора ООО «ЖКХ» ((данные изъяты)) ФИО4, без даты, без номера, следует, что экологу ФИО1 поручается подготовить и представить на проверку ряд документов в срок до 16.04.2020. Ссылка на данный факт имеется в решении руководителя Службы государственного экологического надзора Иркутской области от 17.11.2020 по жалобе ФИО1 в подтверждение того, что ФИО1 фактически занималась выполнением работ по подготовке и предоставлению ряда документов в области охраны окружающей среды.

Вместе с тем, датой совершения административного правонарушения установлено 02.04.2020 в то время, как подготовка и предоставление документов в области охраны окружающей среды ФИО1 поручены только после проведенной проверки и составления акта от 02.04.2020 № 68-э – в срок до 16.04.2020. Таким образом, указанное поручение было дано ФИО1 после выявления нарушений юридическим лицом законодательства в области охраны окружающей среды. Иных сведений о поручении генеральным директором ООО «ЖКХ» ((данные изъяты)) ФИО4 ФИО1 в более ранние сроки подготовить и представить на проверку документов в области охраны окружающей среды в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства позволяют судье сделать вывод о недопустимости приказа № 16 от 01.06.2017 как доказательства по делу, и соответственно, необоснованности составления на его основе протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 8.5 КоАП РФ, что послужило основание для принятия обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ФЗ «Об отходах производства и потребления», суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, однако, вина ФИО1 в его совершении указанного правонарушения является неустановленной, поскольку отсутствуют достаточные для этого доказательства, что следует рассматривать как обстоятельство, вызывающее сомнение в виновности общества, которое в силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ должно толковаться в его пользу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие вины ФИО6 в совершении правонарушения, и соответственно, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности, поскольку административным органом не доказана его вина в соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление вынесено без установления всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, в связи с чем, является незаконным и необоснованным, и постановление старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № 702 от 07 октября 2020 года подлежит отмене.

Также, учитывая, что правонарушение имело место 02 апреля 2020 года, а согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.5 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения, дело об административном правонарушении подлежит возвращению дела на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № 702 от 07 октября 2020 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания удовлетворить частично. 

Постановление старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № 702 от 07 октября 2020 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение государственному инспектору Иркутской области в области охраны окружающей среды ФИО2.

На решение может быть подана жалоба в Иркутский областной суд в течение десяти дней с момента его получения (вручения).

Судья О.В. Янова