№12-178/2020

УИД № 44RS0026-01-2020-001288-29

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «26» октября 2020 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица органа внутренних дел по делу об административном правонарушении от 17 августа 2020 года, о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 17.08.2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что 17 августа 2020 года она, управляя автомобилем А. выезжала с прилегающей территории на ул. Самоковская в районе д. 5 А, ей необходимо было совершить маневр поворота налево. Перед пересечением проезжих частей она убедилась в безопасности маневра, транспортных средств, которым бы она создала помеху, не было. Когда она уже закончила маневр поворота и корпус ее автомашины находился полностью на ее полосе движения, то на ее полосу движения на большой скорости выехал автомобиль Б., который совершил столкновение с ее автомашиной в ее переднюю часть. Столкновение произошло под углом, после чего автомобиль Б. продолжил движение по тротуару. В месте столкновения проезжая часть имеет по две полосы в каждом направлении, полосы разделены дорожной разметкой 1.3 (двойная сплошная). Автомобиль Б. пересек двойную сплошную линию разметки перед столкновением с ее автомашиной. На схеме ДТП, которую составили сотрудники ГИБДД, место столкновения было определено на ее полосе движения. Каких-либо следов торможения автомобиля Б. на проезжей части не было. С вынесенным в отношении нее постановлением инспектора ДПС не согласна, так как она полностью выполнила маневр поворота, освободила полосу движения для автомобиля Б., и двигалась в пределах своей полосы движения, обеспечивающем возможность безопасного проезда по встречной для нее полосе движения, в отличии от водителя Б. заявитель не нарушила правила проезда перекрестка, не могла предвидеть, что иные участники движения нарушают требования ПДД. Полагает, что если бы водитель Б. не изменил траекторию движения с выездом на ее полосу движения, то столкновения бы не произошло. Кроме того, водитель Б. не выполнила требование п. 10.1 ПДД РФ, то есть при возникновении опасности не приняла меры к снижению скорости, выехав на полосу встречного движения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель М.А.. доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить.

Потерпевшая К.И. и ее представитель А.Ю. в судебном заседании возражали против отмены постановления должностного лица ГИБДД, показала. К.И. пояснила, что при установленных обстоятельствах управляла своим транспортным средством Б. по правой крайней полосе по ул. Самоковской, которая имеет двухполосные направления движений транспортных средств. Неожиданно для нее с прилегающей территории к ее полосе выехала автомашина А. и стала перпендикулярно пересекать дорогу, чтобы выехать на встречную полосу движения. Она приняла меры, чтобы перестроиться на левую полосу, чтобы объехать указанное транспортное средство стала резко тормозить, но при торможении сработала система АБС, чтобы избежать столкновения ей пришлось поворачивать влево, но столкновения с автомобилем А. избежать не удалось. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ее вины нет, т.к. она двигалась по своей полосе движения, а водитель т/с А. выезжал с прилегающей территории и обязан был пропустить ее транспортное средство.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленный административный материал, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.08.2020 года в 19-00 часов по адресу 

<

...> у д. 5А, ФИО1, управляя транспортным средством А. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Б., под управлением водителя К.И. совершив с ним столкновение, причинив материальный ущерб, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ.

Факт совершения данного правонарушения ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением К.И. схемой ДТП с которой согласились оба участника ДТП и другими материалами дела.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела позволило должностному лицу прийти к правильному выводу о нарушении водителем ФИО1 требований п. 8.3 Правил дорожного движения, поскольку именно ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории на ул. Самоковскую, осуществляя поворот налево, должна была убедиться в безопасности маневра не уступила дорогу автомобилю, под управлением К.И. пользовавшемуся преимуществом в движении.

, 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Оснований для переквалификации не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 17.08.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его получения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья В.А. Соболев.