Дело № 2-2463/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2019 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново: 

в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной О.А.,

с участием:

представителя истца - ФИО1 (по доверенности),

представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

прокурора – Степановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УМВД России по Ивановской области о признании недействительным заключения по результатам служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, 

установил:

ФИО3 обратился в суд к УМВД России по Ивановской области с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

Истец с 1.12.2009 являлся сотрудником органов внутренних дел. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с расторгнут служебный контракт с ДД.ММ.ГГГГ и истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о службе) (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Указанный приказ был вручен истцу в зале судебного заседания при рассмотрении судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № в отношении истца.

Полагая свое увольнение незаконным, истец указал, что ему неизвестно, когда была назначена служебная проверка. Согласно приказу об увольнении со службы основанием ее проведения и увольнения послужили обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение с истца было получено ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя сразу после его задержания в порядке ст.ст. 90, 91 УПК РФ и доставления в следственный комитет. В объяснении истец не признавал себя виновным в проступке, порочащем честь сотрудника органов внутренних дел. Поскольку после задержания ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в изоляторе временного содержания и потом сразу был помещен в СИЗО, у него не было возможности попытаться ознакомиться с результатами служебной проверки и представить свои возражения на заключение служебной проверки. В связи с указанными истцом нарушениями порядка проведения служебной проверки, прав и законных интересов истца, он считает, что заключение подлежит признанию недействительным. По мнению истца, обоснование увольнения фактом возбуждения уголовного дела нарушает установленный Конституцией Российской Федерации принцип презумпции невиновности (ст. 49). 

Ссылаясь на положения 14 УПК РФ, п.6 ст. 51, п.11 ст. 82, п.1, п.3 ст. 74, Закона о службе, подп.14 п.1 ст. 82 Федерального закона от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон о полиции), истец просил суд признать недействительным заключение по результатам служебной проверки от 5.09.2019; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении; восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой либо равнозначной должности.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился по причине нахождения в СИЗО №. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть его дело с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, сославшись на изложенные в иске доводы. Также просил суд взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула. Полагал, что поскольку процессуальные документы были оформлены истцом надлежащим образом, в его действиях нельзя установить наличие дисциплинарного проступка.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявленные требования не признал. Полагал, что при оформлении административного материала истцом были нарушены требования административного регламента. В письменном отзыве указал, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило оформление ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 фиктивного дорожно-транспортного происшествия в целях незаконного получения Г. в 

<

данные изъяты>» страхового возмещения на сумму не более 800.000 рублей. По мнению ответчика, истцом допущены нарушения требований ч.1 ст.6, ч.4 ст. 7 Закона о полиции, требований п.12 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13 Закона о службе, а также нарушен принцип законности, закрепленный в ч.1 ст. 6 Закона о полиции, в части неосуществления своей деятельности в точном соответствии с законом. Считал, что увольнение истца произведено в точном соответствии с законом. Просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Степановой Я.С., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с расторгнут служебный контракт с ДД.ММ.ГГГГ и истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая доводы сторон по делу, исследовав представленные доказательства по правилам оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Как установлено судом, в адрес УМВД России по Ивановской области из ОРЧ (СБ) УМВД поступил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась информация о том, что истец и гражданин Г., действуя согласно преступной договоренности, оказали содействие организованной группе в совершении преступления, выразившегося в оформлении документов по фиктивному ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по управлением А., который, маневрируя на указанном автомобиле совершил наезд на сумку, в которой находились две блок-фары для автомобиля «Мерседес-Бенц» и две блок-фары «Порш-Кайен», с целью дальнейшего получения участниками преступлной группы страхового возмещения от 

<

данные изъяты> 

На основании указанного рапорта 4.09.2019 начальником УМВД России по Ивановской области в отношении истца была назначена служебная проверка.

Одновременно указанный рапорт был направлен по подследственности в СУ СК России по 

<

адрес> для проведения проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.

В ходе служебной проверки были приняты во внимание объяснения ФИО5, который пояснил, что обстоятельства, указанные им при получении объяснений сотрудниками ГИБДД, не соответствовали действительности. 

Также в материалах служебной проверки имеются объяснения ФИО6, указавшего, что текст собственноручно написанных объяснений не соответствует действительности. Обстоятельства наезда автомобиля на сумку с запасными частями указаны им по просьбе третьего лица.

Вышеуказанные лица указали, что участниками оформленного сотрудниками ГИБДД ДТП они не являлись.

Согласно полученным ФИО3 объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ последний ДД.ММ.ГГГГ около 19 час.50 мин. стоял около 

<

адрес> с сумкой с заказом на тротуаре, ожидая такси. Пока он ждал на тротуар заехал автомобиль и проехал по сумке с заказом. В сумке находились автомобильные фары.

Как следует из полученных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ объяснений от ФИО5, он 7.12.2018 около 20-00 часов в своей машине марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ехал по тротуару у 

<

адрес>, искал подъезд. Не увидев сумку, стоящую на тротуаре, наехал на нее.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений п. 286 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 286 (далее – Административный регламент) в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: составляется схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

Указанные действия в рамках указанного ДТП истцом, как должностным лицом, осуществляющим оформление документов о ДТП, не были произведены, рапорт, в котором могло быть указано, в том числе, на отсутствие свидетелей, не составлен, чем допущено нарушение обязательных требований, возложенных вышеуказанным нормативным правовым актом.

В сообщение внесены сведения о фотофиксации ДТП с указанием «ВАЙБЕР ГИБДД», что не является официальным способом фиксации дорожно-транспортным правонарушений. Соответствующие фотоматериалы в материале проверки отсутствуют.

Полученные истцом объяснения участников ДТП не отражают подробно обстоятельств происшествия. Подробно обстоятельства данного ДТП (где находился владелец сумки в момент ДТП, как совершен наезд на сумку, принадлежность поврежденного в результате ДТП имущества для установления потерпевшего (ст. 25.2 КоАП РФ)) ФИО3 не были выяснены.

Впоследствии собственник поврежденного имущества Г. обратился в 

<

данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП (л.д.126). Страховщик произвел осмотр поврежденного имущества. В выплате страхового возмещения было отказано в полном объеме, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра имущества установлено, что заявленные повреждения имущества не могли образоваться при данном ДТП.

5.09.2019 истец был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5, ч.1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением от 5.09.2019 истец привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого по. ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ. 

Вышеуказанные обстоятельства основанием для предъявления обвинения не являлись. Поэтому доводы представителя истца об увольнении ФИО3 по обстоятельствам, не подтвержденным приговором суда по уголовному делу несостоятельны. 

По обстоятельствам, явившимся основанием для проведения служебной проверки, обвинение истцу предъявлено в рамках уголовного дела, возбужденного после увольнения истца по рапорту от 4.09.2019, направленному в СУ СК России по Ивановской области.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 342-ФЗ, Закон о службе), Федеральным Законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – Порядок). 

Как следует из оспариваемого истцом заключения, в ходе служебной проверки установлено нарушение истцом требований ч.1 ст. 6, ч.4 ст. 7 Закона о полиции, п. 12 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13 Закона о службе.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 6 Закона о полиции полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Согласно части 4 статьи 7 указанного Закона сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В силу п.12 ч.1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; должен соблюдать требования к служебному поведению.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец, допустив нарушение требований Административного регламента при оформлении дорожно-транспортного происшествия, совершил дисциплинарный проступок. Оформление истцом ДТП при невыясненных до конца обстоятельствах причинения в результате наезда транспортного средства ущерба, обстоятельства которого впоследствии не нашли своего подтверждения в рамках урегулирования страховщиком страхового события, вызывает сомнение в его беспристрастности, наносит ущерб авторитету органов внутренних дел, порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, по мнению суда, само по себе возбуждение уголовного дела по фактам, связанным с непосредственным исполнением служебных обязанностей, в отношении государственного служащего, наделенного специальными полномочиями в области охраны порядка и законности, исключение возможности осуществления им профессиональной деятельности в связи с указанным фактом, является основанием для расторжения служебного контракта в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания п.9 части 3 статьи 82 Закона о службе следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы стороны истца об установлении законом иного основания для увольнения: в связи с осуждением сотрудника за преступление (подпункт 7 ч.3 ст. 82 Закона о службе) правового значения не имеет, поскольку право выбора основания увольнения законом предоставлено руководителю.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Согласно пункту 6 статьи 51 Закона о службе дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как установлено судом, служебная проверка в отношении истца проведена на основании рапорта от 4 сентября 2019 года и резолюции руководителя, что соответствует п. 14 Порядка.

От истца согласно п. 30.9 Порядка получены письменные объяснения. Обстоятельства, установленные служебной проверкой, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Сроки проведения служебной проверки и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Как установлено судом, ответчик с рапортом (заявлением) об ознакомлении с материалами служебной проверки не обращался, следовательно, говорить о нарушении прав истца нельзя. Кроме того, данный вопрос решается после утверждения руководителем заключения, то есть к порядку проведения служебной проверки не относится. 

Исходя из вышеизложенного правовые основания для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным отсутствуют.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым контракт был расторгнут, а истец уволен, издан на основании результатов служебной проверки уполномоченным должностным лицом и, следовательно, является законным и обоснованным.

С учетом этого, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула у суда нет.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работника от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом этого государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.А.Тимофеева 

Мотивированное решение составлено 8 ноября 2019 года