Судья 1-й инстанции: Родик С.Г. № 22-29/2019 (№ 22-5863/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 января 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.,

при секретаре Белецкой Ю.В. 

с участием прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Цой С.П.,

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5, апелляционным жалобам потерпевших ФИО2, ФИО3 на постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления); п. «а, в» ч. 3 ст. 158 (2 преступления); ч. 1 ст. 226; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «б» ч. 4 ст. 158; п. «б, в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 223 УК РФ,

- возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление прокурора Храмцова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших об отмене постановления суда, мнение подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Цой С.П., считавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов; в незаконной переделке огнестрельного оружия; а также в совершении ряда квалифицированных краж чужого имущества, в том числе, в тайном хищении имущества ФИО12 с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, которое квалифицировано по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Михайловский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу. 

Постановлением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что суд установил обстоятельства, свидетельствующие о необходимости увеличения объема предъявленного ФИО1 обвинения, в части совершении им кражи имущества ФИО13 а именно в связи с установлением принадлежности части похищенных золотых изделий, не ФИО14 как указано в обвинительном заключении, а ФИО15

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 не согласна с постановлением суда. Указывает, что вопреки выводам суда, объем предъявленного ФИО1 обвинения по данному преступлению никак не изменился, поскольку общий перечень имущества, похищенного из жилища ФИО16 фактически остался прежним. То же обстоятельство, что часть похищенных ювелирных изделий принадлежит не ФИО17 как указано в обвинительном заключенииФИО18 никак не влияет на объем предъявленного обвинения. Кроме того, считает, что вывод суда о принадлежности части похищенных ювелирных изделий, не ФИО19 необоснован, поскольку указанные потерпевшие полностью подтвердили в суде свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые положены в основу предъявленного ФИО1 обвинения и соответствуют ему. Ссылаясь на изложенное, а также на нарушение сроков разумного судопроизводства, просит постановление суда – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО20 также считает обжалуемое постановление суда незаконным и просит его отменить. Считает, что поскольку она и ФИО22 подтвердили все свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе и в части принадлежности конкретного похищенного имущества каждому из них, то оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ не имелось.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО21 полностью дублирует доводы жалобы ФИО23. и также просит постановление суда отменить. 

Письменных возражений на апелляционное представление и апелляционные жалобы не поступало. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае указанные требования закона судом соблюдены не были.

Так, основанием для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, как видно из текста постановления, послужили выявленные судом нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, повлекшие, по мнению суда, необходимость увеличения объема предъявленного ФИО1 обвинения, а также нарушение права потерпевшей ФИО3 на возмещение стоимости похищенного у нее имущества.

Мотивируя выводы в этой части, суд указал, что органами предварительного следствия ФИО1 вменяется хищение из жилища ФИО24 следующего имущества: 900 долларов США и 100 000 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО25 а также нескольких золотых изделий (серьги, часы, цепочки, кулоны, кольца), 8000 долларов США и 1100000 рублей, принадлежащих ФИО2 Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшие ФИО27 показали, что ФИО28 не является собственником части вышеуказанных золотых изделий (в частности, кулона и серег), а они принадлежат потерпевшей ФИО29

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, сообщенные в ходе судебного следствия потерпевшими ФИО30 противоречат предъявленному ФИО1 обвинению, в части указания на потерпевшее лицо, у которого была похищена часть имущества в виде отдельных золотых изделий, а потому уголовное дело подлежит возвращению прокурору с целью изменения предъявленного ФИО1 обвинения, в сторону увеличения объема имущества, похищенного у ФИО31

Вместе с тем, суд не учел, что исходя из требований п. 1 – п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются лишь такие существенные нарушения закона, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу, которые являются препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения и не могут быть устранены судом.

При предъявлении ФИО1 обвинения по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и составлении обвинительного заключения в этой части, таких неустранимых нарушений, вопреки выводам суда, допущено не было.

Как следует из обвинительного заключения, в нем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо обвинения, предъявленного ФИО1 по краже имущества ФИО32 с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере; место и время совершения данного преступления, его способ, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе перечень и стоимость имущества, похищенного обвиняемым из жилища потерпевших. Изложена в нем и формулировка предъявленного ФИО1 обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих это обвинение, и краткое изложение их содержания.

Что же касается выводов суда о неверном установлении органом предварительного следствия принадлежности части похищенного имущества, то они не являются основанием для возвращения дела прокурору, поскольку указанные обстоятельства, как и в целом предъявленное ФИО1 обвинение, подлежат проверке путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств, и могут быть оценены судом лишь при принятии итогового решения по уголовному делу.

При этом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как усматривается из постановления, сделав вывод о неверном установлении органом предварительного следствия принадлежности части похищенного имущества, суд сослался лишь на показания потерпевших ФИО33., данные ими в ходе судебного следствия.

При этом судом не дано никакой оценки иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевших ФИО34 которые те неоднократно давали в ходе предварительного следствия, а также протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО35 на основании которых органы следствия сформулировали предъявленное ФИО1 обвинение, указав в нем о том, что все похищенные из дома ювелирные изделия принадлежат одному потерпевшему ФИО36 который приобретал их для своей супруги ФИО37 признанной свидетелем по делу.

Как справедливо отмечено в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах потерпевших, эти доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, судом не оценены, мотивы по которым они отвергнуты или признаны недопустимыми доказательствами, в постановлении не приведены. 

Кроме того, не исследованы и не оценены судом иные собранные в ходе предварительного следствия доказательства, которые содержат сведения о принадлежности похищенных ювелирных изделий, на которые имеется ссылка в обвинительном заключении, а именно: показания свидетелей ФИО38 допрошенных в ходе предварительного следствия ФИО39 протоколы предъявления свидетелю ФИО40 предметов для опознания ФИО41 

Таким образом, все доказательства, собранные органами предварительного следствия по данному преступлению, не были предметом надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства и в своей совокупности не оценивались судом первой инстанции, а потому выводы суда о несоответствии обвинительного заключения в этой части фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными и преждевременными. 

Кроме того, сами по себе выводы суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, мотивированные тем, что потерпевший ФИО43 не является собственником части похищенного имущества в виде нескольких золотых изделий, а их собственником является потерпевшая ФИО42 не могут послужить основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и о нарушении прав потерпевших не свидетельствуют.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).

Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке. При этом решение суда может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением суда затрагивается конституционное право на доступ к правосудию. Обжалование решения в этой части не является основанием для приостановления судебного разбирательства (п. 4 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Более того, следует согласиться и с доводами апелляционного представления о том, что даже при необходимости перераспределения похищенного имущества между двумя потерпевшими, увеличение объема похищенного в целом по данному преступлению не произойдет, правовая оценка (квалификация) действий ФИО1 не изменится, а, соответственно, не изменится и объем предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, не основаны на нормах права и не являются обоснованными, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона.

Отменяя постановление с направлением дела на новое судебное разбирательство, апелляционный суд, руководствуясь п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, полагает необходимым продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, поскольку характер и степень общественной опасности вмененных ему преступлений, в совокупности с данными о его личности – ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении, в том числе, тяжких преступлений в период условно-досрочного освобождения, - дают основания считать, что, не будучи ограниченным в свободе, он может воспрепятствовать своевременному проведению судебного разбирательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлить на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы потерпевших – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Н.В. Зиновьева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>.