Дело № 1-241/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 03 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Батыговой М.И.,

потерпевшей В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Дементьева А.П., Ильичевой Е.Г.,

при секретаре Петкунове С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

ФИО2, ..., ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, они 23 января 2017 года в период с 03.00 до 03.51 часов, находясь возле , действуя совместно, в группе лиц, с целью хищения чужого имущества совершили нападение на потерпевшую В., в ходе чего совместными действиями применили к ней насилие, опасное для ее жизни и здоровья, нанеся множественные удары (ФИО2 – не менее 10, ФИО1 – не менее 5) руками и ногами по голове и телу, и, схватившись за сумку, находившуюся при потерпевшей, тянули ее к себе, при этом сначала ФИО2 до избиения толкнула потерпевшую, от чего та упала на землю, а после ФИО1 с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению закрывала ей рот руками. Подсудимые, продемонстрировав свое физическое превосходство и лишив возможности В. оказывать сопротивление, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее ей имущество: сумку стоимостью 2 000 рублей, денежные средства в сумме 10 000 рублей, шапку вязанную со стразами стоимостью 1 000 рублей, сотовый телефон «Alcatel» стоимостью 2 000 рублей. В результате совместных противоправных действий подсудимых потерпевшей В. причинены материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, физическая боль, а также телесные повреждения в виде оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, ушиба мягких тканей и ссадины спинки носа, которые относятся к категории легкого вреда здоровью, вызывающих временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), а также иные телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении данного преступления признала частично и показала, что 23 января 2017 года в ночное время она совместно с ФИО2 и Е. под управлением последнего ездили на автомобиле, когда возле игровых автоматов напротив клуба «Абсент» ранее незнакомая В. попросила их подвезти ее до дома на , на что они согласились и договорились довезти ее за 200 рублей. Она (ФИО1) сидела на переднем пассажирском сидении, а ФИО2 - на заднем. Точный адрес потерпевшая не называла и по пути, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, стала оскорблять их. Когда они доехали до , В. стала требовать от нее (ФИО1) пойти в магазин и разменять ее деньги, при этом продолжала высказывала оскорбления, на что она (ФИО1) ударила ее ладонью по щеке. На их просьбы выйти потерпевшая не реагировала, тогда ФИО2 вышла из машины, вытащила из нее В. за волосы, и та выпала. Затем она с ФИО2 сели обратно в машину на прежние места, но спустя некоторое время заметила, что ФИО2 нет, увидела, как последняя побежала за потерпевшей. Ни о чем с ФИО2 они не договаривались, в том числе об избиении потерпевшей и хищении у нее сумки. Затем она побежала за ФИО2, которая в это время повалила потерпевшую на землю и стала ее избивать. Она (ФИО1) пыталась их разнять, сама ударов потерпевшей не наносила. На лице и руках последней видела кровь, которая также была везде на снегу. В ходе потасовки она увидела сумку и подумала, что это сумка ФИО2, поэтому стала забирать ее у В., упав на колени и порвав джинсы. В это время ФИО2 продолжала избивать потерпевшую, но сумку сама забрать не пыталась, требований отдать сумку не высказывала. Возможно, когда она (ФИО1) поскользнулась, случайно ударила В., но рот ей не закрывала, при этом потерпевшая укусила ее за руку. Забрав сумку, она и ФИО2 убежали в машину. Ручки от сумки порвались и остались у потерпевшей. Позже в машине только поняли, что это сумка потерпевшей, но возвращать уже не стала, осознавая при этом, что совершила хищение. Е. сообщили, что ФИО2 избила потерпевшую, а она забрала у той сумку, при этом саму сумку и ее содержимое Е. не видел. В сумке находились только косметичка, шапка и сотовый телефон, крупном суммы денег не было, только около 40 рублей. Затем они подъехали к ТЦ «Лента» на , где приобрели спиртное, а после отправились домой к знакомой Ж., которой она продала похищенный телефон за 1000 рублей, разделив деньги пополам между собой и Е., с одной стороны, и ФИО2, с другой, предварительно выбросив из телефона сим-карту. Сумку она выбросила из машины в сугроб. Признает вину только в хищении сумки потерпевшей, шапки и сотового телефона, при этом не согласна с оценкой имущества: сумку оценивает в 500 рублей, шапку – в 300 рублей, сотовый телефон – в 700-800 рублей. В момент совершения преступления была одета в шарф синего цвета, куртку с короткими рукавами, белые сапоги.

Вместе с тем, будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой 18.04.2017, ФИО1 показала, что после того, как потерпевшая пошла от их автомобиля по , ФИО2 предложила ей (ФИО1) пойти за потерпевшей и избить ее. Она сначала отказывалась, но потом вместе с ФИО2 пошла за девушкой. Она (ФИО1) обогнала ее, а ФИО2 сначала спряталась и потом подбежала к девушке и повалила ее на снег. Когда потерпевшая упала, крепко двумя руками прижала к себе свою сумку. ФИО2 нанесла потерпевшей два удара ногой по лицу и телу, а она (ФИО1) держала последнюю и закрывала ей рот рукой, чтобы она не кричала. Во время потасовки девушка один раз укусила ее за руку и ногу, после чего она (ФИО1) упала и порвала свои джинсы. В это время она (ФИО1) нанесла девушке несколько ударов кулаком по голове. ФИО2 затем стала выдергивать из рук потерпевшей сумку, в чем помогала и она (ФИО1) – разжимала руки девушки и держала ее. В результате их (подсудимых) совместных действий у сумки оторвались ручки, которые остались у девушки. По какой причине ФИО2 решила забрать сумку у девушки, не знает. Во время избиения девушки они ничего не говорили и не требовали. Вернувшись в машину, Е. сообщили, что избили девушку и забрали сумку. Пока Е. ходил в магазин «Лента», она с ФИО2 осмотрели содержимое сумки, в ней были шапка бежевого цвета, косметичка, сотовый телефон «Alcatel» (т.1 л.д.184-187).

При допросе в качестве обвиняемой 29.05.2017 ФИО1 ранее данные показания подтвердила частично, отрицая нанесение потерпевшей В. ударов и признав только хищение у нее сумки. В остальной части показания давать отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.27-29).

Отвечая в суде на вопросы сторон и суда после оглашения данных на предварительном следствии показаний, подсудимая ФИО1 показания, данные 18.04.2017, не подтвердила, указав на то, что дала их под психологическим давлением со стороны оперуполномоченных, при этом указала на то, что сама выдумала их.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично и дала показания, схожие с показаниями подсудимой ФИО1, данных ею в суде, уточнив и дополнив, что сама ничего не похищала, намерений таких не было, сумку у потерпевшей не забирала, с ФИО1 ни об избиении, ни о хищении не договаривалась. Она (ФИО2) в ответ на оскорбления вытащила потерпевшую за волосы из машины, а после только избивала ее, нанося удары хаотично. ФИО1 телесные повреждения потерпевшей не причиняла, когда та похитила сумку, не видела, увидела сумку уже после возвращения, в машине. Денег в сумке не было. Признает, что толкнула потерпевшую, от чего та упала на землю, после чего нанесла ей не менее 10 ударов руками и ногами по голове и телу. На предварительном следствии давала те же показания, давление на нее не оказывалось.

Вместе с тем, будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой 18.04.2017, ФИО2 показала, что, когда девушка (В.) ушла, из-за того, что та вела себя неадекватно, оскорбляла их, они спонтанно договорились избить девушку. Однако кто именно это предложил, не помнит, так как все были на эмоциях. Таким образом, она и ФИО1 отправились догонять потерпевшую, догнав, повалили ее на снег. Когда девушка упала, то двумя руками прижала к себе свою сумку. Она (ФИО2) стала наносить удары ногами по лицу и телу потерпевшей, а ФИО1 держала последнюю, рукой затыкала ей рот, чтобы она не кричала, и несколько раз ударила девушку кулаком по лицу. Во время потасовки девушка укусила ФИО1, которая упала и порвала джинсы. Во время избиения она (ФИО2) стала выдергивать из рук девушки сумку, а ФИО1 разжимала девушке руки. В результате их совместных действий у сумки оторвались ручки, которые остались у девушки, а сумка у нее (ФИО2). По какой причине она и ФИО1 стали отбирать сумку, объяснить не может. Во время избиения ничего девушке не говорили и ничего от нее не требовали. В машине сообщили Е., что избили девушку и забрали сумку (т.1 л.д.211-214).

При допросе на предварительном следствии в качестве обвиняемой 29.05.2017 ФИО2 показала, что при просмотре видеозаписи увидела, что после потасовки с девушкой похитила сумку ФИО1 Ранее она (ФИО2) сообщала, что сумку похитила она, так как не помнила всего происходящего в подробностях, она только наносила удары девушке по телу и голове. ФИО1 девушку почти не била, только постоянно закрывала ей рот, чтобы не кричала, пытаясь вырвать у нее из рук сумку, и разжимала ее руки, в результате чего ФИО1 удалось похитить сумку (т.2 л.д.56-59).

Отвечая в суде на вопросы сторон и суда, подсудимая ФИО2 подтвердила показания, данные о том, что сумку она не похищала, в первых показаниях себя оговорила в связи с забывчивостью. Кроме того, вторые показания дала после просмотра видеозаписи. С ФИО1 об избиении потерпевшей не договаривалась, та просто побежала за ней следом. В части действий ФИО1 по отношению к потерпевшей показания подтверждает. Сама она (ФИО2) была в тот день одета в черные сапоги и черную куртку, ФИО1 – в джинсы и белые сапоги.

Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, их виновность в совершении установленного судом разбоя подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая В. в судебном заседании показала, что 23 января 2017 года около 03.00 часов ночи, точное время не помнит, она, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, вышла из ночного клуба «Абсент» и договорилась с ранее незнакомыми парнем (Е.) и двумя девушками (ФИО1 и ФИО2) подвезти ее за 500 рублей до дома – до , при этом Е. находился за рулем автомобиля, ФИО1 сидела на переднем пассажирском сидении, ФИО2 – сзади слева рядом с ней. За 2-3 дома, на перекрестке остановились, подсудимые стали вести себя по отношению к ней грубо и дерзко, сама же она им не грубила, могла лишь повысить голос, когда ей грубили и отказывали довезти ее до дома. Затем она передала им 500 рублей и попросила довезти ее до дома, на что ФИО2 вытолкнула ее из машины в сугроб, и она пошла в сторону дома. Сначала ей показалось, что ее догнали сзади. Но впоследствии по просмотренной видеозаписи стало известно, что ФИО2 обогнала ее и спряталась за припаркованную машину возле дома по . Когда она подошла к этой машине, та выскочила из-за нее, толкнула ее, от чего она упала на снег, и стала избивать ее (В.) и отбирать у нее сумку, которую она не отпускала из рук. В это время подбежала ФИО1, которая также стала ее избивать. Наносили множественные удары руками и ногами по голове, лицу, в нос, по телу, вырывали волосы. Точное количество ударов не помнит. После толчка ФИО2 нанесла ей не менее 10 ударов руками и ногами по голове и телу, ФИО1 нанесла ей не менее 5 ударов руками и ногами по голове и телу, а также закрывала ей (В.) рот руками, из-за чего она укусила ей руку. Во время избиения обе подсудимые требовали от нее сумку, говорили: «Тяни, отбирай», - обе тянули сумку. Перестали избивать, когда забрали сумку. После автомобиль, на котором ее довезли, проехал вперед по . Подсудимые, избив ее и похитив у нее сумку, подбежали к своей машине, сели в нее и уехали. У нее в руках остались только ручки от сумки, которые она выбросила там же. При этом она кричала им вслед, звала на помощь. От полученных ударов испытала сильную физическую боль, всё лицо было в крови. В сумке находились паспорт, СНИЛС, страховой полис. По приходу домой ее супруг (Д.) вызвал скорую помощь и полицию. Позже с сотрудниками полиции, которым указала место совершения преступления, были найдены оторванные ручки от ее сумки. В больнице был диагностирован перелом носа, из-за чего, а также из-за синяков и гематом она около 3 месяцев не выходила на улицу. Согласна с телесными повреждениями, описанными в обвинении. Допускает, что преступление совершено 23.01.2017 в период с 03.00 до 03.51 часов. Похищенную сумку оценивает с учетом износа в 2 000 рублей (приобретала за 2500 рублей), в сумке находились деньги, которые пересчитывала в туалете ночного клуба перед выходом, и их было 10 500 рублей, из которых 500 рублей передала за проезд, а оставшиеся - в сумме 10 000 рублей остались в похищенной сумке, в небольшом внутреннем кармане. Кроме того, в сумке находились шапка вязанная со стразами стоимостью 1 000 рублей, сотовый телефон «Alcatel» стоимостью 2 000 рублей и непредставляющие материальной ценности документы. Таким образом, ущерб ей причинен на сумму 15 000 рублей. Ничего из похищенного не возвращено. Извинения подсудимыми ей не приносились, только ФИО1 возместила ей 6500 рублей.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что в 20-х числах января 2017 года около 03.00 часов ночи, точное время не помнит, его жена В. вернулась домой в крови и с разбитым носом, в результате чего он вызвал полицию и скорую помощь. Со слов жены, она была в клубе, после чего ее довезли до перекрестка на машине, где, кроме водителя – мужчины, находились две девушки. В указанном месте, нагрубив, ее высадили, после чего догнали и стали избивать, в ходе чего отобрали сумку, в которой находились деньги в сумме 10 000 рублей, документы, сотовый телефон «Алкатель». В тот момент, когда супруга уходила в клуб, его дома не было, и дома было более 10 000 рублей, все эти деньги она и забрала с собой. С ее слов, в сумке оставалось именно 10 000 рублей.

Свидетель Е. дал показания, схожие с показаниями подсудимой ФИО1 в известной ему части, уточнив и дополнив, что, когда он высадил потерпевшую, подсудимые вышли из машины покурить, а затем пошли за ней, при этом до этого разговора между ними никакого не слышал. Он поехал их искать, и спустя минут 10 подсудимые прибежали и сели к нему в автомобиль с сумкой. У ФИО2 видел кровь, ФИО1 немного запачкана. В сумке находились телефон, деньги в сумме около 500 рублей, которые достала и передала ему кто-то из подсудимых и на которые он в ТЦ «Лента» купил воду и салфетки.

Свидетель Ж. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.139-141), и с учетом уточнений в суде показала, что в конце января 2017 года, точную дату не помнит, около 04.00 часов ночи ей позвонила ФИО1 и предложила выпить компанией, на что она согласилась. Спустя некоторое время к ней домой приехали ФИО2, ФИО1 и Е., которые находились в очень взбудораженном состоянии. Во время совместного распития спиртного кто-то сообщил, что они избили девушку и отобрали сотовый телефон марки «Alcatel», который предложили ей (Ж.) купить, достав его из сумки у ФИО1, на что она согласилась и приобрела его за 1000 рублей. На ее вопрос, откуда у них телефон, никто ничего ей не ответил, они просто поделили деньги пополам. ФИО2 сообщила, что у нее болит нога из-за того, что наносила удары по потерпевшей, и она дала ей мазь и эластичный бинт. В телефоне сим-карты не было, и позже она в него вставила свою сим-карту с номером №. Затем она поменялась телефонами со знакомым. Намного позже от тех же ребят услышала историю о том, что они избили девушку, которую подобрали возле ночного клуба «Абсент», и похитил у нее сумку, в которой и был купленный ею (Ж.) сотовый телефон. Ей известно, что ФИО2 била ногами, а ФИО1 руками, после чего похитили сумку. Подробностей не знает.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что в один из дней января-февраля 2017 года ночью он, работая таксистом, на ждал пассажирку, в ходе чего видел девушек, которые проходили со стороны в сторону . Затем проехала машина, которая припарковалась дальше, и девушки сели в нее, после чего машина уехала.

Свидетель Г. – старший оперуполномоченный ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Томску на предварительном следствии показала, что, работая по уголовному делу, возбужденному 23.01.2017 по факту открытого хищения имущества В. с применением насилия, имевшего место на 23.01.2017 в период с 03.00 до 03.51 часов, им была получена информация о том, что преступление могли зафиксировать видеокамеры, установленные на здании, расположенном по . При просмотре видеозаписей было установлено, что факт преступления был ими зафиксирован, после чего 2 видеофайла, имеющие доказательственное значение по делу, были перекопированы на CD-диск, который был изъят (т.1 л.д.227-228).

Виновность подсудимых в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- врачебной справкой № 976, согласно которой В. доставлялась в приемное отделение ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» 23.01.2017 в 06.30 часов с диагнозом «Ушибы, ссадины мягких тканей головы. Перелом костей носа» (т.1 л.д.20);

- протоколом принятия устного заявления от В. об открытом хищении у нее имущества с применения насилия 23.01.2017 около 04.00 часов возле (т.1 л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, от 23.01.2017 (в период с 04.40 до 05.15 ч.) с участием В. – участка местности размером 2х2м, расположенного на расстоянии 3м от , - с фототаблицей. Осмотром установлено, что участок покрыт снегом, на котором имеется 2 пятна бурого цвета на расстоянии 50см друг от друга, из которых изъят смыв на ватный тампон, а также рядом 2 ручки от женской сумки, которые также были изъяты (т.1 л.д.26-32);

- протоколом осмотра изъятых предметов (т.1 л.д.219-221);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 716-М от 25 апреля 2017 года, согласно которому при исследовании представленной медицинской документации у В. обнаружены следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, ушиб мягких тканей и ссадина спинки носа, ушиб мягких тканей и ссадина области лба.

Оскольчатый перелом костей носа со смещением отломков, ушиб мягких тканей и ссадина спинки носа у В. могли быть причинены действием твердого тупого предмета (предметов) и относятся к категории легкого вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органом и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Ушиб мягких тканей и ссадина в области лба у В. могли быть причинены действием твердого тупого предмета (предметов) и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Давность причинения повреждений 23.01.2017 не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (т.1 л.д.59-62);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 936 от 23.01.2017, согласно которой бригада скорой медицинской помощи была вызвана в 03:45 ч. на к В. Прибытие на место зафиксировано в 04:05 ч., выставлен диагноз «ушиб мягких тканей лица» (т.1 л.д.69-70);

- протоколом предъявления лица для опознания от 18.04.2017, согласно которому В. не уверенно опознала ФИО1 как девушку, которая, возможно, находилась в машине и среди догонявших ее людей (т.1 л.д.176-179);

- протоколом предъявления лица для опознания от 18.04.2017, согласно которому В. уверенно опознала ФИО2 как девушку, которая находилась в автомобиле, на котором она ехала из клуба в ночное время 23.01.2017, и которая (одна из двух) ее догнала на (т.1 л.д.201-204);

- протоколом собирания доказательств (актом изъятия) от 23.01.2017, согласно которому старший оперуполномоченный ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Томску Г. изъял у сотрудника отдела ... по запись с камер наружного наблюдения по за 23.01.2017 с 03.25 до 03.35 ч. (т.1 л.д.226);

- протоколом выемки у старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Томску Г. CD-диска с обозначенной выше видеозаписью (т.1 л.д.230-232);

- протоколами осмотра данного CD-диска, согласно которому на нем имеется два файла с видеозаписью и фотоизображением:

1) «Магазин R[2017-01-23 (03.25.00) – 2017-01-23 (03.35.00].avi» - продолжительностью 09 минут 26 секунд от 23.01.2017 с 03.25 до 03.35 часов. На видеозаписи темное время суток. От начала просмотра видеозаписи на 02.32 минуте слева появляется фигура человека (фигурант № 1), предположительно девушки в темной одежде, двигающейся по проезжей части улицы. На 03.02 минуте слева появляется фигура человека (девушки с сумкой в руках) (фигурант № 2) и движется по проезжей части улицы в направлении фигуранта № 1. На 03.16 минуте видеозаписи фигурант № 1 скрывается из поля охватывания видеокамеры. Одновременно слева в начале улицы на 03.42 минуте просмотра появляется фигура человека (фигурант № 3), предположительно девушки в светлых сапогах, двигающейся по проезжей части улицы в направлении фигуранта № 2. Фигурант № 2 на 03.55 минуте просмотра скрывается из поля охватывания видеокамеры. Фигурант № 3 продолжает движение, при этом ускоряет шаг и на 04.00 минуте начинает бежать за фигурантом № 2 и на 04.04 минуте просмотра скрывается из поля охватывания видеокамеры. На 06.19 минуте просмотра появляется автомобиль, который двигается с правой стороны в противоположном направлении (к началу улицы), который останавливается на 06.42 минуте, одновременно на 06.36 минуте к автомобилю с правой стороны (к началу улицы) бегут две фигуры, предположительно фигуранты № 1 и № 3, садятся в него на 06.52 минуте просмотра, после чего автомобиль начинает движение на 06.57 минуте и скрывается с улицы на 07.10 минуте. При просмотре данной видеозаписи потерпевшая В. пояснила, что в фигуранте № 2 уверенно опознает себя с сумкой в руках. В фигуранте № 1 опознает не уверенно ФИО2, хотя она не видела на тот момент, обгоняла ли ее ФИО2 и отходила ли та от автомобиля и от того места, где ее (В.) вытащила из автомобиля. В фигуранте № 3 уверенно опознает ФИО1

Подозреваемая ФИО1 пояснила, что уверенно в фигуранте № 3 в светлых сапогах опознает себя, в фигуранте № 1 опознает не уверенно ФИО2, в фигуранте № 2 с сумкой в руках уверенно опознает потерпевшую В.

Подозреваемая ФИО2 пояснила, что уверенно в фигуранте № 1 опознает себя, в фигуранте № 3 в светлых сапогах – ФИО1, в фигуранте №- потерпевшую В.

2) «Офис (L) [2017-01-23 (03.25.00) – 2017-01-23 (03.35.00].avi» - продолжительностью 06 минут 26 секунд от 23.01.2017 с 03.25 до 03.35 часов. На видеозаписи темное время суток, видны дома и припаркованные автомобили (3 шт.) по обе стороны проезжей части улицы, Т-образный перекресток улиц. Относительно ракурса видеокамеры на видеозаписи слева (в начале улицы) на противоположной стороне проезжей части улицы припаркованы автомобиль № 1 и в непосредственной близости автомобиль № 2. Далее правая часть улицы освещается уличным фонарем на столбе. На 02.57 минуте просмотра видеозаписи слева появляется фигура человека в темной одежде (фигурант № 1), предположительно девушки, которая проходит мимо автомобиля № 1 и заходит за автомобиль, скрывается за ним на 03.03 минуте. На 03.28 минуте с левой стороны появляется и идет по проезжей части фигура человека (девушки с сумкой в руках) (фигурант № 2) и в 03.35 останавливается посередине охватываемого видеокамерой участка проезжей части и оборачивается, далее с левой стороны в направлении к фигуранту № 2 на 03.28 минуте просмотра бежит фигура человека (фигурант № 3), предположительно девушки, в светлых сапогах за фигурантом № 2, при этом догоняет последнего, равняется с ним и на 03.38 минуте просмотра пробегает мимо и останавливается. В это время фигурант № 2 стоит, одновременно на 03.38 минуте из-за автомобиля № 1 появляется фигура человека в темной одежде (фигурант № 1), предположительно девушки, которая движется в направлении к фигуранту № 2, а последний начинается двигаться в направлении фигуранта № 1, в то время как фигурант № 3 продолжает двигаться вправо вдоль проезжей части улицы. На 03.43 минуте фигурант № 1 хватает фигуранта № 2, тянет за одежду и роняет на землю (на снег) – на участок местности между автомобилями № 1 и № 2, в это время на 03.46 минуте фигурант № 3 разворачивается и бежит к фигурантам № 1 и № 2, при этом фигурант № 2 находится на земле (на снегу), а фигурант № 1 наклонен на фигурантом № 2, и, подбегая, фигурант № 3 наносит фигуранту № 2 удар ногой по телу. Далее фигуранты № 1 и № 3 продолжают наносить удары ногами по фигуранту № 2, склоняются над ним до 05.50 минуты просмотра. На 05.53 минуте просмотра фигурант № 3 (в светлых сапогах) с предметом в руках и фигурант № 1 начинают убегать от фигуранта № 2, который лежит на земле (снегу). На 06.41 минуте последний встает с земли (сумка отсутствует в руках и на земле), стоит и смотрит в направлении убегавших, после уходит вправо и скрывается.

При просмотре данной видеозаписи потерпевшая В. пояснила, что уверенно в фигуранте № 2 опознает себя, в фигуранте № 1 – ФИО3, в фигуранте № 3 – ФИО1, которая, как видно на видеозаписи, первая нанесла удар ногой по ее телу и похитила ее сумку

Подозреваемая ФИО1 пояснила, что уверенно в фигуранте № 3 в светлых сапогах опознает себя, в фигуранте № 1 - ФИО2, в фигуранте № 2 - потерпевшую В.

Подозреваемая ФИО2 пояснила, что уверенно в фигуранте № 1 опознает себя, как она прячется за автомобиль, затем хватает за одежду В., наносит ей множественные удары ногами по голове и телу и тянет на себя сумку, пытаясь вырвать ее из рук В., чтобы похитить, в фигуранте № 3 – ФИО1, которая закрывала рот В. руками и тоже тянет на себя сумку, пытаясь вырвать ее из рук В., чтобы похитить и в результате похищает сумку, в фигуранте № 2 - потерпевшую В., которую она вместе с ФИО1 избивают (т.1 л.д.233-237, т.2 л.д.4-8, 9-13).

Кроме того, данные видеозаписи были просмотрены в ходе судебного следствия с участием сторон.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной.

К показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, данным в суде, о том, что ФИО1 не принимала участия в избиении потерпевшей, не применяла к ней какого-либо насилия, а ФИО2 не участвовала в хищении ее имущества (сумки с содержимым), - суд относится критически и рассматривает их как избранный ими способ защиты, а именно как способ смягчить себе уголовную ответственность, поскольку данные показания опровергаются совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей В., которая сообщила, что сначала ФИО2, выскочив из припаркованного автомобиля, толкнула ее, от чего она упала на снег, после чего стала избивать руками и ногами и отбирать у нее сумку, в это время подбежала ФИО1 и также стала наносить ей удары руками и ногами, при этом обе подсудимые тянули сумку, а, забрав сумку, перестали избивать и убежали;

- данными на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемых 18.04.2017 показаниями ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что ФИО2 повалила потерпевшую на снег, после чего совместно с подбежавшей ФИО1 подвергла ее избиению, в ходе чего ФИО1 закрывала потерпевшей рот рукой, чтобы она не кричала, обе подсудимые помогали друг другу отбирать у потерпевшей сумку;

- показаниями свидетеля Ж. – знакомой подсудимых, от которых в ночь происшествия узнала, что они избили девушку и похитили у нее сотовый телефон, а позже они же сообщили ей, что вдвоем избили девушку и похитили у нее сумку, в которой находился данный телефон, при этом в избиении и похищении сумки участвовали обе;

- протоколами осмотра с участием потерпевшей и подсудимых на предварительном следствии видеозаписей, содержащихся на CD-диске, с видеокамер, установленных на зданиях рядом с местом совершения преступления, которые также осматривались в ходе судебного разбирательства с участием сторон. При этом из видеозаписи с названием «Офис (L) [2017-01-23 (03.25.00) – 2017-01-23 (03.35.00].avi» видно, как фигуранты № 1 и № 3 совместно наносят удары руками и ногами по фигуранту № 2, а после того, как сумка была отобрана, фигуранты № 1 и № 3 убежали. Как следует из протоколов осмотра, потерпевшая и подсудимые пояснили и не отрицали в судебном заседании того, что фигурантами № 1 и № 3 являются соответственно ФИО2 и ФИО1, а фигурантом № 2 – потерпевшая В. Кроме того, в протоколе осмотра данных видеозаписей с участием подозреваемой ФИО2 она, уверенно опознав себя, указала на свои действия, связанные с применением насилия в отношении потерпевшей и хищением у нее сумки.

Данную совокупность доказательств суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются между собой без существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля Е., в автомобиль к которому подсудимые сели после случившегося вместе с сумкой, принадлежавшей потерпевшей, с письменными материалами дела, включая протоколы принятия устного заявления о преступлении от В., осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, - при этом потерпевшая и свидетели в суде, а также подсудимые на предварительном следствии 18.04.2017 допрашивались в установленном законом порядке: потерпевшая и свидетели – с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подсудимые – с участием защитников и разъяснением положений Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) о том, что в последующем данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств судом при отказе от них, при этом каких-либо замечаний ни от подсудимых, ни от их защитников по окончании допросов не поступило.

Суд критически относится к показаниям, данным подсудимыми при допросах в качестве обвиняемых 29.05.2017 и являющихся в целом аналогичными их позиции, выраженной в суде, поскольку, во-первых, такие показания и показания в суде не согласуются с вышеуказанной совокупностью доказательств, положенной в основу приговора, во-вторых, изменение показаний, данных ранее (18.04.2017), связано с просмотром обозначенных выше видеозаписей, в-третьих, эти показания противоречивы между собой в части примененного ФИО1 насилия в отношении потерпевшей. Кроме того, относясь критически к показаниям подсудимых, данным в суде и при допросе в качестве обвиняемых 29.05.2017, суд учитывает, что в судебном заседании после оглашения показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, последняя подтвердила их в части действий ФИО1, которые, в том числе, касались избиения потерпевшей.

Довод подсудимой ФИО1 о том, что поводом к отбиранию сумки у потерпевшей послужило ее предположение о том, что эта сумка являлась сумкой ФИО2, суд признает неубедительным и свидетельствует о попытке снижения бремени ответственности за содеянное, учитывая при этом нелогичность ее позиции в суде в части того, что сама ФИО2, избивая потерпевшую, сумку (которая, по мнению ФИО1, принадлежала именно ФИО2) у нее не отбирала и в целом не требовала ее возврата от потерпевшей.

На основании оценки собранных доказательств доводы подсудимой ФИО1 об оказанном на нее давлении на предварительном следствии при даче показаний 18.04.2017, доводы подсудимой ФИО2 о своем оговоре при даче тогда же своих показаний судом признаются также неубедительными, принимая при этом во внимание согласованность таких показаний между собой и различные версии несогласия с ними, озвученные в суде.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о попытках подсудимых ввести суд в заблуждение относительно истины по делу, тогда как из объективных данных, зафиксированных в положенных в основу приговора доказательствах, следует, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе совместного избиения потерпевшей вместе принимали меры к похищению у потерпевшей сумки, совместно и с силой тянули ее и вырвали из рук потерпевшей, оторвав ручки от сумки, которые остались у потерпевшей. Именно после этого подсудимые перестали избивать потерпевшую и вместе с сумкой покинули место преступления. Таким образом, именно нанесение телесных повреждений было связано с хищением у потерпевшей сумки.

В результате примененного насилия обеими подсудимыми потерпевшей причинен легкий вред здоровью, вызвавший временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), что в совокупности с установленными обстоятельствами свидетельствует о наличии в действиях подсудимых разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем суд считает необходимым изменить обвинение, предъявленное подсудимым, в сторону его смягчения, исключив квалифицирующий признак разбоя - «группой лиц по предварительному сговору», поскольку стороной обвинения не представлено убедительных доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились между собой о совершении разбоя на потерпевшую, то есть о нападении на нее с целью хищения чужого имущества и с применением насилия. В положенных в основу приговора показаниях подсудимых, данных 18.04.2017, такие сведения также отсутствуют. Так, согласно показаниям подозреваемой ФИО1, ФИО2 предложила ей пойти и избить потерпевшую, на что она отказывалась, но затем пошла вместе с ней, то есть категоричного согласия даже на избиение от ФИО1 не поступило. Согласно показаниям подозреваемой ФИО2 она спонтанно договорилась с ФИО1 избить потерпевшую. Договоренности совершить нападение на потерпевшую с целью хищения у нее имущества не имелось. В данном случае в силу принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимых.

Оснований для иной переквалификации действий подсудимых, в том числе по доводам защиты, суд не усматривает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей В. о том, что в похищенной сумке, кроме шапки и сотового телефона, находились деньги в сумме 10 000 рублей, суд не усматривает, поскольку она допрашивалась в установленном законом порядке, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются в этой части с показаниями свидетеля Д. Оценивая в данной части показания подсудимых об отсутствии такой денежной суммы в похищенной сумке, суд учитывает, что согласно показаниям потерпевшей деньги находились во внутреннем кармане сумки, который мог быть не осмотрен подсудимыми, которые спустя незначительный период времени после случившегося выбросили ее из окна автомобиля. По тем же причинам суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей в части оценки стоимости похищенного имущества в отдельности и в целом.

Протоколы явок с повинной ФИО1 и ФИО2 суд считает необходимым признать недопустимыми доказательствами и не класть их в основу приговора, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, что при взятии явок с повинной обвиняемым разъяснялись процессуальные права, в том числе право воспользоваться помощью адвоката, сведения об этом, в том числе соответствующие подписи обвиняемых, а также о том, что явки с повинной принесены в присутствии адвокатов, в протоколах явок с повинной отсутствуют.

Между тем положенные в основу приговора иные доказательства, указанные выше, в своей совокупности достаточны для признания как доказанной вины ФИО1 и ФИО2 в совершении установленного судом преступления, оценка чему дана выше.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимых, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, их возраст, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Так, ФИО1 и ФИО2 совершили тяжкое преступление с двойным объектом посягательства – против личности и против собственности.

Обстоятельством, отягчающим их наказание, в силу п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Вместе с тем они ранее не судимы, на учетах в специализированных диспансерах не состоят, признали вину: ФИО1 – в хищении, ФИО2 – в применении насилия к потерпевшей, молоды (... соответственно).

Кроме того, ФИО1 положительно характеризуются по месту жительства, по прежнему месту работы, имеет грамоты, диплом с места учебы в школе, свидетельства об участии в спортивных соревнованиях.

ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по прежнему месту работы, имеет хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обеих подсудимых, суд признает их явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами являются: в отношении ФИО2 – наличие у нее малолетнего ребенка – Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), опекуном которого назначена А. (т.2 л.д.76), в отношении ФИО1 – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В связи с наличием по делу отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личности подсудимых, у суда отсутствуют основания изменить в отношении них категорию совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их роль, тяжесть преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но не связанное с его реальным отбыванием, то есть с применением к обеим положений ст.73 УК РФ, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на них дополнительные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в месяц являться для регистрации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ими, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения к ним ст.64 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем с учетом личностей подсудимых, их материального положения суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявленный гражданский иск к ФИО1 и ФИО2 истцом В. (с уточнениями в судебном заседании) о взыскании с них материального ущерба в размере 8 500 рублей (15000-6500), связанного с хищением ее имущества, ущерба в размере 100 000 рублей в виде расходов, вызванных повреждением здоровья, а также о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего.

Исковые требования в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, связанного с хищением имущества В., суд признает обоснованными. Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате противоправных действий ответчиков, связанных с хищением имущества истца В., последней причинен ущерб на общую сумму 15 000 рублей, из которых 6 500 рублей добровольно возместила ответчик ФИО1 Таким образом, оставшаяся сумма ущерба в размере 8 500 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ФИО1 и ФИО2 солидарно.

Между тем исковые требования в части взыскания ущерба в размере 100 000 рублей в виде расходов, вызванных повреждением здоровья, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку до настоящего времени данная сумма истцом не израсходована, а указание в консультационном листе лечащего врача ООО «Сибирская Медицинская Группа» на такую сумму в качестве стоимости ринопластики в связи с полученными от действий ответчиков повреждений носа не свидетельствует о том, что именно такая сумма и будет затрачена на лечение. При этом за истцом сохраняется право обратиться с такими требованиями впоследствии в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Из искового заявления и пояснений гражданского истца В. в судебном заседании следует, что в результате действий ответчиков, которые подвергли ее избиению, она испытывала сильную физическую боль, длительное время после этого испытывала болевые ощущения, после случившегося изменилась форма носа, появился храп, что сильно также сказалось на ее эмоциональном состоянии, испытывала дискомфорт, поскольку ее работа связана с общением с людьми и внешний вид для нее очень важен. Вместе с тем с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчиков суд считает возможным заявленные В. исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично – в размере 50 000 рублей. Принимая во внимание конкретные действия каждого из ответчиков, связанных с примененным в отношении истца насилием, суд считает необходимым взыскать в пользу В.: с ФИО1 – 15 000 рублей, с ФИО2 – 35 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В целях обеспечения исправления осужденных обязать ФИО1 и ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 8 500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей с ФИО1 и ФИО2 солидарно.

Взыскать в пользу В. в счет компенсации морального вреда: с ФИО1 – 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, с ФИО2 – 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

В части взыскания с ФИО1 и ФИО4 ущерба в размере 100 000 (Ста тысяч) рублей в виде расходов, вызванных повреждением здоровья, гражданский иск оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право обратиться с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Томску (по квитанции № 023388 от 24.05.2017): ручки от женской сумки, ватные тампоны со смывами вещества бурого цвета (2 уп.), - уничтожить.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела и хранящееся при нем: CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения здания по от 23.01.2017, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке непосредственно в президиум Томского областного суда. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Приговор вступил в законную силу 14.11.2017. Опубликовать 17.11.2017.