РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Кирилловой Т.В.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя ответчиков ФИО8, третьего лица ФИО9, адвоката Сороколетова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Лебединский ГОК» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба,

установил:

В ходе проведенной годовой инвентаризации товаро-материальных ценностей на складе ЦПП КД № АО «Лебединский ГОК» по состоянию на 01.10.2019, выявлена недостача МПЗ на сумму 447309,60 рублей.

В указанный период материально ответственными лицами являлись старший кладовщик (бригадир) ФИО3, кладовщики: ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Дело инициировано иском АО «Лебединский ГОК» (АО «ЛГОК», истец), который просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба за недостачу вверенного им имущества, с учетом продолжительности рабочего времени каждого материально ответственного лица, размера заработной платы,: с ФИО3 88456,33 руб., ФИО4 78168,16 руб., ФИО5 71031,39, ФИО10 69477,02 руб, ФИО6 67410,86 руб., ФИО7 72765,83 руб., возврат госпошлины.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, их представитель по доверенности и в порядке ст. 53 ГПК РФ, ФИО8, исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении отказать в связи с нарушением процедуры проведения инвентаризации, отсутствием вины работников. ФИО10 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала, просила отказать в полном объеме за необоснованностью.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчиков, ФИО9, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, ФИО14, не явилась, возражений не представила.

Выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

За причиненный ущерб, в силу ст. 241 ТК РФ, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в соответствии со ст.242, п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ, возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. (ст. 244 ТК РФ)

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, (далее – Ответчики, работники) приняты на работу в Коммерческую дирекцию, Управление закупок, цех подготовки производства, производственно-диспетчерская служба АО «ЛГОК», участок № склад №, для выполнения трудовых функций: ФИО3 с 30.12.2013 старшим кладовщиком, с 01.05.2019 начальником склада, ФИО4 с 02.09.2019 старшим кладовщиком, ФИО5 с 12.09.2019 кладовщиком, ФИО10 с 01.12.2018 кладовщиком, ФИО6 с 12.09.2019 кладовщиком склада №, ФИО7 с 01.12.2018 кладовщиком, (т.1 л.д.22-33, 83-88), в соответствии с приказом о включении в состав бригады вновь принятых работников (т.1 л.д.34-38). 

С ФИО3, Набережных, ФИО7, ФИО6 21.04.2016, с ФИО5 01.06.2018, ФИО10 30.10.2018, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с момента вступления в бригаду, о чем имеются подписи (т.1 л.д.39-43). 

По условиям договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, учета (отпуска) товарно-материальных ценностей и основных средств на складе №, а работодатель обязуется создать условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору.

Трудовые договоры с указанными работниками прекращены с 30.03.2020 на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ: совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. (т.1 л.д.65-70)

При поступлении на работу работники были ознакомлены с рабочей инструкцией старшего кладовщика (бригадира), кладовщика (старшего), (т.1 л.д. 44-64), данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Приказом № 1055 от 12.09.2019 года о проведении годовой инвентаризации определены порядок и сроки ее проведения, составлены графики (т. 2 л.д.90-98). 

Распоряжением № 39 коммерческой дирекции АО «ЛГОК» 25.09.2019 назначены рабочие инвентаризационные комиссии, в состав которых, согласно приложения № 1, включены: инвентаризационная комиссия ЦПП КД склада № - председатель комиссии ФИО11, члены комиссии ФИО12, ФИО13, материально-ответственные лица ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО10 (т.2 л.д.85-89) 

По итогам проведенной в период с 01.10.2019 по 24.10.2019 инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей склада № на сумму 447 309, 60 руб., согласно итоговой ведомости № 98,99 от 11.11.2019. В связи с особым мнением кладовщиков склада №, несогласием с образовавшейся недостачей, проведена выборочная инвентаризация по состоянию на 01.10.2019, выявлены излишки на сумму 50407, 40 рублей по ведомости № 271 от 09.12.2019. (т.1 л.д.127-146).

Согласно акту работодателя от 29.01.2020 № 1/ЦПП недостача произошла по вине членов коллектива, являющихся материально-ответственными лицами, вследствие необеспечения должного приема, хранения, учета и отпуска, вверенных товарно-материальных ценностей. (т.1 л.д.13-21)

Доводы ответчиков о нарушении работодателем процедуры проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суд находит убедительными.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

«Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010), (далее – Методические указаний) установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В нарушение Методических указаний работодатель не ознакомил истцов с распоряжением№ 39 от 25.09.2019 о назначении рабочих инвентаризационных комиссий для проведения годовой инвентаризации и результатами выборочной инвентаризации МПЗ на складе №.

Инвентаризационная опись № 200000004297В от 01.10.2019, № 200000004074А/1 от 01.10.2019, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ к ней (т.2 л.д.52-60) не подписаны членами комиссии, назначенной распоряжением от 25.09.2019, что говорит об их отсутствии при проведении инвентаризации.

После объявленного перерыва, в судебное заседание истец предоставил копии указанных документов с подписями данных лиц, однако суд относится к ним критически, поскольку ранее такие документы предоставлялись без соответствующих подписей, принимает в качестве доказательства документы, расположенные на листах дела 52-57 т.2.

Отсутствуют ознакомление материально ответственных лиц, в том числе ответчиков, с итоговой ведомостью от 11.11.2019, объяснения по результатам выборочной инвентаризации у ответчиков затребованы не были, работодатель, не исследуя обстоятельства, при которых образовалась недостача, не предприняв никаких действий к выявлению виновных лиц, установил их, исходя из положений рабочей инструкции, в отсутствие причинно-следственной связи между возникновением недостачи и действиями (бездействием) ответчиков, доказательств вины которых не представлено.

Из акта от 29.01.2019 о проведении проверки по установлению обстоятельств, причин, размера, и виновных лиц в возникновении недостачи на складе №, выявленной в результате проведения выборочной инвентаризации, следует, что в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей; в ходе проведения предыдущей инвентаризации, товарно-материальные ценности, отраженные как недостача, были в наличии (п. 3.3,3.4).

В период проведения инвентаризации складе № свою трудовую деятельность осуществляли ответчики, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности (п. 3.4).

Согласно выводам комиссии, изложенным в акте, недостача, выявленная в ходе проведения инвентаризации, произошла по вине членов коллектива (бригады) материально ответственных лиц склада № ЦПП КД - ответчиков, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 4.11, 4.18 рабочей инструкции – не обеспечения должного приема, учета и отпуска вверенных им материальных ценностей, что повлекло их не сохранность. По факту выявления недостачи предложено: материально ответственным лицам, возместить ущерб от недостачи

Согласно Методическим указаниям основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4); в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в частности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (п. 1.5); для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (п. 2.2); до начала проверки материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

Отступление от этих правил оформления документов и несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, влечет невозможность с достоверностью установить факт причинения работодателю ущерба, определить кто именно виноват в его возникновении, каков его размер, имеется ли вина работника.

Как следует из инвентаризационной описи от 01.10.2019 (т.2 л.д.99) до начала проверки у материально ответственных лиц не были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. При проведении инвентаризации одновременно все члены бригады не присутствовали, в период ее проведения склад не опечатан, прием-выдача товарно-материальных ценностей осуществлялась, их сохранность истцом не обеспечена. Данное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании, не оспаривалось сторонами.

Работодатель в суде не смог пояснить, каким образом образовалась недостача товарно-материальных ценностей, приводя лишь доводы о том, что в должностные обязанности ответчиков входило непосредственное обслуживание товарных ценностей и их сохранность, в то время как в силу норм права, регулирующих спорные отношения, основания для взыскания материального ущерба должны основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба, в связи с чем для его взыскания работодатель должен располагать достоверными доказательствами виновных действий работника, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб (недостача товарно-материальных ценностей). Таких доказательств АО «Лебединский ГОК» добыто не было. Более того, при расследовании происшествия как следует из актов проверки, цель установления конкретных виновных лиц не ставилась.

Результаты инвентаризации, отраженные в итоговых ведомостях на сумму 497717 руб., в ходе проведенной впоследствии выборочной инвентаризации, были пересмотрены, окончательный размер недостачи составил 447 309, 60 руб., поскольку было установлено наличие на складе некоторых товарно-материальных ценностей, ранее учтенных в итоговых ведомостях №№ 98,99 в разделе недостач, что ставит под сомнение результаты этой инвентаризации в качестве бесспорного доказательства, в подтверждение какие именно материальные ценности были вверены коллективу (бригаде). 

Доводов, опровергающих позицию ответчиков в данной части, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчиков не была установлена, несмотря на наличие недостачи, суд приходит к выводу о том, что работодателем не было доказано совершение работниками виновных действий, подтверждающих их причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей. 

При этом ссылка представителя истца на недоказанность ответчиков своей вины в образовавшейся недостаче несостоятельна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Лебединский ГОК» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский городской суд. 

Судья Н.М.Потрясаева

Решение