Дело № 2-4740/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 07.07.2011 года между Банком и ответчиком был заключен Договор кредитной карты № с лимитом задолженности 76 000 рублей. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчик же неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. За период с 03.10.2015 года по 05.05.2016 года за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 136 943 рубля 06 копеек, которую Банк просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования в части взыскания с нее основного долга не оспаривала, в части взыскания суммы процентов и штрафов не признала, просила в связи с трудным материальным положением снизить сумму процентов по кредиту и штрафов, представив документы, свидетельствующие о ее доходе и доходе супруга.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что в соответствии с договором о выпуске и обслуживании кредитной карты №, заключенным 07.07.2011 года между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) путем подачи последней Заявления-Анкеты и акцептирования его Банком, Банк открыл на имя ФИО1 банковский счет для осуществления операций с использованием кредитной карты и выпустил для нее кредитную карту Тинькофф Платинум с лимитом задолженности 76 000 рублей на условиях кредитования, предусмотренных Тарифами Банка по кредитным картам, тарифным планом 1.0, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Между тем, в судебном заседании установлено, что за период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допускал просрочку по оплате минимального платежа, а после 11.12.2015 года перестал платить. 

За период с 03.10.2015 года по 05.05.2016 года задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составила 84 021 рубль 08 копеек, по просроченным процентам – 35 410 рублей 64 копейки, штраф – 17 511 рублей 34 копейки. 

Не признавая сумму процентов за пользование кредитными средствами, ответчик, вопреки предусмотренной статьей 56 ГПК РФ процессуальной обязанности доказать обратное, либо представить свой расчет процентов, суду не представил каких-либо документов, в связи с чем, представленный Банком расчет суммы процентов, суд считает установленным и поскольку, предусмотренных законом оснований для снижения указанной суммы процентов не усматривается, с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по основному долгу в сумме 84 021 рубль 08 копеек и задолженность по процентам в сумме 35 410 рублей 64 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору Банк, пользуясь правом, предоставленным пунктом 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания кредитных карт, расторг договор в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика, направив ему 02.10.2016 года заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с момента его выставления.

Поскольку в судебном заседании установлены факты не надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредиту, это является основанием для начисления Банком штрафов в указанном размере.

Обоснованность расчета штрафов за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, учитывая также просьбу ответчика о снижении размера штрафов в связи с трудным материальным положением, суд считает возможным уменьшить подлежащий уплате штраф до 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по основному долгу в сумме 84 021 рубль 08 копеек, задолженность по процентам в сумме 35 410 рублей 64 копейки, штрафные проценты в сумме 2 000 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3 628 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» основной долг (кредит) в сумме 84 021 рубль 08 копеек, просроченные проценты в сумме 35 410 рублей 64 копейки, штраф в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 628 рублей 63 копейки, а всего 125 060 рублей 35 копеек.

В остальной части, в требованиях АО «Тинькофф Банк», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 09.10.2017 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая