2-99/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2019 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Двойничевой О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г.Орла гражданское дело № 2-99/19 по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо – нотариус Алексеевна Е.П., ПАО «Сбербанк России», о признании завещания, доверенностей недействительными, признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование исковых требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГ умерла её родная сестра ФИО23, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ ФИО23 было составлено завещание, которым она завещала всё принадлежавшее ей имущество истцу.

После похорон истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. От нотариуса ей стало известно, что ДД.ММ.ГГ ФИО23 составила другое завещание, которым завещала всё принадлежавшее ей на день смерти имущество другой родной сестре – ответчику по делу ФИО3.

Истец указала, что в период составления завещания - ДД.ММ.ГГ – ФИО23 проявляла признаки психического расстройства, а именно: 

<

данные изъяты> В связи этим истец вынуждена была в ДД.ММ.ГГ обратиться в суд с иском о признании ФИО23 недееспособной. По делу проводилась судебная психиатрическая экспертиза, по результатам которой решением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ ФИО23 была признана недееспособной.

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ истец была назначена опекуном ФИО23

Истец полагала, что ответчик проявила недобросовестность, фактически обманом заставила ФИО23 составить завещание на её имя. Фактически взаимоотношения между ФИО23 и ФИО3 были неприязненными, сестра за ФИО23 не ухаживала, обманным путём завладела её денежными средствами.

Истец настаивала, что на момент составления завещания ФИО23 находилась в таком состоянии, что не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. В связи с этим просила суд признать недействительным завещание, составленное ФИО23 на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГ, признать за истцом право собственности на наследственное имущество, завещанное ей ФИО23 по завещанию от ДД.ММ.ГГ.

В ходе судебного разбирательства, по результатам проведённой по делу судебной психиатрической экспертизы, истец дополнила исковые требования – дополнительно просила суд признать недействительной доверенность, составленную ДД.ММ.ГГ ФИО23 на имя ФИО3 на представление её интересов во всех организациях, в том числе судебных органах, удостоверенную нотариусом Орловского нотариального округа ФИО4, а также доверенность, составленную ФИО23 на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» (

<

...>) ДД.ММ.ГГ, на внесение денежных средств на счёт, с совершением расходных операций по счёту, получении выписок и справок, удостоверенную работником Банка.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, с учётом их увеличения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, проживает за пределами Орловского региона, извещена надлежащим образом. Была опрошена в ходе предварительного судебного заседания, относительно удовлетворения исковых требований возражала, указала что ФИО23 на момент составления оспариваемых документов находилась в здравом уме; ответчику было разъяснено бремя доказывания возражений относительно исковых требований, каких-либо доказательств суду не представлено.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО2 явился в судебное заседание, возражал относительно признания недействительной доверенности, составленной ФИО23 на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГ и удостоверенной работником Банка; указал, что дееспособность лица проверяется сотрудником Банка визуально, путём внешнего осмотра, дееспособность ФИО23 на момент выдачи доверенности сомнений у сотрудника Банка не вызвала, доверенность была выдана с соблюдением необходимой процедуры и без нарушения требований закона.

Третье лицо по делу – нотариус Орловского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, личного участия в судебном разбирательстве не принимала.

Заслушав истца и представителя третьего лица, показания свидетелей, эксперта, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

В силу положений ч. 2, ч. 4 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ч.1 ст.166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Истец ФИО1, 

<

данные изъяты>, ответчик ФИО3, 

<

данные изъяты>, и ФИО23, 

<

данные изъяты>, являлись родными сёстрами.

ДД.ММ.ГГ ФИО23 умерла (л.д.8).

ДД.ММ.ГГ ФИО23 было составлено завещание, которым она завещала всё принадлежавшее ей имущество истцу ФИО1, завещание было удостоверено нотариусом Орловского нотариального округа ФИО50 (л.д.10). На день смерти ФИО23 данное завещание отменённым и изменённым не значилось (л.д.44).

ДД.ММ.ГГ ФИО23 было составлено завещание, которым она завещала всё принадлежавшее ей имущество ответчику ФИО3, завещание было удостоверено нотариусом Орловского нотариального округа ФИО5 (л.д.69).

В тот же день, ДД.ММ.ГГ ФИО23 на имя ФИО3 была составлена доверенность на представление её интересов во всех организациях, в том числе судебных органах, доверенность была удостоверена нотариусом Орловского нотариального округа ФИО4

ДД.ММ.ГГ в Орловском отделении №*** ПАО «Сбербанк России» (

<

...>) ФИО23 на имя ФИО3 была составлена доверенность, которой ФИО23 уполномочила ФИО3 на внесение денежных средств на счёт №***, с совершением расходных операций по счёту, получении выписок и справок, доверенность была удостоверена работником Банка (л.д.153).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обращалась в Советский районный суд г.Орла суд с иском о признании ФИО23 недееспособной (л.д.11, 14-15). По делу проводилась судебная психиатрическая экспертиза (л.д.15-19), по результатам которой решением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ ФИО23 была признана недееспособной (л.д.20).

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ истец была назначена опекуном ФИО23 (л.д.21).

В ходе судебного разбирательства судом были получены медицинские карты стационарного больного ФИО23 согласно которым она находилась на лечении в 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ; 

<

данные изъяты> амбулаторные карты из 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ; материал проверки ОМ №*** 

<

данные изъяты> по обращению ФИО23 по факту нанесения ей побоев ФИО1; также судом получены из архива материалы гражданского дела №*** по заявлению ФИО1 о признании ФИО23 недееспособной.

Согласно ответу 

<

данные изъяты> ФИО23 находилась на диспансерном наблюдении в данном учреждении с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д.41).Согласно ответу 

<

данные изъяты> ФИО23 находилась на стационарном лечении в данном учреждении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.138).

Также в ходе судебного разбирательства были опрошены 

<

данные изъяты> ФИО65 специалист отдела опеки ФИО66 свидетель ФИО67 (соседка), которые дали пояснения о нестабильном психическом состоянии ФИО23

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза. 

С целью проверки доводов истца о нестабильном психическом состоянии ФИО23 на момент составления оспариваемых документов ДД.ММ.ГГ по делу была назначена амбулаторная комплексная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о 

<

данные изъяты> проведение судебной экспертизы было поручено 

<

данные изъяты> (л.д.95-96).

<

данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен судебный эксперт ФИО71 который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. На вопросы суда подтвердил, что предметом экспертного исследования являлось именно нотариально удостоверенное завещание, составленной ФИО23 на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГ; также дополнительно пояснил, что в ходе экспертного исследования было выявлено, что на ДД.ММ.ГГ психическое состояние ФИО23 было таким же, что и было установлено при проведении судебной экспертизы по делу о признании её недееспособной в более поздний период - в ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о том, что и на ДД.ММ.ГГ (составление оспариваемой доверенности в ПАО «Сбербанк России) ФИО23 также находилась в таком состоянии, что не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

Проанализировав указанное заключение экспертом, суд приходит к выводу, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.

При этом порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются фактические и правовые основания для признания составленных ФИО23 завещания от ДД.ММ.ГГ, нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГ и доверенности, составленной в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГ – недействительными.

В силу ч.3 ст.177 Гражданского Кодекса РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса - каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО23 было составлено завещание, которым она завещала всё принадлежавшее ей имущество истцу ФИО1, завещание было удостоверено нотариусом Орловского нотариального округа ФИО50 (л.д.10). На день смерти ФИО23 данное завещание отменённым и изменённым не значилось (л.д.44).

Истец ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на наследственное имущество, причитающееся ей по завещанию от ДД.ММ.ГГ.

С учётом принимаемого судом решения о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГ право истца на оформление прав наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГ на настоящий момент нарушенным не является, в связи с чем разрешение данного вопроса в судебном порядке не требуется. В связи с этим в удовлетворении требований в этой части суд отказывает.

Также на основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтверждённые расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплату юридических услуг (составление искового заявления, уточнения к нему, юридические консультации), которые суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, признаёт разумными в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по изготовление копий документов с суммах 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного разбирательства истцом были дополнены исковые требования двумя требованиями неимущественного характера (признании недействительными доверенностей от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ), в отношении указанных требований государственная пошлина истцом оплачена не была, в связи с этим с ответчика в доход муниципального образования «город Орел» взыскивается государственная пошлина, на основании ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, в сумме 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой составили 

<

данные изъяты> на момент возвращения дела в суд оплата произведена не была, в письменном заявлении экспертным учреждением было заявлено суду о возмещении указанных расходов (л.д.128).

Поскольку решение по настоящему делу принимается судом в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо – нотариус Алексеевна Е.П., ПАО «Сбербанк России», о признании завещания, доверенностей недействительными, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить в части.

Признать недействительным завещание ФИО23, ДД.ММ.ГГ года рождения, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Орловского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГ, зарегистрировано в реестре за №***.

Признать недействительной доверенность, выданную ФИО23, ДД.ММ.ГГ года рождения, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, удостоверенную нотариусом Орловского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГ, зарегистрировано в реестре за №***.

Признать недействительной доверенность, выданную ФИО23, ДД.ММ.ГГ года рождения, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, удостоверенную работником публичного акционерного общества «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГ, Ф.№***.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> расходы по изготовлению копий документов в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда через районный суд.

Судья Т.А. Михеева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.