РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-848/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего - судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре – Ляховчук Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО5, о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 12 443 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 117,21 руб., расходов по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 420 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 20 826,73руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., по оплате услуг эксперта 5 000 руб., по составлению претензии в сумме 2 000 руб., почтовых расходов 117,21 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 420 руб., услуги аварийного комиссара в сумме 1 000 руб.. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 21103 гос.номер А075ОМ01, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата сумма страхового возмещения в размере 19 800 руб., которой было не достаточно для ремонта, в связи с чем была проведена экспертиза стоимости причиненного ущерба. Согласно результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 40 626,73 руб.. Стоимость по проведению экспертизы составила 5 000 руб. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако получил отказ по доплате страхового возмещения по причине несоответствия экспертного заключения требованиям законодательства. Неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства. Штраф за неисполнение требований страховщика в добровольном порядке составляет 50 % от невыплаченного страхового возмещения. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 10 000 руб., также просит взыскать все понесенные расходы. 

Впоследствии требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 12 443 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., штрафа, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб., за подготовку претензии – 2 000 руб., по оплате почтовых расходов 117, 21 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 420 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы аварийного комиссара в сумме 1 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованием не согласился, просил отказать в удовлетворении требований. Пояснил, что размер заявленных требований не обоснован, так как судебная экспертиза проведена в нарушение Единой методики, просил признать экспертное заключение ООО «Крымэкспертиза» недопустимым доказательством. Также указал на недопустимость принятия экспертного заключения ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», так как уже на следующий день после ДТП было обращение для проведения экспертизы. Указал, что истцом нарушен срок обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа. Считает, что заявление требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов по оплате аварийного комиссара является злоупотреблением правом. Полагал, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просил отказать. В дело представлены письменные возражения по заявленным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В развитие данной нормы действуют положения п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом приложений настоящей статьи.

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования и т.п.), то отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ- 14-8, суд указал, что с момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством.

Поэтому, к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с ч. 3 п. 90 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21051, гос.номер А449ВХ82, под управлением ФИО8, и автомобиля ВАЗ 21103 гос.номер А075ОМ01, принадлежащего истцу на праве собственности. Сторонами составлено извещение о ДТП, в котором указывается на то, что ФИО8 признает вину.

Согласно п. 4 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату ДТП, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению, ограничен законом суммой в 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 19 800 руб., что подтверждено платежным поручением №.

Поскольку страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения, то довод стороны ответчика о нарушении срока обращения в страховую компанию суд находит несостоятельным, так как данное обстоятельство не повлияло на возникшие правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» был заключен договор о производстве независимой экспертизы, стоимость работ определена в сумме 5 000 руб., оплата подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №-АК от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составила 40 626,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате стоимости страхового возмещения, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца был дан ответ на претензию, где указано на отказ в выплате страхового возмещения по причине несоответствия представленного экспертного заключения установленным требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Крымэкспертиза» №АТ\2019 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 32 243 руб.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Крымэкспертиза», проводивший экспертизу на основании определения суда, ФИО6, который пояснил, что экспертиза им была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в экспертизе обозначена последовательность, принципы проведения экспертизы, указаны все документы, на которых основываются выводы. Экспертиза проведена по представленным материалам дела, поскольку в деле есть сведения о том, что транспортное средство отремонтировано. Из документов истца и ответчика не было установлено существенных расхождений. В акте осмотра на л.д.85 в п.4 был обозначен «кронштейн заднего правого бампера метал деформ» применяемое ремонтное воздействие – ремонт, окраска. При детальном изучении фотоснимков на двух дисках была выявлена деформация в месте крепления кронштейна заднего правого крыла и внутренней части боковины правой. Расчет производился на лицензионном сертифицированном программном комплексе AudaPad рекомендуемом РСА для применения расчета ущерба по ОСАГО. В базе отсутствуют сведения о ремонте кронштейна бампера заднего правого, поэтому было применено ремонтное воздействие к боковине внутренней правой, подразумевая ремонт кронштейна заднего правого. В калькуляции №, произведенного СЭТЭО и представленном ответчиком, имеется ссылка на применение программного комплекса AudaPad, но учтено не было, несмотря на указание в акте осмотра в п.4. Указал, что в калькуляции № к экспертному заключению №АТ\2019 от ДД.ММ.ГГГГ пункт «боковина вн л задн н (отремонтировать)» необходимо считать верным в редакции «боковина вн пр задн н (отремонтировать)». Указал, что трудоемкость по ремонту определялась в усредненном варианте – 3,6 нормо\час. При этом в экспертном заключении ответчика также трудозатраты по ремонту, например, крыла заднего правого, определено в размере 3,6 нормо\час. Не согласен с применением в калькуляции ответчика трудоемкости по категории «ремонт1», который рассчитывается при повреждении до 20 %, однако повреждения автомобиля истца составляют более 20 %, но менее 50%, как предусмотрено для категории «ремонт2», в связи с чем должен применяться усредненный вариант трудозатрат, что разрешено методическими рекомендациями для судебных экспертов. Указал, что экспертиза была им проведена в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Также указал, что он не имеет квалификации для ответа на трассологический вопрос (№ в определении суда), поэтому, он, сравнив все материалы, дал ответ в форме предположения о том, что повреждения автомобиля истца возникли в результате ДТП. Трассологическая экспертиза возможна только с предоставлением двух транспортных средств, являющихся участниками ДТП, а он делал экспертизу по материалам дела. Исследовал как документы по осмотру автомобиля, представленные истцом, так и документы по осмотру автомобиля, представленные ответчиком.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении №АТ\2019 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в пояснениях эксперта, у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушений при проведении экспертизы судом не установлено, выявленная неточность в калькуляции экспертом устранена путем уточнения. При этом представленная стороной ответчика рецензия не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку законом не предусмотрена возможность выдачи рецензии на экспертное заключение, данное в рамках судебного разбирательства, кроме того, рецензент ООО «ТК Сервис Регион» не был предупрежден судом об уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах на страховую организацию подлежит возложению обязанность по выплате недоплаченного страхового возмещения, установленного в рамках судебного разбирательства, и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 443 руб. (32 243-19 800).

Вместе с тем, понесенные истцом расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку договор о проведении экспертизы по определению размера ущерба был заключен истцом по своей инициативе до производства страховой выплаты ответчиком (от ДД.ММ.ГГГГ), экспертное заключение также было составлено ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» до определения страховой компанией размера ущерба, т.е. на момент заключения договора по оценке стоимости ущерба с ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» права истца не были нарушены, так как заявление направлено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствовала необходимость в заключении такого договора.

Согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.22. - при несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. 

Учитывая то, что судом установлен факт невыплаты суммы страхового возмещения, соответственно со стороны страховой организации имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Определяя размер неустойки, суд находит правильным расчет истца, представленный в уточненном требовании, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 643,01 руб. Однако, в связи с составлением извещения о ДТП без сотрудников ГИБДД, размер неустойки ограничен суммой 50 000 руб., которую истец просит взыскать. 

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составляет 6 221,50 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки, заявленный ко взысканию, соблюдая баланс меры ответственности и действительного ущерба, и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна приводить к обогащению, суд приходит к выводу о том, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 10 000 руб., штраф - до 3 000 руб.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Факт направления претензии и её получение ответчиком подтверждено материалами дела. В связи с чем, почтовые расходы в сумме 117,21 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Истец заявил требование о взыскании расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг в сумме 2 420 руб.. Представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате нотариусу денежных средств в размере 2 420 руб. за удостоверение доверенности и свидетельствование верности копии свидетельства о регистрации ТС.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя содержание выданной ФИО2 нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что такая доверенность выдана на представление и защиту интересов ФИО2 по вопросам взыскания денежных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП и оформления необходимых документов по указанным выплатам. Таким образом, полномочия по доверенности охватываются единым действием по взысканию причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба. В связи с чем, расходы по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 200 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по нотариальному удостоверению верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, определив сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., которая отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.02.2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза». Услуги по производству такой экспертизы были оплачены истцом в размере 20 000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В дело представлен договор об оказании юридических услуг № А075ОМ/0218-1500-УВ-В-АК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» на оказание юридических услуг в целях защиты прав ФИО2 по спору с ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплачены услуги по договору № А075ОМ/0218-1500-УВ-В-АК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. 

Также в дело представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» за составление претензии по ДТП в размере 2 000 руб., представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб.

Факт оказания юридических услуг представителем ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в интересах ФИО2, факт составления и направления претензии в адрес страховой компании подтверждается материалами дела. Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма расходов, по мнению суда, является завышенной. Исходя из объема проделанной работы, категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., за составление претензии – 1 000 руб., за услуги аварийного комиссара – 1 000 руб. При этом суд не может согласиться с доводом стороны ответчика, что в извещении о ДТП не указано, что помощь в заполнении такого извещения была оказана аварийным комиссаром, поскольку извещение не предусматривает внесение такой информации, при этом факт оплаты услуг подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения в сумме 12 443 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.03.2018 по 24.06.2019 в размере 10 000 руб., штрафа в сумме 3 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., почтовых расходов в сумме 117,21 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в сумме 1 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 906, 80 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 12 443 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., штраф в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 117,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в сумме 906,80 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2019

(с учетом выпадения последнего дня изготовления решения на выходной день)