дело № 2-1250/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 20 декабря 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Легкой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зейского района в интересах ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению детский сад 

<

Номер обезличен> города Зеи о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и выплатить недоначисленную заработную плату,

установил:

ФИО1 состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком, работает в муниципальном дошкольном образовательном бюджетном учреждении детский сад 

<

Номер обезличен> города Зеи (далее - МДОБУ д/с 

<

Номер обезличен> г.Зеи) в должности помощника воспитателя. 

Прокурор Зейского района в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к МДОБУ д/с 

<

Номер обезличен> г.Зеи, просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы ФИО1 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года исходя из заработной платы в размере не менее установленного минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, выплатить недоначисленную заработную плату за указанный период, обязать ответчика с 01 декабря 2017 года выплачивать ей заработную плату в размере не менее установленного минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при условии полного выполнения норм рабочего времени и норм труда (трудовых обязанностей).

Прокурор, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, просят рассматривать дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик МДОБУ д/с 

<

Номер обезличен> г.Зеи своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве третьим лицом - финансовым управлением администрации г.Зеи. 

Третьи лица отдел образования администрации г.Зеи, финансовое управление администрации г.Зеи своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, просят рассматривать дело в отсутствие их представителей. 

В отзыве на исковое заявление финансовое управление администрации г.Зеи считает требования не подлежащими удовлетворению, указывает, что трудовым законодательством допускается установление окладов как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, включая районный коэффициент и процентную надбавку к заработной пале за работу в особых климатических условиях, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; месячный заработок истца превышает как минимальный размер оплаты труда, так и прожиточный минимум для трудоспособного населения по северной зоне Амурской области, обращает внимание на недостаточность дотаций субъекта РФ на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов, на возможность законодательного изменения в будущем порядка начисления заработной платы, на выравнивание в случае удовлетворения требований заработной платы работников, имеющих квалификацию, с неквалифицированными работниками. 

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Прокурор в соответствии с правом, предоставленным ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с рассматриваемым иском в интересах ФИО1 с целью защиты ее трудовых прав. 

Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).

В силу главы 50 Трудового кодекса РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 7 декабря 2017 года № 38-П, взаимосвязанные положения приведенных правовых норм по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; данный конституционно-правовой смысл указанных норм права является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Судебные решения, на которые ссылаются ответчик и третьи лица (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2016 года N 72-КГ16-4 и от 19 сентября 2016 года N 51-КГ16-10), в соответствии со ст.61 ГПК РФ преюдициального значения для настоящего дела не имеют, более того, в силу указанного Постановления Конституционного Суда РФ они подлежат пересмотру с учетом выявленного конституционно-правового смысла положений трудового законодательства.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 460-ФЗ) с 1 июля 2017 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7800 рублей в месяц.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029, г. Зея Амурской области относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Кроме того, статьей 2 Закона Амурской области от 11 апреля 2005 года № 471-ОЗ «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих на территории Амурской области» определено, что на территории области к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, отнесены Зейский, Селемджинский, Тындинский районы, города Зея и Тында и подчиненные его администрации населенные пункты.

В судебном заседании установлено, что истец работает в МДОБУ д/с 

<

Номер обезличен> г.Зеи, которое находится в г.Зее Амурской области, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 

Как следует из справки, приказа о приеме на работу и трудового договора, заключенного с истцом, к ее заработной плате должен начисляться районный коэффициент в размере 70 % и надбавка за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50%.

Таким образом, с 01 июля 2017 года заработная плата истца при условии полного выполнения норм рабочего времени и норм труда (трудовых обязанностей) с учетом установленного Федеральным законом № 82-ФЗ от 19 июня 2000 года минимального размера оплаты труда - 7800 рублей должна быть не менее 17160 рублей (7800 рублей х 2,2).

Судом изучены расчетные листки истца по заработной плате за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года, табели учета рабочего времени за тот же период, из которых следует, что истцу за июль, август, сентябрь 2017 года начислена заработная плата ниже установленного законом минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента в размере 70% и северной надбавки в размере 50%, исчисленная пропорционально выполненной норме рабочего времени, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, с тем те же документы свидетельствуют о том, что в октябре и ноябре 2017 года истец находилась в отпуске, а также на больничном листе, отработанных ею дней в данных месяцах не имеется. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования прокурора Зейского района о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы ФИО1 за июль, август, сентябрь 2017 года исходя из заработной платы в размере не менее установленного минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с учетом выполнения норм рабочего времени и норм труда (трудовых обязанностей), и выплатить недоначисленную заработную плату за указанный период, в удовлетворении требования о перерасчете заработной платы за октябрь и ноябрь 2017 года считает необходимым отказать.

Поскольку трудовым законодательством установлено, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при условии полного выполнения норм рабочего времени и норм труда (трудовых обязанностей) должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности выплачивать ей в дальнейшем - с 1 декабря 2017 года заработную плату в размере не менее установленного минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Доводы ответчика и третьего лица о недостаточности финансирования Учреждения, являются несостоятельными, поскольку именно на работодателя федеральным законодательством (ст.133 Трудового кодекса РФ) возложена обязанность поддержания уровня заработной платы работника не ниже установленного минимального размера оплаты труда, притом вне зависимости от наличия либо отсутствия денежных средств на эти цели. По иным доводам суд также отмечает, что при вынесении решения суд руководствуется действующим законодательством, а не предположениями о возможном изменении его в будущем; социально-экономическая природа минимального размера оплаты труда предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени, в связи с чем озвученная финансовым управлением администрации г.Зея проблема выравнивания заработной платы работников бюджетных учреждений не может быть разрешена путем понижения заработной платы работников, в том числе ниже гарантированного минимума. 

На основании п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Зейского района в интересах ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение детский сад 

<

Номер обезличен> города Зеи произвести перерасчет заработной платы ФИО1 за июль, август, сентябрь 2017 года исходя из заработной платы в размере не менее установленного минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с учетом выполнения норм рабочего времени и норм труда (трудовых обязанностей), и выплатить недоначисленную заработную плату за июль, август, сентябрь 2017 года. 

Обязать муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение детский сад 

<

Номер обезличен> города Зеи с 1 декабря 2017 года выплачивать ФИО1 заработную плату в размере не менее установленного минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при условии полного выполнения норм рабочего времени и норм труда (трудовых обязанностей). 

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад 

<

Номер обезличен> города Зеи в доход муниципального образования город Зея государственную пошлину в сумме 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2017 года

Судья Е.В. Охотская