Дело № 2-8445/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Антонова М. В.., при секретаре судебного заседания Сусловой Ю. В.,

с участием представителя истца адвоката Рыбакова В. Н., представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником а/м Рено Дастер, гос.номер [ № ]. В отношении указанного автомобиля между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования, выдан страховой полис [ № ] по риску «Ущерб + Полная гибель + на случай ДТП», срок действия договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Страховая сумма по данному договору при денежной форме возмещения по риску ДТП составляет 15 000 руб. 00 коп., сумма страховой премии 90 757 руб. 00 коп.

[ 00.00.0000 ] примерно в 9-40 часов водитель ФИО3, управляя на законных основаниях и в трезвом состоянии автомашиной марки «Renault Duster ph2», [ 00.00.0000 ] г.в., гос.номер [ № ], принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 (отец ее мужа), [ адрес ], не справилась с управлением, нарушила правила расположения ТС на проезжей части дороги и совершила съезд в кювет. В результате указанных действий автомашине были причинены технические повреждения. 

Истец ФИО2 в соответствие с условиями договора [ 00.00.0000 ] обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового случая и с просьбой о выплате страхового возмещения.

[ 00.00.0000 ] СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав в ответе следующие основания: 

1) Страховое покрытие по выше указанной программе страхования распространяется, в частности на случаи ДТП, произошедших в результате нарушения Страхователем (Водителем) правил дорожного движения с участием известных (зафиксированных в документах, выданных компетентными органами) третьих лиц, подразумевая, что данное ДТП произошло без участия каких-либо третьих лиц;

2) Согласно п.4 ст.51 Правил страхования Страхователь (истец) обязан в течение не более трех дней с момента наступления страхового случая письменно уведомить Страховщика об обстоятельствах ДТП, а истец уведомил ответчика по истечении 8 (восьми) дней с момента ДТП;

3). В соответствие со ст.18 Правил страховщик обеспечивает страховую защиту по Договору страхования, в частности, если ДТП произошло при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению ТС в соответствие с договором, а водитель ФИО3 в договор не была включена, то есть, по мнению ответчика, не была допущена к управлению автомашиной. 

Истец считает отказ в выплате страхового возмещения противоречащим требованиям действующего законодательства Российской Федерации, незаконным.

С целью определения стоимости ремонта своей поврежденной автомашины истец обратился к независимым экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

В соответствие с Заключением специалиста [ № ] стоимость ремонта выше указанной автомашины составляет 63 466 руб. 52 коп., а стоимость ее ремонта с учетом износа запасных частей составляет 57 800 руб. Стоимость оценки составила 2 600 руб. 

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 63 466 руб. 52 коп., неустойку в размере 3% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в сумме 63 466 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 600 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований истца. 

В процессе рассмотрения дела представителем истца на основании ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования и в окончательной редакции сформулированы следующим образом. В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15 000 руб., неустойку в размере 90 757 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 2 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 И третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, реализовали свое право на участие в деле путем привлечения к участию в деле своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, а также третьего лица ФИО3 - адвокат Рыбаков В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля «Renault Duster ph2», [ 00.00.0000 ] г. в., гос. [ № ].

В отношении указанного автомобиля между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования, выдан страховой полис [ № ] по риску «Ущерб + Полная гибель + на случай ДТП», срок действия договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Страховая сумма по данному договору при денежной форме возмещения по риску ДТП составляет 15 000 руб. 00 коп., сумма страховой премии 90 757 руб. 00 коп.

[ 00.00.0000 ] примерно в 9-40 часов водитель ФИО3, управляя на законных основаниях и в трезвом состоянии автомашиной марки «Renault Duster ph2», [ 00.00.0000 ] г. в., гос.номер [ № ], принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 (отец ее мужа), [ адрес ], не справилась с управлением, нарушила правила расположения ТС на проезжей части дороги и совершила съезд в кювет. В результате указанных действий автомашине были причинены технические повреждения. 

Истец ФИО2 в соответствие с условиями договора [ 00.00.0000 ] обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового случая и с просьбой о выплате страхового возмещения.

[ 00.00.0000 ] СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. С целью определения стоимости ремонта своей поврежденной автомашины истец обратился к независимым экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

О дате и времени осмотра автомобиля истец своевременно и надлежащим образом (телеграммой) [ 00.00.0000 ] уведомил ответчика, но последний явку своего представителя на осмотр не обеспечил. 

[ 00.00.0000 ] истцом был заключен договор [ № ] с данной экспертной компанией по проведению экспертизы автомашины. При заключении данного Договора истец уплатил экспертной компании 2 600 руб. 

В соответствие с Заключением специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость ремонта выше указанной автомашины составляет 63 466 руб. 52 коп., а стоимость ее ремонта с учетом износа запасных частей составляет 57 800 руб. 

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно. (п. 34)

В соответствии с положениями ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, отказ ответчика в выплате страхового возмещения по тому основанию, что ФИО3 не была вписана в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является не обоснованным.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Duster ph2», [ 00.00.0000 ] г. в., гос.номер [ № ] в размере 15 000 рублей, согласно части третьей статьи 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, не превышающем размер страховой суммы по риску «Ущерб».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки истца на оплату услуг оценщика составили 2600 руб. 00 коп. и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Какой-либо чрезмерности заявленных ко взысканию убытков, равно как и злоупотребления правом со стороны истца, суд не усматривает, 

Как разъяснил Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 05.02.2014, на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Истцом заявлена неустойка в размере страховой премии – 90 757 рублей (90757 * 3% * 108 дней = 294 051,60).

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о несостоятельности представленного истцом расчета в судебном заседании не приведено.

Поскольку факт просрочки страховой выплаты по полису добровольного страхования установлен судом, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты являются обоснованными.

В своих возражениях на исковое заявление, представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О. 

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая степень вины ответчика и договорной характер правоотношений и иные конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты до 15 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей 00 коп.

В силу части 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае 50% от суммы присужденной судом в пользу истца составляет 16 800 руб. 00 коп. (15 000 + 2 600 + 15 000 + 1 000 = 33 600 /2 = 16 800) 

В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что исходя из принципа разумности, с учетом объема заявленных исковых требований, цены иска, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, разумным пределом оплаты услуг представителя в рассматриваемой ситуации следует признать сумму в размере 1 000 руб. 00 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 1400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 15 000 рублей 00 коп., расходы на проведение оценки в сумме 2 600 рублей 00 коп., неустойку в сумме 15 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 10 000 рублей 00 коп, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 1 000 рублей 00 коп..

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

М.В.Антонов