63RS0№-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ремстройсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании иных сумм и возложении обязанности осуществить действия, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Дом, в котором расположена её комната, обслуживается ООО «Ремстройсервис».

15.11.2020 года она обнаружила, что в результате протечки кровли, произошла порча имущества – дивана, а также повреждена отделка помещения.

Она обратилась к ответчику с просьбой составить акт осмотра выявленных повреждений, однако последний не предпринял мер к составлению соответствующего акта.

С целью определения размера причинённого ущерба, она обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 22.12.2020 года №414-СТД/САМ стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 29 827 руб. 10 коп.

Согласно отчёту ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 18.12.2020 года №65-У/2020 об оценке рыночной стоимости движимого имущества для возмещения ущерба необходимо произвести химчистку повреждённого дивана. Стоимость соответствующей процедуры составляет 2 120 руб.

В связи с затоплением квартиры и порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры и не принятием ответчиком мер по компенсации материального ущерба, ей – истице причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого материального ущерба в вышеуказанном размере, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению отчёта и заключения в размере 5 000 руб. и штраф. Также просила обязать ответчика произвести ремонт чердачного помещения и крыши, расположенной над принадлежащей ей комнатой.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не пояснил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Материалами дела подтверждается, что дом, в котором расположена квартира истицы, обслуживается ООО «Ремстройсервис».

Установлено, что квартира истицы расположена на последнем этаже многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила, что в результате протечки кровли, произошла порча имущества – дивана. Также повреждена отделка помещения.

Установлено также, что истица обратилась к ответчику с просьбой составить акт осмотра выявленных повреждений, однако последний не предпринял мер к составлению соответствующего акта.

Материалами дела подтверждается, что с целью определения размера причинённого ущерба, истица обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-СТД/САМ стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 29 827 руб. 10 коп.

Согласно отчёту ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-У/2020 об оценке рыночной стоимости движимого имущества для возмещения ущерба необходимо произвести химчистку повреждённого дивана. Стоимость соответствующей процедуры составляет 2 120 руб.

Суд, ознакомившись с доказательствами, представленными истицей, считает возможным принять их в качестве допустимых доказательств по делу в части обоснования причинно-следственной связи с ущербом и его размера.

Доказательств тому, что имущество истицы повреждено не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что затопление квартиры истицы произошло из-за ненадлежащего содержания кровли, ответственность за содержание которой в силу действующего законодательства несёт ответчик, а также то, что истица представила доказательства размера причинённого ей ущерба, суд приходит к выводу о том, что её требования о взыскании ответчика суммы причинённого ущерба, подлежат удовлетворению в полном объёме.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд считает необходимым основываться на заключении и отчёте ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5 000 руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая, что она является в указанных отношениях потребителем, а в материалах дела представлены доказательства нарушения её прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в указанной части 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик по существу не оспаривал своей ответственности в причинении ущерба, суд считает возможным применить к исковым требованиям в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, определив сумму штрафа в размере 15 000 руб.

Кроме того, суд считает, что, поскольку, ущерб истице причинён в результате ненадлежащего состояния кровли, в целях устранения причин для возможного последующего затопления, соответствующие требования о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт чердачного помещения и крыши, расположенной над комнатой, принадлежащей истице, также основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремстройсервис» пользу ФИО1 сумму причинённого ущерба в размере 31 947 руб. 10 коп., расходы на оценку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 15 000 руб.

Обязать ООО «Ремстройсервис» произвести ремонт чердачного помещения и крыши, расположенной над комнатой, принадлежащей истице по адресу: 

<

адрес>. 

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья