УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гришин П.С. Дело № 22-1860/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 15 декабря 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора – прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Высоцкого В.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Кутдусова М.С.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Кириченко К.А. на постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 октября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённого

ФИО1, ***

об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 марта 2024 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 07 мая 2024 года).

Доложив кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления прокурора, заслушав выступления прокурора Высоцкого В.А., осуждённого ФИО1 и адвоката Кутдусова М.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 марта 2024 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 07 мая 2024 года) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ (два эпизода), и ему с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года; в соответствии с положениями части 5 статьи 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа и трудоустроиться.

Осуждённый ФИО1 обратился в Чердаклинский районный суд Ульяновской области с ходатайством об отмене условного осуждения по вышеуказанному приговору и снятии судимости, указав в обоснование ходатайства, что за истекшую половину установленного испытательного срока с момента постановления в отношении него приговора он не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, исполнял все возложенные на него приговором обязанности, к административной и уголовной ответственности не привлекался, полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 октября 2025 года ходатайство осуждённого ФИО1 было удовлетворено, условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 марта 2024 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 07 мая 2024 года), с осуждённого снята судимость.

В апелляционном представлении помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Кириченко К.А., не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенного в постановлении вывода о том, что осуждённый ФИО1 своим поведением доказал своё исправление, фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора апелляционного представления, вышеприведённый вывод суда с очевидностью противоречит установленному в ходе судебного заседания факту неисполнения ФИО1 возложенной на него судом обязанности по трудоустройству, ввиду того, что постановка ФИО1 на учёт в качестве самозанятого по смыслу закона трудоустройством являться не может, тем более, что какого-либо дохода от избранного осуждённым вида деятельности последний длительное время не получал, что объективно подтверждает неосуществление им в период с даты постановления приговора какой-либо общественно полезной деятельности в принципе. Представленный же в судебное заседание трудовой договор, заключённый ФИО1 лишь 20 октября 2025 года, то есть спустя месяц после обращения в суд с соответствующим ходатайством, вопреки содержащемуся в обжалуемом постановлении выводу подтверждением добросовестного исполнения осуждённым обязанности по трудоустройству, возложенной на ФИО1 приговором суда, не является. Кроме того, отмечая допущенный судом первой инстанции формальный подход к рассмотрению ходатайства и проверке данных о поведении осуждённого, автор апелляционного представления указывает на неистребование судом сведений о привлечении ФИО1 к уголовной и административной ответственности в течение испытательного срока, хотя выявление соответствующих фактов могло служить очевидным препятствием для признания ФИО1 доказавшим своё исправление и, следовательно, препятствием для применения в отношении него положений части 1 статьи 74 УК РФ. Исходя из изложенного, просит отменить вынесенное судом первой инстанции решение, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Высоцкого В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и адвоката Кутдусова М.С., просивших оставить постановленное судом первой инстанции решение без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 38915 УПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 38916 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения являются неправильное применение уголовного закона и несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу установленных частью 4 статьи 7 УПК РФ требований постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Требования к содержанию постановления об отмене условного осуждения и снятии судимости, принимаемого в рамках регламентированной пунктом 7 статьи 397 УПК РФ и статьёй 399 УПК РФ процедуры, вытекают из закреплённых в части 1 статьи 74 УК РФ положений и правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в пунктах 2 и 3 постановления от 25 июня 2024 года №18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», в своей взаимосвязи определяющих свидетельствующие об исправлении осуждённого обстоятельства, подлежащие установлению судом при решении соответствующего вопроса, в силу которых в качестве подтверждающих позитивное посткриминальное поведение осуждённого в аспекте достижения такой цели наказания, как его исправление, могут расцениваться добросовестное отношение к исполнению возложенных судом обязанностей в течение испытательного срока, трудоустройство, обучение, недопущение правонарушений, соблюдение общественного порядка и принятых в обществе правил и норм поведения. При этом истечение не менее половины испытательного срока является необходимым, но не всегда достаточным условием для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Отменяя осуждённому ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 марта 2024 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 07 мая 2024 года) и снимая с него судимость, суд первой инстанции указал, что с момента постановки на учет ФИО1 замечаний не имел, характеризуется положительно, добросовестно являлся в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни на регистрацию, место жительство без уведомления этого органа не менял, к административной и уголовной ответственности не привлекался, гражданско-правовых обязательств, связанных с возмещением причинённого преступлением вреда не имеет, и исполнил возложенную судом обязанность трудиться (трудоустроиться). Вышеприведённые данные о личности осуждённого и его поведении в течение полутора лет с момента постановления в отношении него приговора, позволили суду прийти к выводу, что ФИО1 своим примерным поведением доказал исправление, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать основанным на представленных и исследованных в заседании суда апелляционной инстанции материалах.

Так, согласно материалам личного дела ФИО1 в связи с осуждением его приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 марта 2024 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 07 мая 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ был поставлен на учёт в *** филиале ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Ульяновской области 29 мая 2024 года, осуждённому были разъяснены порядок отбывания наказания и последствия его нарушения, о чем отобрана соответствующая подписка, и в период с 29 мая 2024 года осуждённый ежемесячно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, должностных лиц которой уведомлял и о необходимости выезда за пределы р.п.*** Ульяновской области. При этом осуждённому, как это следует из анкеты подучётного лица, было разъяснено, что ему может быть оказана помощь в трудоустройстве во исполнение соответствующей обязанности, возложенной вышеуказанным приговором, однако ФИО1, указав на отсутствие необходимости содействия в трудоустройстве, представил лишь справку от 30 мая 2024 года о постановке его 29 мая 2024 года на учёт в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого).

Между тем, как следует из постановленного в отношении ФИО1 приговора, реализуя дискреционные полномочия по оценке возможности его исправления без реального отбывания наказания, суд счёл необходимым возложить на осуждённого обязанность трудоустроиться, которая, по мнению суда, должна была способствовать стимуляции правопослушного поведения осуждённого, исключению негативного воздействия на него определённых внешних факторов, влекущих дальнейшую трансформацию отрицательных свойств его личности и, как следствие, достижению задачи исправления.

Согласно статье 1 ТК РФ трудоустройство является составной частью основной задачи трудового законодательства – создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. В свою очередь под трудовыми отношениями, как это следует из взаимосвязанных положений статьей 9, 15, 16 и 20 ТК РФ, понимаются возникающие между работником и работодателем на основании трудового договора отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

В свою очередь, по смыслу положений пункта 7.3 статьи 83 НК РФ, распоряжения Правительства РФ от 02 июня 2016 года №1083-р «Об утверждении Стратегии развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации на период до 2030 года», а также с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в определении от 07 февраля 2008 года №226-О-О и постановлении от 28 января 2020 года №5-П, позволяющих в своей взаимосвязи определить понятие самозанятых граждан, зафиксировавших свой статус и применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», как физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, осуществляющих свою деятельность на основе самоорганизации, без оформления трудовых отношений или гражданско-правового договора и получающих доход от оказания без привлечения наёмных работников услуг физическому лицу для личных, домашних и (или) иных подобных нужд.

Исходя из изложенного и принимая во внимание положения принятой на XV Международной конференции статистиков труда резолюции о Международной классификации статуса занятости (МКСЗ-93), разделяющей виды занятости населения на две группы: оплачиваемую занятость и самозанятость, определяемую как труд, доход от которого напрямую зависит от прибыли (в том числе выражающейся в личном потреблении), полученной от произведённых товаров и услуг, а также закреплённую в Общероссийском классификаторе информации о населении ОК 018-2014 (принятом и введённом в действие приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 года №2019-ст) дихотомию статуса занятости населения на наёмных работников (работающих на основе трудового договора (служебного контракта) или основе договора гражданско-правового характера) и работающих не по найму (к которым и относятся самостоятельно занятые граждане), осуществление самозанятым гражданином соответствующей деятельности по оказанию услуг в рамках обозначенной организационно-правовой формы не может быть признано тождественным трудоустройству на основании трудового договора.

Только осуществление осуждённым в установленном порядке трудовой деятельности подлежало анализу в аспекте выполнения осуждённым возложенной на него приговором обязанности по трудоустройству, поскольку исключительно её особенности (выражающиеся в возможности изучения судом производственных характеристик, свидетельствующих о добросовестном отношении к исполнению трудовых обязанностей, сведений об отсутствии дисциплинарных взысканий за нарушения трудового законодательства и применении к осуждённому работодателем мер поощрения в соответствии с трудовым правом) позволяют дать оценку демонстрируемому осуждённым отношению к труду.

Ввиду того, что суд первой инстанции без учёта вышеприведённых положений действующего законодательства на основе представленной справки о постановке ФИО1 на учёт в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) признал установленным подлежавший в обязательном порядке оценке (в аспекте доказанности исправления осуждённого ФИО1 для целей отмены условного осуждения и снятия судимости) факт исполнения осуждённым возложенной приговором суда обязанности трудоустроиться, сформулированный в постановлении вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого не может быть признан обоснованным.

Сведений о трудоустройстве осуждённого ФИО1 в период с момента постановления в отношении него Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ Республики Бурятия 14 марта 2024 года приговора не имеется, а следовательно, возложенная на ФИО1 указанным приговором в соответствии с положениями части 5 статьи 73 УК РФ обязанность трудоустроиться осуждённым на момент рассмотрения ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости не была исполнена.

Заключение же ФИО1 15 октября 2025 года гражданско-правового договора на предоставление удалённого доступа к сервису Яндекс.Такси, копия которого имеется в материалах личного дела, а также предоставление им в заседание суда первой инстанции трудового договора от 20 октября 2025 года, об исполнении на протяжении всего испытательного срока осуждённым возложенной приговором обязанности трудоустроиться не свидетельствуют.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с закреплёнными в части 2 статьи 43 УК РФ положениями, целью уголовного наказания является не только исправление осуждённого, но и восстановление социальной справедливости и профилактика новых преступлений, а по смыслу уголовного закона возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока является правом суда, а не обязанностью, и данный вопрос должен разрешаться на основе всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учётом характера совершённого преступления, поведения осуждённого в течение испытательного срока.

Между тем, достаточных и убедительных данных о том, что осуждённый ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и нуждается в отмене условного осуждения и снятии с него судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 марта 2024 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 07 мая 2024 года), суду представлено не было.

Напротив, согласно истребованным судом апелляционной инстанции сведениям ФИО1 в течение испытательного срока неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, связанные в том числе с нарушением правил перевозки детей и требованием об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что объективно свидетельствует о некритичном отношении осуждённого к своему поведению в период испытательного срока и демонстрации им негативного отношение к установленным правилам и нормам. При этом сведения о негативном отношении ФИО1 к любым формальным рамкам и прогнозируемом в этой связи его деструктивном поведении (являющемся одним из видов поведения девиантного), имеются и в исследованных в заседании суда апелляционной инстанции материалах личного дела осуждённого.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приведённые в постановлении выводы суда о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии с него судимости не соответствующими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

С учётом изложенного постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене.

Оснований для направления материалов дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, как указывает автор апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку находит достаточным для принятия решения по существу поставленного в ходатайстве осуждённого ФИО1 вопроса объём и содержание представленных и исследованных сведений о поведении осуждённого в период испытательного срока, с учётом которых считает необходимым в соответствии со статьёй 38923 УПК РФ вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 марта 2024 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 07 мая 2024 года) по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 38913, пунктом 6 части 1 статьи 38920, статьями 38923, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черадклинского районного суда Ульяновской области от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 марта 2024 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 07 мая 2024 года).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий