Дело № №

УИД 91RS0019-01-2025-000155-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО5,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым – ФИО6, 

- потерпевшего – Потерпевший №1,

- защитника – адвоката ФИО16

- подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Керченского городского суда Республики Крым не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев 7 (семь) дней заменена более мягким наказанием в виде исправительных работ на тот же срок с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 01 (один) месяц 29 (двадцать девять) дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

осужденного: 

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года условно с испытательным сроком на 2 (два) года,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проходил по улице возле строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>В и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в данном доме.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, руководствуясь корыстными мотивами, с целью личного незаконного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника, действуя умышленно и противоправно, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут путем разбития окна незаконно проник в помещения указанного строящегося дома. Находясь внутри дома, ФИО2 тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: электрический триммер марки «Huter» модели «GET-1500 SL» в корпусе черного цвета с металлической ручкой, стоимостью 4 500 рублей; перфоратор марки «P.I.T» модели «PBH26-C4 МАСТЕР» в корпусе серо-черного цвета стоимостью 5 000 рублей, лазерный нивелир марки «DEKO» модели «LL12-HVR» стоимостью 4 000 рублей; сварочный аппарат марки «COLT» модели «Condor 150» в корпусе черно-желтого цвета стоимостью 2 500 рублей; строительный миксер марки «Фиолент» модели «МД1-11Э» в корпусе синего цвета стоимостью 2 500 рублей; угловую шлифовальную машинку марки «DNIPRO-M» модели «GL-125S» стоимостью 1 000 рублей; насос погружной марки «Вихрь» модели «ДН-750» в корпусе черно-оранжевого цвета стоимостью 1 500 рублей; электрическую дрель марки «Зубр ПРОФЕССИОНАЛ» модели «ЗД-П550 ЭР» в корпусе черно-синего цвета стоимостью 1 300 рублей.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 22 300 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

По обстоятельствам дела ФИО2 в судебном заседании показал следующее.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства в 

<

адрес> Республики Крым. В это время он испытывал зависимость и нуждался в деньгах, в связи с чем, у него возник умысел проникнуть в строящийся неподалеку дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> В, в котором, как он предполагал, должны находиться строительные инструменты и похитить их. Территория строящегося домовладения была не огорожена и ранее ФИО2 видел, что строительные работы по возведению указанного дома выполняет строительная бригада, в доме никто не живет и в ночное время он пустует. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел из дома, взяв с собой фомку и покрывало. Прибыв на место к строящемуся дому, расположенному по вышеуказанному адресу, ФИО2 разбил небольшое окно при помощи фомки и через него залез в помещение строящегося дома. На первом этаже в одной из комнат он обнаружил строительный инструмент: электрический триммер, перфоратор, нивелир, сварочный аппарат, строительный миксер, угловую шлифовальную машинку и др. После чего, он сложил обнаруженный им строительный инструмент на покрывало, концы которого завязал узлом, а затем, открыв изнутри одно из окон дома, выбрался через него наружу вместе с похищенным имуществом. Похищенное имущество он спрятал у балки по пути к своему дому. По словам ФИО1, перечень похищенного им имущества верно указан в обвинительном заключении.

Далее, в утреннее время тех же суток, ФИО2 забрал похищенное им имущество из места, куда он его спрятал накануне и отправился с ним на рынок, расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где продал весь похищенный строительный инструмент примерно за 10 000 рублей неизвестному лицу.

Через время, после осуждения ФИО1 по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым ему стало стыдно за свои действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем, он решил признаться в совершенном им преступлении. По словам подсудимого, явку с повинной он в отделе полиции писал добровольно, чистосердечно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Материальный ущерб потерпевшему ФИО2 намерен начать возмещать частями, по мере возможности, при получении зарплаты.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания свидетелей, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, а также обстоятельства, изложенные в протоколах следственных действий. ФИО2 пояснил суду, что осознает противоправность своих действий, раскаивается в содеянном, просил суд быть к нему снисходительным и дать возможность компенсировать потерпевшему причиненный материальный ущерб.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в судебном заседании, у него в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>В, на котором в июне 2022 года велись строительные работы по возведению дома. На тот момент строящийся объект представлял собой коробку с окнами и крышей. Для осуществления отдельных строительных работ Потерпевший №1 привлекал рабочих. Строительные инструменты, принадлежащий Потерпевший №1, а именно – сварочный аппарат, электрическая дрель, перфоратор, насос, миксер и др. находились внутри строящегося объекта. Недостроенный дом запирался на ключ, который находился у рабочих, выполнявших строительные работы. 

В июне 2022 года, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время Потерпевший №1 по телефону позвонил один из рабочих и сообщил, что в строящемся доме разбито окно и исчез строительный инструмент. После чего Потерпевший №1 незамедлительно выехал на место, где по приезде обнаружил, что к окну в санузле со стороны улицы была приставлена лестница, а само окно было разбитым. Из помещения строящегося дома пропал принадлежащий Потерпевший №1 строительный инструмент, перечень которого верно указан в обвинительном заключении. Со стоимостью похищенного имущества, определенной в рамках расследования уголовного дела, Потерпевший №1 согласен. 

По словам потерпевшего, причиненный ему преступлением материальный ущерб на общую сумму 22 300 рублей является для него значительным, поскольку размер его заработной платы составляет 80 000 рублей, у него на иждивении находятся жена и малолетний ребенок.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в июне 2022 года он работал строителем по частному найму с бригадой по адресу: 

<

адрес> В, где расположен строительный объект в виде домовладения. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, Свидетель №1 совместно с коллегами приехал на вышеуказанный строительный объект, где они обнаружили пропажу электроинструмента из помещения строящегося дома и разбитое металлопластиковое окно, через которое неизвестным лицом было совершено проникновение в помещение строящегося дома. Кто мог совершить хищение электроинструмента, свидетелю не известно (том 1 л.д. 159).

Свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, выполнявшими в июне 2022 года строительные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>В, даны показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 и оглашенные в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (том 1 л.д. 160, 161, 162).

Факт совершения ФИО1 тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено строящееся домовладение по адресу: 

<

адрес> В. В ходе осмотра изъяты 3 отрезка липкой ленты со следами папиллярных узоров, 1 отрезок липкой ленты со следами ткани, фото низа следа подошвы обуви, окурок сигареты (том 1 л.д. 32-35);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки с приложением фототаблицы, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал копии из истории заказов, полученные им посредством сети «Интернет» в приложении сайта магазина «DNS», содержащие сведения о заказанных им электроинструментах на 2-х листах формата А4 (том 1 л.д. 134-136);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) с приложением фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены копии из истории заказов, полученные им посредством сети «Интернет» в приложении сайта магазина «DNS», содержащие сведения о заказанных им электроинструментах. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что лазерный нивелир DEKO LL12-HVR стоимостью 4 599 рублей, триммер электрический Huter GET-1500SL стоимостью 5 619 рублей, были приобретены им в сети «Интернет» в приложении сайта магазина «DNS». Осмотренные копии из истории заказов в приложении сайта магазина «DNS» признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 139-140, 142);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с приложением фототаблицы, согласно которому обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника Пискарёва И.В. указал на строящееся домовладение по адресу: 

<

адрес>В, в которое он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут проник путем разбития окна и похитил из одной из комнат имущество: электрический триммер, перфоратор, лазерный нивелир, сварочный аппарат, строительный миксер, угловую шлифовальную машинку, насос погружной, электрическую дрель, после чего с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем продал его неизвестному лицу (том 1 л.д. 199-207); 

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ путем разбития окна проникло в помещение строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>В, откуда тайно похитило инструмент, чем причинило Потерпевший №1 материальный ущерб (том 1 л.д. 30); 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, согласно которому ФИО2 чистосердечно признался в совершенном им преступлении и изложил обстоятельства его совершения (том 1 л.д. 105);

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в употреблении электрического триммера марки «Huter» модели «GET – 1500 SL» в корпусе черного цвета с металлической ручкой составляет 4 500 рублей (том 1 л.д. 148);

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в употреблении перфоратора марки «P.I.T» модели «PBH26-C4 МАСТЕР» в корпусе серо-черного цвета составляет 5 000 рублей (том 1 л.д. 147);

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в употреблении лазерного нивелира марки «DEKO» модели «LL12-HVR» составляет 4 000 рублей (том 1 л.д. 146);

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в употреблении сварочного аппарата марки «COLT» модели «Condor 160» в корпусе черно-желтого цвета составляет 2 500 рублей (том 1 л.д. 145);

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в употреблении строительного миксера марки «Фиолент», модели «МД1-11Э» в корпусе синего цвета составляет 2 500 рублей (том 1 л.д. 144);

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшей в употреблении угловой шлифовальной машинки марки «DNIPRO-M» модели «GL-125S» составляет 1 000 рублей (том 1 л.д. 143);

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в употреблении насоса погружного марки «Вихрь» модели «ДН-750» в корпусе черно-оранжевого цвета составляет 1 500 рублей (том 1 л.д. 150);

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшей в употреблении электрической дрели марки «Зубр ПРОФЕССИОНАЛ» модели «3Д-П550 ЭР» в корпусе черно-синего цвета составляет 1 300 рублей (том 1 л.д. 149).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления признает доказанной.

В обвинительном заключении указано среди доказательств, подтверждающих виновность подсудимого и исследовано государственным обвинителем в судебном заседании постановление от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении обстоятельств совершения преступления, вынесенное следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 (том 1 л.д. 208-210).

Между тем, в силу положений ч. 2 ст. 74 УПК РФ постановление следователя доказательством по делу не является, в связи с чем, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении обстоятельств совершения преступления в качестве доказательства судом не оценивается.

В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 45 минут, с корыстной целью, тайно похитил из строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>В, имущество в виде строительного инструмента, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 22 300 рублей, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Судом действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО1, исходя из положений п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицируя действия подсудимого суд также руководствуется положениями примечания 3 к ст. 158 УК РФ, согласно которым под хранилищем в статьях главы 21 УПК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Строящийся дом, имеющий стены, окна, крышу, запирающийся на ключ, обладает признаками иного хранилища, поскольку использовался потерпевшим, в том числе, для хранения строительного инструмента. 

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 по месту регистрации и жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д. 237), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит в реестре врача-нарколога с 2012 года с диагнозом: F12.1 (том 1 л.д. 238), согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах медицинского освидетельствования ФИО2 страдает алкоголизмом, наркоманией, нуждается в лечении, противопоказаний нет (том 1 л.д. 243).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Способ совершения, фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления не свидетельствуют об уменьшении степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, но не являющихся исключительными.

Учитывая, что ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым за совершение тяжкого умышленного преступления, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которых следует, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и обеспечит достижение целей наказания.

При назначении наказания суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого и не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания за совершение преступления в виде ограничения свободы, в связи с чем, оно не подлежит назначению.

Принимая во внимание совершение преступления при рецидиве, при определении срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая по делу наличие отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих, в том числе, о нежелании ФИО1 встать на путь исправления, поскольку ранее назначенное ему наказание не оказало своего должного предупредительного и воспитательного воздействия, оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, вследствие чего подсудимый, имея сложившийся устойчивый стереотип противоправного поведения, вновь совершил преступление против собственности, суд не усматривает оснований для применения к нему условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО2 следует назначить вид исправительного учреждения - колонию строгого режима, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

По смыслу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Инкриминируемое ФИО2 преступление по настоящему делу совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым, по которому подсудимому назначено наказание по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым, а также для назначения ФИО2 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется. В связи с чем, приговор от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также принимая во внимание, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый ФИО2 от услуг защитника Пискарёва И.В. не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, не возражал против возложения на него процессуальных издержек.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ сумма денежных средств, выплаченная защитнику - адвокату Пискарёву И.В. на стадии предварительного следствия в размере 11 014 рублей 00 копеек, признается процессуальными издержками. 

На основании положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, выплаченного защитнику - адвокату Пискарёву И.В. в сумме 11 014 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику – адвокату Пискарёву И.В. за оказание юридической помощи подсудимому в суде подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и препроводив в следственный изолятор через ИВС 

<

адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства:

копии из истории заказов в приложении сайта магазина «DNS», на 2-х листах формата А 4 (том 1 л.д. 137-138, 142) - после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Взыскать с осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ц. Усадьба Джамбайского к/с 

<

адрес> УЗ ССР, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 910-026, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Пискарёву ФИО4 за участие его на стадии предварительного следствия в сумме 11 014 (одиннадцать тысяч четырнадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО2 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции. 

Судья 

<

данные изъяты>