Дело № 2-9/2020 УИД: 66RS0033-01-2019-001587-38 копия

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Г. Красноуральск 21 января 2020 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой А.С.

При секретаре Гардановой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, затрат по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 550676 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8706 рублей 76 копеек. В обоснование иска истец указал, что 01.01.2019 года произошел страховой случай- повреждение имущества ФИО2 ФИО8 застрахованного у истца по договору страхования имущества №, страхователь ФИО2 ФИО9., расположенных по адресу: 

<

адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Истцом в соответствии с условиями страхования ФИО2 ФИО10. было выплачено страховое возмещение в размере 550676 рублей, которые просит взыскать с виновного лица, а также возместить понесенные затраты по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании истец не участвовал, просил дело рассмотреть без его участия. Истцом в наименовании города допущена в исковом заявлении описка.

Ответчик ФИО1 ФИО11. в судебном заседании пояснил, что он не согласен с исковыми требованиями, по тем основаниям, что он не совершал поджог. Действительно он проживал в доме ФИО2 ФИО13., был зарегистрирован на основании заявления ФИО2 ФИО14 для проживания в ее доме по 

<

адрес> на один год. На момент пожара находился дома, отмечал новый год, затем уснул. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела согласен, все правильно написано, его не оспаривает. С представленными ему для обозрения фотографиями пожара согласен. Он давал пояснения по данному факту дознавателю.

Третье лицо ФИО2 ФИО12. извещена о времени и месте рассмотрения дела. Направила в суд телефонограмму, в которой указала, что с иском согласна, ей выплатила страховая организация сумму ущерба, с чем она согласна. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему решению.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 15.02.2008 года, следует собственность ФИО2 ФИО15. на земельный участок по 

<

адрес> с разрешенным использованием под жилой дом индивидуальной застройки, на основании договора купли-продажи от 26.12.2007 года. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.10.2007 года, ФИО2 ФИО16. является собственником жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, зарегистрированного на праве единоличной собственности за ФИО2 ФИО17., что следует из свидетельства о государственной регистрации права на указанный дом, выданного 23.11.2007 года.

Как следует из материалов дела, страхового полиса, выданного 15.05.2018 года, ФИО2 ФИО18. застраховала свое имущество, строение по 

<

адрес>, в городе 

<

адрес>, у истца. Срок действия данного полиса с 17.05.2018 года по 16.05.2019 года.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2019 года установлено, что 01.01.2019 года произошел пожар в частном доме, расположенном в городе Красноуральске, по 

<

адрес>. В результате пожара повреждено строение двора дома и кровли дома, общая площадь пожара составила 6 кв. м. Владельцем дома является ФИО2 ФИО19 на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 15.02.2008 года.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту № от 04.02.2019 года ФИО2 ФИО20. была произведена выплата страхового возмещения в размере 550676 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.02.2019 года.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховым возмещением (суброгация). 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.34 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абз.5 ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.Вместе с тем бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу п.18 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ - 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 313 от 18 июня 2003 года, граждане должны соблюдать в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2019 года, следует, что жилой дом, расположенный в городе Красноуральске, 

<

адрес> ФИО2 ФИО24 был предоставлен для проживания и дальнейшего выкупа ФИО1 ФИО21 что не отрицалось последним и следует из его пояснений при расследовании данного случая и отражено в указанном постановлении, а также подтверждено ответчиком в судебном заседании, указавшем о данных обстоятельствах и о том, что он в данном доме проживал, им пользовался и был зарегистрирован в нем проживающим на основании заявления ФИО2 ФИО23 Представленной адресной справкой подтверждается, что ФИО2 ФИО25. зарегистрировала проживающим в указанном принадлежащем ей доме ФИО1 ФИО22. на период с 21.12.2018 года по 19.12.2019 года.

В данном доме, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного от 10.01.2019 года, при праздновании ФИО1 ФИО26. нового года 01.01.2019 года произошел пожар. Установлено, что очаг пожара находился внутри надворных построек. Проникновения извне не обнаружено. Признаков ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. Следов проникновения не обнаружено. Наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении лицами, находившимися внутри дома, что привело к попаданию тлеющего уголька от сигареты на горючую загрузку внутри двора, к ее возгоранию и дальнейшему пожару, иные источники зажигания на момент пожара отсутствовали. Как следует из представленных материалов, и также протокола осмотра места происшествия, дом по 

<

адрес> имеет крытый двор с хозпостройками. Установлено выгорание хозпостроек, входной двери дома и крыши дома, внутри дома стены обуглены.

Таким образом, пожар произошел в период использования ФИО1 ФИО27 данного дома для проживания.

На основании абз.5 ч.1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Ответчик не отрицал в судебном заседании, что он в указанный период времени вплоть до произошедшего пожара пользовался данным домом, проживая в нем, с согласия собственника данного дома, следовательно, являлся лицом, уполномоченным собственником пользоваться ее имуществом.

Как установлено органами дознания, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении лицами, находившимися внутри дома, что привело к попаданию тлеющего уголька от сигареты на горючую загрузку внутри двора, к ее возгоранию и дальнейшему пожару, иные источники зажигания на момент пожара отсутствовали. Ответчик в судебном заседании указал, что с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела он согласен, его не оспаривает, представленные материалы в отказном материале соответствует действительности.

Учитывая вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, на основании анализа материалов проверки по факту пожара, принимая во внимание причину пожара, его источник, суд приходит к выводу о том, что пожар возник в результате неосторожных действий ответчика, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, и поэтому между возникшим пожаром и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь, пожар возник по вине ответчика, который при эксплуатации жилого помещения не проявил достаточной осмотрительности и внимательности, не обеспечил соблюдение пожарной безопасности, что привело к причинению вреда имуществу ФИО2 ФИО28. в результате возникшего пожара, поэтому именно ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный пожаром, произошедшим в данном жилом строении, расположенном на земельном участке по ул. 

<

адрес> в городе 

<

адрес>. Иные лица, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, находились в данном доме с разрешения ответчика, который является уполномоченным лицом на пользование указанным жилым помещением и обязан был обеспечить недопущение условий пользования жилым помещением, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО2 ФИО29

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда, либо доказательств того, что вред причинен другим лицом, в материалы дела не представлено и ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что пожар в доме возник в результате непреодолимой силы или неправомерных действий либо бездействия ФИО2 ФИО30 либо истца, материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из представленных истцом доказательств обоснования ущерба, связанных с оценкой поврежденного имущества собственника ФИО2 ФИО31 Истцом представлены доказательства, подтверждающие расчет и сумму материального ущерба, обратных доказательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 ФИО32 подлежит взысканию сумма 550676 рублей в порядке суброгации. Предъявленный размер ущерба, связанный со страховой выплатой, составляет 550676 рублей, рублей, заявлен к взысканию с ответчика правомерно. С данной суммой согласилась собственник жилого помещения ФИО2 ФИО33 его не оспаривала. Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Отсюда требования истца о возмещении затрат по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8706 рублей 76 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО34 о возмещении ущерба в порядке суброгации, затрат по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО35 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере 550676 рублей в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8706 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Красноуральский городской суд.

Председательствующий 

В окончательной форме изготовлено 21.01.2020 года