АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Хубиевой М.Х.

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

заявителя адвоката Антоновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Антоновой Е.Н., действующей в интересах ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 февраля 2023 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Антоновой Е.Н., действующей в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н., кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы; выступление заявителя Антоновой Е.Н. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы адвоката – без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель – адвокат Антонова Е.Н. обратилась в Лениский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления о возбуждении уголовного 

<

данные изъяты>.2022 незаконным, истребовать в рамках досудебной подготовки указанное уголовное дело для проверки доводов заявителя, признать действия следователя ФИО2 по вынесению вышеназванного постановления нарушающими конституционные права ФИО1, привлечь следователя ФИО2 к дисциплинарной ответственности, обязать руководителя следственного органа – начальника СЧ по РОСПД ГСУ ГУ МВД России по СК устранить недостатки. 

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 февраля 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Антонова Е.Н. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Ссылается на то, что постановление о возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 вынесено при отсутствии поводов и оснований, содержит заведомо недостоверные сведения. В материалах проверки отсутствует установленный ст. 140 УПК РФ повод к возбуждению уголовного дела, а именно – рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с изложением соответствующей фабулы преступления, соответствующей фабуле, указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела. Также в рапортах, послуживших поводом для возбуждения уголовного дела, период обозначен как ноябрь 2019- сентябрь 2022, а в постановлении о возбуждении уголовного дела – период с 11.11.2019 по 28.02.2022. В постановлении о возбуждении уголовного дела при изложении фабулы преступления указаны недостоверные, не соответствующие действительности и не подтвержденные документально сведения (время совершения преступления, способ совершения преступления и т.д.). Кроме того, отсутствовали и основания для возбуждения уголовного дела как по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, так и именно в отношении ФИО1 Версия о причастности именно ФИО1 к инкриминируемому деянию строится только на показаниях главного бухгалтера, которая заинтересована в возложении ответственности за произошедшее на другое лицо, снятия с себя подозрений. Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела, что денежные средства передавались ФИО1 и неустановленным лицам под влиянием заблуждения, не соответствует действительности и не подтверждено материалами дела. Сам факт премирования сотрудников соответствует закону, соответствующие приказы не были признаны незаконными. Факты незаконного, основанного на представленных заведомо подложных или содержащих заведомо недостоверную информацию документах, премирования сотрудников ФГБУ «Россельхозцентр» по Ставропольскому краю отсутствуют и документально не подтверждены. Также указывает, что поскольку сотрудники не были введены в заблуждение относительно целей, на которые передаются денежные средства, приказы об их премировании являлись законными, в настоящем деянии вообще отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Следовательно, возбуждение уголовного дела с заведомо неверной квалификацией деяния является незаконным и необоснованным. Уголовное дело заведомо возбуждено ненадлежащим должностным лицом, с заведомо неверной квалификацией. События, описанные в фабуле преступления, подлежат квалификации как преступление коррупционной направленности, что не относится к подследственности органов предварительного следствия системы МВД России. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Колоколов М.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

УПК РФ устанавливает, что орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносят соответствующее постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать указание на дату, время и место его вынесения, на то, кем оно вынесено, на повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть и статью УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело (ч. 4 ст. 7, ч. ч. 1 и 2 ст. 146).

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 года N 803-О, суд не имеет оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на исследовании материаловКак следует из представленных материалов, судьей были истребованы и исследованы в судебном заседании материалы уголовного дела № 

<

данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело № 

<

данные изъяты> возбуждено 13.12.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц.

Поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 послужил рапорт оперуполномоченного УФСБ России по СК ФИО3, зарегистрированный в КУСП ГУ МВД России по Ставропольскому краю 09.12.2022 № 

<

данные изъяты> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, рапорт старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК ФИО4, зарегистрированный в КУСП ГУ МВД России по СК 28.11.2020 № 

<

данные изъяты> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. 

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, что основанием возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, полученных в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Процессуальное решение, принятое 13.12.2022 года следователем по СЧ по РОСПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО2, о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, оно вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением правил подследственности, установленных п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ. Постановление содержат дату, время и место его вынесения; сведения о должностном лице, его вынесшем; повод и основание для возбуждения уголовного дела; часть и статью УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы заявителя оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела, по своей форме и содержанию отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона, незаконным и необоснованным не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возбуждении уголовного дела в отсутствие предусмотренных ст. 140 УПК РФ оснований, приводились адвокатом Антоновой Е.Н. и в жалобе, поданной в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Эти доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая, основанная на требованиях закона, мотивированная оценка в обжалуемом судебном акте, правильность которой сомнений не вызывает.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

По настоящему делу суд первой инстанции проверил наличие предусмотренных УПК РФ поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, удостоверился, что постановление вынесено надлежащим лицом, в пределах его компетенции, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный нормами ст. ст. 140, 448 УПК РФ, не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку собранным доказательствам, в том числе проверять достоверность, допустимость, относимость собранных органами следствия доказательств, а также высказываться об их полноте.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; а также ряд иных обстоятельств. Приведенные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в ходе предварительного следствия, по итогам которого следователем принимаются решения, предусмотренные УПК РФ. На досудебных стадиях производства по делу суд не вправе высказывать суждения о доказанности либо недоказанности перечисленных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод районного суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 февраля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Антоновой Е.Н., действующей в интересах ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Антоновой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года. 

Судья