Дело № 2-74/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Кукленко С. В.,

При секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону о включении в программу переселения и по встречному иску Администрации города Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону о изъятии жилого помещения, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры № № расположенной в доме 

<

адрес>. Постановлением главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 27.05.2004 № 586 утвержден акт районной межведомственной комиссии от 14.05.2004 о признании жилого дома 

<

адрес> аварийным, грозящим обвалом. Согласно техническому паспорту, квартира № № расположена в литере Г указанного дома. В соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 18.08.2004 № 1375, в соответствии с п. 3 Положения о признании жилых домов и жилых помещений непригодными для постоянного проживания, несоответствующими санитарно-техническим нормам (в т.ч. грозящими обвалом, относящимися к категориям бараков, подвалов), - в порядке, действовавшем в силу решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 28.04.1998 № 92, в числе других домов признан грозящим обвалом – многоквартирный дом по 

<

адрес>. При этом, истцу стало известно, что постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 18.08.2004 № 1375 утвержден список граждан, подлежащих отселению из грозящих обвалом домов с внесением изменений постановлением от 02.10.2006 № 1145. Однако, квартира № № по неизвестной причине в утвержденных списках не значится. Письмом от 19.04.2017 № 59-85/1365 Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону сообщил истцу, что в Программе мероприятий по переселению жильцов квартиры № отсутствуют в связи с чем, правовые основания для выкупа квартиры, также отсутствуют. Письмом от 05.05.2017 истец просила указанный Департамент включить принадлежащую ей квартиру № № в соответствующую программу и направить ответ. 31.05.2017 истцу поступил ответ об обращении ответчика к Губернатору Ростовской области за выделением денежных средств для выкупа жилых помещений из областного бюджета. 26.06.2017 Департамент сообщил истцу о том, что о принятом решении, в связи с обращением в прокуратуру г. Ростова-на-Дону по вопросу переселения из квартиры № № последует информация в срок до 01.08.2017. До настоящего времени ответ не поступил. 24.10.2017 Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону сообщил истцу о направлении ответа от 04.09.2017, в котором так и не разрешен вопрос об изъятии у собственника квартиры № № Истец считает, что непринятие ответчиком соответствующих мер по включению квартиры № № в Программу переселения, не может являться основанием к отказу в выплате ей выкупной стоимости.

На основании изложенного просит обязать ответчика включить в списки граждан, подлежащих отселению из аварийных, грозящих обвалом жилых строений и квартир, квартиру № № жилого дома 

<

адрес>; установить и взыскать с ответчика в пользу истца выкупную стоимость квартиры № № расположенной по 

<

адрес>.

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 в котором просит изъять путем выкупа у ФИО1 в муниципальную собственность жилое помещение – квартиру № № общей площадью 29,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества – указанную квартиру; признать право муниципальной собственности на жилое помещение – квартиру № № по 

<

адрес>, общей площадью 29,5 кв.м., после перечисления выкупной стоимости.

В судебном заседании представителем ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены, в окончательной редакции просила взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 выкупную стоимость квартиры 22, расположенной в доме 86 по 

<

адрес> с учетом стоимости доли в земельном участке, на котором расположен дом в размере 1 769 764 рублей, величину убытков, связанных с переездом в размере 124 543 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону – ФИО4, действующая на основании доверенности, также просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239).

В случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 279 - 282 и 284 - 286 Гражданского кодекса (ч. 1 ст. 239).

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном правительством РФ порядке, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, па котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Нормы содержащиеся в ст. 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд, только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, т.е. органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных земельных нужд.

Правовое основание пользования собственником жилого помещения, земельным участком, значения не имеет.

В том случае, если собственники жилых помещений в представленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд, и соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с п. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяется соглашением с собственником изымаемого помещения.

Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу части 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в неё включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он песет в связи с изменением места проживания.

В соответствии с частью 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или о других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснил, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 ст. 32 ЖК РФ и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причинённые собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

В выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведённые собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость, при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления.

В силу части 1 ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Из анализа приведённых положений закона следует, что земельный участок под многоквартирным домом является элементом общего имущества собственников многоквартирного дома, неразрывно связан с ним и не может самостоятельно оцениваться и отчуждаться.

Таким образом, действующее жилищное законодательство не предусматривает включения в состав выкупной цены отдельно стоимости земельного участка, и размер выкупной цены жилого помещения определяется с учётом стоимости самого помещения и стоимости доли в праве собственности на земельный участок.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в доме 

<

адрес> 

Постановлением главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 27.05.2004 № 586 утвержден акт районной межведомственной комиссии от 14.05.2004 о признании жилого дома 

<

адрес> аварийным, грозящим обвалом. 

Согласно техническому паспорту, квартира № № расположена в литере № указанного дома. 

В соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 18.08.2004 № 1375, в соответствии с п. 3 Положения о признании жилых домов и жилых помещений непригодными для постоянного проживания, несоответствующими санитарно-техническим нормам (в т.ч. грозящими обвалом, относящимися к категориям бараков, подвалов), - в порядке, действовавшем в силу решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 28.04.1998 № 92, в числе других домов признан грозящим обвалом – многоквартирный дом по пер. Братский, 86. 

При этом, истцу стало известно, что постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 18.08.2004 № 1375 утвержден список граждан, подлежащих отселению из грозящих обвалом домов с внесением изменений постановлением от 02.10.2006 № 1145. 

Однако, квартира № № по неизвестной причине в утвержденных списках не значится. 

Письмом от 19.04.2017 № 59-85/1365 Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону сообщил истцу, что в Программе мероприятий по переселению жильцов квартиры № отсутствуют в связи с чем, правовые основания для выкупа квартиры, также отсутствуют. 

Письмом от 05.05.2017 истец просила указанный Департамент включить принадлежащую ей квартиру № № в соответствующую программу и направить ответ. 31.05.2017 истцу поступил ответ об обращении ответчика к Губернатору Ростовской области за выделением денежных средств для выкупа жилых помещений из областного бюджета. 

26.06.2017 Департамент сообщил истцу о том, что о принятом решении, в связи с обращением в прокуратуру г. Ростова-на-Дону по вопросу переселения из квартиры № № последует информация в срок до 01.08.2017.До настоящего времени ответ не поступил.

24.10.2017 Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону сообщил истцу о направлении ответа от 04.09.2017, в котором так и не разрешен вопрос об изъятии у собственника квартиры № № 

Истец считает, что непринятие ответчиком соответствующих мер по включению квартиры № № в Программу переселения, не может являться основанием к отказу в выплате ей выкупной стоимости.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2017 по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1.Определить рыночную стоимость квартиры № №, принадлежащей ФИО1, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, с учетом стоимости доли, принадлежащей истцу в земельном участке, на котором расположен указанный многоквартирный дом.

2.Определить размер убытков, связанных с переездом истца из принадлежащей ему квартиры № № по 

<

адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы № 937-С от 26.01.2018 ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», по первому вопросу: рыночная стоимость квартиры по состоянию на 26.01.2018 составляет 1 769 764 рублей.

По второму вопросу: величина убытков, связанных с переездом, составит 124 543 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, ч. 2 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого произведен государственный кадастровый учет.

Согласно ч. 2 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Учитывая, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, так как предназначен он для обеспечения возможности пользования жилым помещением, при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на земельный участок под домом. Такой подход к определению выкупной цены изымаемого жилого помещения, предусматривающий необходимость учета в выкупной цене стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, которое сторонами не оспорено.

Исходя из указанного заключения, размер выкупной цены квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, включая стоимость жилого помещения (квартиры), стоимость доли в праве собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, составляет 1 894 307 рублей.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, исковые требования Администрации города Ростова-на-Дону подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 10 000 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части, в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что проведение судебной экспертизы было необходимо для разрешения как первоначальных исковых требований так и встречных, таким образом, стороны должны нести обязанность по оплате судебной экспертизы в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исковые требования Администрации города Ростова-на-Дону удовлетворить.

Изъять путем выкупа у ФИО1 в муниципальную собственность объект муниципального имущества – квартиру № № расположенную по адресу: 

<

адрес> по цене выкупа равной 1 894 307 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру № №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Признать право муниципальной собственности на квартиру № № расположенную по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья Кукленко С. В.