Дело № 12-110/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 14 мая 2019 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

...> года года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 25 февраля 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку в его действиях не имеется состава административного правонарушения, материалы дела не содержат доказательств использования в тахографе неоригинальной бумаги, действующим законодательством такое понятие не установлено, ответственность за это не предусмотрена, тахограф на момент проверки был обеспечен термобумагой.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил жалобу удовлетворить, пояснил аналогично изложенному в ней, дополнил, что п. 9 Правил использования тахографов, на который имеется ссылка в протоколе, возлагает обязанность по обеспечению надлежащей работы тахографа на водителя, по настоящему делу к ответственности привлечен не водитель.

В судебном заседании представители ТОГАДН по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН по доверенностям ФИО3, ФИО4 с жалобой не согласились, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, опросив специалиста, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положениями ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – ста тысяч рублей.

В соответствии с подп. «е» п. 4 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2012 года № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении).

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.

Подпунктом 9 п. 9 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства (Приложение № 3 к указанному выше приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36) установлено, что водители транспортных средств обязаны обеспечить эксплуатацию тахографа в соответствии с настоящими Правилами использования тахографов, установленных на транспортных средствах, и руководством по эксплуатации организации - изготовителя тахографа. Аналогичная обязанность возложена и на собственника транспортного средства подп. 2 п. 13 Приложения № 3 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства.

Как следует из оспариваемого постановления мировой судья установил, что ИП ФИО1, основным видом деятельности которого является деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, имея лицензию № АСС-12-401323 от 

<

...> года на осуществление регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении, регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении, допустил осуществление лицензируемого вида деятельности без выполнения обязательных лицензионных требований Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 года № 280; требований Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Из материалов дела следует, что в ходе проверки 

<

...> года должностным лицом административного органа выявлено, что на ... автодороги Йошкар-Ола – Козьмодемьянск при выполнении перевозки по маршруту 

<

данные изъяты> автобус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., был оснащен тахографом Меркурий ТА-001, в котором использована бумажная лента, не соответствующая требованиям завода-изготовителя.

Согласно разделу 1.2 «Эксплуатационная безопасность» представленного в материалы дела руководства по эксплуатации тахографа Меркурий ТА-001 производителем рекомендовано использование только бумажных рулонов, рекомендуемых изготовителем. В тахографе можно использовать только специальную термоленту, соответствующую требованиям законов ЕЕС № ... и № .... Применение другой бумаги, предназначенной, например, для кассовых аппаратов или платежных терминалов, запрещено. Лента для тахографа представляет собой бумажную полосу размером 57 мм, обработанную химическим реагентом. На обратной стороне ленты для тахографа имеется специальная разлиновка, которая заполняется от руки, если тахограф неисправен.

К материалам дела приобщена лента, извлеченная из тахографа.

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса несоответствие ленты требованиям руководства по эксплуатации установлено визуальным путем. 

В судебном заседании опрошен в качестве специалиста инженер ООО «Компании Глонасс 12» М.М.Т., который пояснил, что приобщенная к материалам дела лента не предназначена для использования в тахографе «Меркурий ТА-001».

Оснований не доверять пояснениям специалиста суд не усматривает.

При таких обстоятельствах мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к указание на отсутствие доказательств вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Вместе с тем данные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, пояснениями специалиста М.М.Т.

При назначении ИП ФИО1 наказания в виде предупреждения учтены все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Постановление о назначении наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу изложенного выше оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО1 и отмены постановления мирового судьи от 25 февраля 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.Н. Смышляева