34RS0042-01-2023-001337-11

 

№2а-75/2024

город Фролово

15 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

ФИО4 городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 15 января 2024 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Фроловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Фроловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности по договору займа во Фроловское РО СП ГУФССП России по Волгоградской области предъявлен исполнительный документ в отношении ФИО3 В настоящее время в отношении указанного должника возбуждено исполнительное производств, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем не погашена, а меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Просят суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.68, ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния-смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); вынести частное постановление в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства, выраженное в нарушении ст.ст.64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст.65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.ст.65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства. 

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики: начальник отделения - старший судебный пристав Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела уведомлен судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требованиям ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из смысла статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. 

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3). 

В силу ч.1 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований. 

На основании ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Часть 1 ст.62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, на административного истца, в силу ст.226 КАС РФ, возложена обязанность доказать нарушение его прав оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во ФИО4 РОСП ГУФССП по Волгоградской области поступило заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области, о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца задолженности по договору микрозайма в размере 46 193 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 792 рублей 90 копеек, а всего 46 985 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, то есть в соответствии с положениями ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в установленный законом трехдневный срок вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. 

В рамках данного исполнительного производства в соответствии с требованиями ст.64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, связанные с установлением имущества и источников дохода должника, а именно в рамках соглашения об электронном документообороте были неоднократно направлены запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, в ФНС России о счетах должника – физического лица, о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, в ПФР о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, в Гостехнадзор, в Росреестр к ЕГРП, в ЗАГС о заключении брака, расторжении брака, сведений о смерти, а также операторам связи, в различные банки и иные кредитные организации.

Из сводки по исполнительному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника – в 

<

адрес>. Однако указанное помещение закрыто, со слов соседей должник по указанному адресу длительное время отсутствует, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на момент рассмотрения спора в суде не окончено, и в настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения исполнительного документа.

Из представленных материалов исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, исходя из материалов исполнительного производства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа, в частности, к розыску должника и его имущества, совершались все необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, что действия судебного пристава-исполнителя на настоящий момент не нарушают законные права и интересы административного истца, не создают препятствий для их осуществления.

Кроме того, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в настоящее время продолжает проводиться комплекс исполнительных действий, в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство №-ИП не находится в производстве начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1

Следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», части 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство. Эти действия должны осуществлять судебные приставы-исполнители, в производстве которых находятся исполнительные производства.

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного приставв-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава - начальника Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 незаконным не имеется.

Принимая во внимание, что обжалуемые действия старшего судебного пристава - начальника Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 незаконными не признаны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о необходимости вынесения частного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Фроловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через ФИО4 городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 26 января 2024 года.