Дело №2-990/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 г. 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Рябых Т.В.,

При секретаре Сидоровой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДСК-Л» об установлении факта трудовых отношений, об изменении даты увольнения, понуждении внести сведения о периоде работе трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной платы, денежных средств за неиспользованный отпуск, морального вреда, взыскании неполученного заработка за задержку трудовой книжки, понуждении к уплате страховых взносов и подоходного налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДСК-Л» о понуждении ответчика внести в трудовую книжку истца запись о работе в ООО «ДСК-Л» с (дата)., о понуждении ответчика изменить дату увольнения с (дата). на день выдачи трудовой книжки с записью о работе в ООО «ДСК-Л», взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>., взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы с (дата). по день фактического расчета включительно, по состоянию на (дата). в размере 

<

данные изъяты>., взыскании не полученного заработка во всех случаях незаконного лишения возможности трудится с (дата). до вступления решения суда в законную силу, по состоянию на (дата). в размере 

<

данные изъяты>., взыскании морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., понуждении ответчика выполнить обязательства работодателя по уплате за работника ФИО1 страховых взносов и подоходного налога за период с (дата). на день увольнения по собственному желанию в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, ссылаясь на то, что с (дата) она работала в ООО «ДСК-Л» в должности инженера –сметчика, на условиях полной занятости трудовой договор с (дата). Согласно п. 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей был установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты>. С (дата). согласно штатного расписания должностной оклад был увеличен до (дата). Заработная плата выплачивалась путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя каждые полмесяца 30 и 15 числа. Последние несколько месяцев заработная плата не выплачивалась, задолженность за период (дата). по день обращения в суд с иском составляет 

<

данные изъяты>., которая складывается: за 

<

данные изъяты> Трудовой договор был расторгнут с ней с (дата) по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако в последний день она не была ознакомлена с приказом об увольнении, трудовая книжка не была выдана, расчет не произведен согласно подготовленного ответчиком расходно-кассового ордера № от (дата). на выдачу заработной платы за 

<

данные изъяты>. и компенсации при увольнении. Трудовую книжку она получила (дата) однако в ней отсутствовала запись о работе у ответчика, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 234 ТК РФ просит возместить не полученный заработок с (дата). до вынесения решения суда. 

В ходе неоднократного уточнения исковых требований ФИО1 окончательно просила установить факт наличия трудовых отношений в должности начальника сметно-договорного отдела между ФИО1 и ООО «ДСК-Л» с (дата)., с окладом 

<

данные изъяты>. с (дата)., и с окладом 

<

данные изъяты>. с (дата)., о понуждении изменить дату увольнения с (дата). на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя на (дата)., понуждении ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности начальника сметно-договорного отдела с (дата)., и об увольнении по собственному желанию с (дата). в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскании задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск в размере (дата)., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск с (дата). включительно в сумме 

<

данные изъяты>., взыскании неполученного заработка во всех случаях незаконного лишения возможности трудится с (дата). в размере 

<

данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., понуждении ответчика выполнить обязательства работодателя по уплате за работника ФИО1 страховых взносов и подоходного налога за период с (дата). на день увольнения по собственному желанию в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу,

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали уточненные исковые требования от (дата). в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду показали, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ДСК-Л» с (дата)., но сначала был испытательный срок, а с 11.01.2016г. был оформлен трудовой договор с начальником сметно-договорного отдела. Режим работы составлял с 08.00 ч. до 17.00 ч. каждый день, суббота, воскресенье выходной. Трудовой договор, расходно-кассовый ордер на 

<

данные изъяты>., трудовую книжку ей передавал главный бухгалтер ФИО7 

Представитель ответчика ООО «ДСК-Л» по доверенности ФИО3 исковые требования признала в части выплаты задолженности по оплате услуг за проделанную работу в сумме 

<

данные изъяты>., при этом ссылалась на то, что истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор, представленный истцом, генеральным директором ФИО4 не подписывался, отношения между истцом и ООО «ДСК-Л» строились в рамках договора оказания услуг на устной договоренности. Не отрицала факт ежемесячной выплаты истцу платы за проделанную работу в размере 

<

данные изъяты> не оспаривала, что (дата). был последний день выполнения работ истцом в ООО «ДСК-Л», не отрицала факт вакантной должности за спорный период – начальника сметно-договорного отдела. Указывала, что истица могла являться на работу в любое удобное дня нее время и находилась в ООО «ДСК-Л» столько времени, сколько нужно было истице для выполнения определенного вида работ. Доказательств того, что отсутствие записи в трудовой книжки препятствовало истице к поступлению на работу, не представлено, остальные требования не признала, полагая их вытекающими из норм трудового договора. 

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ-УПФ РФ в г. Липецке Липецкой области по доверенности ФИО5 полагала наличие в действиях обеих сторон нарушение трудового законодательства. В части требований о понуждении ООО «ДСК-Л» выполнить обязательства по уплате за работника страховых взносов обратила внимание на то, что страховые взносы смогут поступить на лицевой счет работника только при предоставлении ответчиком уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с учетом ФИО1

В судебное заседание представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Липецкой области, МИФНС №6 по Липецкой области, ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известили.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено, что ООО « ДСК-Л» является юридическим лицом, зарегистрировано в качестве такового при создании (дата) Единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО11

Из представленного в материалы дела трудового договора с начальником сметно-договорного отдела следует, что он заключен (дата)., за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты>. в месяц согласно штатному расписанию (п..3.1), заработная плата выплачивается каждые полмесяца (30 числа расчетного месяца – аванс, и 15 числа месяца, следующего за расчетным- окончательная выплата заработной платы.). Установлен режим рабочего времени – пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу включительно с двумя выходными (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы с 08.00 ч. до 17.00 ч. (перерыв с 12.00 ч. до 13.00 ч.) Ежегодный основной оплачиваемы отпуск – 28 календарных дней. 

Данный трудовой договор подписан сторонами –работодателем ООО «ДСК-Л» ФИО12 и работником ФИО1 (л.д. 125-129, том 1)

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривала подпись ФИО11, однако ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы в судебном заседании было отозвано, о чем имеется письменное заявление. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает доказанным факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «ДСК-Л» на основании трудового договора от (дата).

Кроме того, то обстоятельство, что между работодателем и работником было достигнуто трудового соглашение, соответствующее признакам ст. 56 Трудового кодекса РФ, подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора на оказания услуг с ФИО1 именно в период с (дата).

Также представитель ответчика подтвердила то обстоятельство, что ФИО1 имела свой рабочий стол в ООО «ДСК-Л», к выполнению обязанностей приступила по устной договоренности с генеральным директором ООО «ДСК-Л» ФИО12 и истцу ежемесячно выплачивалась плата за проделанную работу в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно штатному расписанию, штатной расстановки и пояснению представителя ответчика должность начальника сметно-договорного отдела в спорный период была вакантна. 

Кроме того, приказом ООО «ДСК-Л» от (дата). на момент отсутствия директора ООО «ДСК-Л» ФИО6 обязанности по составлению локально-сметного расчета по МК № от (дата). были возложены на ФИО1 (л.д.169, том 1)

На основании доверенности № от (дата) директор ООО «ДСК-Л» уполномочил начальника сметно-договорного отдела ФИО1 получать и отправлять почтовую корреспонденцию, и др. (л.д. 222, том 1)

Доверенностью от (дата). директор ООО «ДСК-Л» уполномочил ФИО1 представлять интересы ООО «ДСК-Л» в Государственной инспекции труда Липецкой области (л.д. 37, том 2)

Доверенностью от (дата). ООО «ДСК-Л» уполномочил ФИО1 быть представителем организации перед АКБ «Трансстройбанк». Доверенность выдана на срок до (дата). (л.д. 39, том 2)

Из ГАУДПО Липецкой области «Института развития образования» была представлена справка ООО «ДСК-Л» от (дата). о том, что ФИО1 работает в ООО «ДСК-Л» начальником сметно-договорного отдела с 2015г. по настоящее время. (л.д.118, том 2) Данная справка подписана директором ФИО12 и главным бухгалтером ФИО7 Факт подписания данной справки главным бухгалтером подтвердила в судебном заседании сама свидетель ФИО7 

Кроме того, по ходатайству истца судом истребовались из канцелярии Октябрьского районного суда г. Липецка дела об административных правонарушениях в отношении ООО «ДСК-Л», в которых обозревались копия доверенности от (дата). на право предоставления ФИО1 интересов ООО «ДСК-Л» (дело №, №)

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, бывшие работники ООО «ДСК-Л» подтвердили в судебном заседании факт ежедневного исполнения своих обязанностей ФИО1 в должности начальника сметно-договорного отдела. 

Совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств и показаний свидетелей, пояснений лиц, участвующих в деле с учетом положений ст. 67, 68 ГПК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что между ФИО1 и ООО «ДСК-Л» сложились трудовые отношения, оформленные трудовым договором, в период с (дата)., что подтверждено всеми сторонами, в должности начальника сметно-договорного отдела. Доказательств обратно ответчиком суду не представлено, ссылку представителя ООО «ДСК-Л» о том, что между сторонами в устном порядке был заключен договор на выполнение работ, суд признает несостоятельной, ничем не подтвержденной. 

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать восстановления на работе, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии со статьей 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о понуждении ООО «ДСК-Л» внести запись о приеме на работу в должности начальника сметно-договорного отдела и увольнении в период с (дата). в трудовую книжку ФИО1 при ее предъявлении истицей. Факт нахождения трудовой книжки на руках у истца подтвержден ФИО1

В части требований истца об изменении даты увольнении на день, предшествующий дню начала у другого работодателя на (дата)., суд полагает их не подлежащими удовлетворению. 

Действительно, как следует из трудовой книжки, оригинал которой обозревался судом при рассмотрении дела, (дата). ФИО1 принята на должность инженера тендерного отдела в «ООО СРСР (РУС)», работает по настоящее время. Копия трудовой книжки заверена работодателем, кроме того, в материалы дела был представлен трудовой договор от (дата)

В судебном заседании истец ФИО1 суду показала, что приступила к исполнению обязанностей (дата). был принят на работу главный бухгалтер ФИО7, которой ФИО1 передала трудовую книжку. Трудовую книжку при увольнении (дата). она не забрала, так как не думала, что уедет в 

<

адрес>, однако сразу же ухала в 

<

адрес>, откуда вернулась только (дата)., обратилась к работодателю и ФИО7 отдала ей трудовую книжку, заполнение которой она не проверила, и только при трудоустройстве в 

<

адрес> (дата)., обнаружила, что запись о работе в ООО «ДСК-Л» отсутствует.

Анализ ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет судить о том, что суд может изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда или дату, предшествующую дню начала у другого работодателя в том случае, если судом будет установлено, что увольнение работника произведено незаконно, и истец ставил вопрос о восстановлении на работе, либо просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Вопрос о незаконности увольнения ФИО1 не ставился, истица в судебном заседании показала, что последним ее днем работы являлся 18.11.2016г., увольнение было по собственному желанию, что не оспаривала в судебном заседании представитель ответчика, то есть спора по дате увольнения и основании увольнения нет. Подлежит удовлетворению лишь требования о признании отношений трудовыми и внесение соответствующих записей в трудовую книжку истца. 

При удовлетворении таких требований нормами трудового законодательства суду не предоставлено право изменения даты увольнения.

В связи с чем, не состоятельны и требования истца о взыскании платы за все время незаконного лишения ее трудиться с (дата)

Мнение истицы о лишении ее возможности трудиться вследствие действий работодателя, что является условием возложения на работодателя ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Согласно положениям ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

При рассмотрении данных требований, доказыванию подлежит причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.

Между тем, обратившись в суд, истица не представила доказательств того, что ею трудовая книжка была передана работодателю. Судом обозревалась книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 151-1511, том 2), оригинал которого обозревался в судебном заседании судом, из которого следует, что журнал ведется с (дата)., последняя запись датирована (дата).

Кроме того, в судебном заседании истица сама пояснила, что (дата). она не просила выдать ей трудовую книжку, получила ее только (дата)., когда приехала в г. Липецк, сразу не посмотрела, заполнена трудовая книжка или нет.

Более того, судом прослушивались аудиозаписи телефонных разговоров истица с главным бухгалтером ФИО7, в присутствии свидетеля ФИО7 за период с (дата)., ни в одном из разговоров истцом не поднимался вопрос о времени выдачи трудовой книжки, речь шла только о задолженности по заработной плате.

Факт того, что в оригинале трудовой книжки ФИО1 на странице 22-23 в графе сведения о награждениях имеется печать ООО «ДСК-Л», не является подтверждением того, что трудовая книжка находилась у работодателя. 

Свидетель ФИО7 в присутствии истца показала, что у нее находились личные дела и трудовые книжки иных сотрудников, запись о которых имеется в книге учета движения трудовых книжек, трудовую книжку личное ей ФИО1 не передавала. Кроме того, она в судебном заседании показала, что печать ООО «ДСК-Л» - для документов- находилась в свободном доступе, в кабинете, где находились основные сотрудники и ФИО1 в том числе. Правоотношения между ООО «ДСК-Л» и ФИО1 ей не известны, не отрицала, что истица находилась регулярно в офисе ООО «ДСК-Л», когда она (ФИО7) приходила на работу, при этом ФИО7 показала, что она выполняет работу на основании гражданского –правого договора и в офисе ООО «ДСК-Л» находилась по мере необходимости. На все ее вопросы у генерального директора ФИО11 относительно ФИО1, он ей отвечал, что сам разберется. 

Факто того, что ФИО7 не регулярно находилась в офисе ООО «ДСК-Л» подтвердила в судебном заседании истица. 

Учитывая, что истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что трудовая книжка была передана работодателю, что ею предпринимались меры к получению трудовой книжки после (дата)., суд не находит оснований для взыскания с ответчика не полученного заработка во всех случаях незаконного лишения ее возможности трудиться за период с (дата).

Кроме того, доказательства, представленные от других работодателей, о причинах отказа в трудоустройстве, суд не берет во внимание по тем основаниям, что, несмотря на отсутствие соответствующей записи в трудовой книжке, ФИО1 имела возможность трудоустроиться, что подтверждается заключенным трудовым договором от (дата). с ООО «СРСГ (РУС)» в должности инженера тендерного отдела. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что предусмотренных ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации оснований возлагать на работодателя в рамках настоящего дела обязанность по возмещению истице неполученного заработка за лишение возможности трудиться за период с (дата) не имеется.

В части требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности.

В статье 21 ТК РФ наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Понятие заработной платы закреплено в статье 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 132 ТК РФ, регламентируя принцип оплаты по труду, предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Вместе с тем, если при заключении трудового договора в него не было включено условие о заработной плате, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор может быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями (ст. 57 ТК РФ).

Из трудового договора от (дата) усматривается, что за выполнение трудовых обязанностей ФИО1 установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> 

Доказательств того, что с 01.09.2016г. между работником и работодателем было достигнуто соглашение об увеличении должностного оклада до 

<

данные изъяты>. материалы дела не содержат.

Ссылка истца на приложенный к исковому заявлению расходно-кассовый ордер, в котором указывается размер заработной платы за 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты>. и за 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты>., суд признает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, данных о том, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении существенных условий труда, представлено не было. Штатное расписание содержит указание на иной оклад. Сведения, изложенные в справках 2-НДФЛ за 2015,2016гг., представленные из ПАО Сбербанк России (л.д. 196-197, том 2), в которых указан размер заработной платы в размере 

<

данные изъяты> опровергаются показаниями самой истицы, которая в судебном заседании указывала на то, что в период с января по август 2016г. включительно размер ее заработной платы составлял 

<

данные изъяты>

В судебном заседании и в письменных возражения представитель ответчика признавала факт задолженности в размере 

<

данные изъяты>., из расчета оплаты за октябрь 2016г. в сумме 

<

данные изъяты> за ноябрь 2016г. – 

<

данные изъяты>. При этом указав, что за сентябрь 2016г. истице также была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за октябрь 2016г. в размере 

<

данные изъяты>., за ноябрь 2016г. 

<

данные изъяты> (рабочие дни по производственному календарю) х 13 (фактически отработанные истцом), а всего 

<

данные изъяты> 

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ), что также было установлено и трудовым договором от (дата)

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Компенсация за неиспользованные отпуска рассчитывается пропорционально отработанным месяцам по формуле: количество дней отпуска разделить на 12 месяцев и умножить на количество месяцев работы в данной организации. Излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Отпуск, подлежащий замене денежной компенсацией при увольнении работника, рассчитывается исходя из того, что полный отпуск полагается работнику, отработавшему полный рабочий год. Рабочий год составляет 12 полных месяцев и в отличие от календарного года исчисляется не с 1 января, а со дня поступления работника на работу к конкретному работодателю.

Статьей 423 ТК РФ определено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с ТК РФ законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией РФ, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат ТК РФ.

Согласно п. 35 Правил при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

С учетом того, что ФИО1 отработала в ООО «ДСК-Л» с (дата) по (дата), она имеет право на оплату компенсации за 23 дня неиспользованного отпуска (

<

данные изъяты>).

Для расчета среднедневного заработка для компенсации отпуска суд берет во внимание фактически начисленную заработную плату за период с (дата)., что составляет 

<

данные изъяты>

Количество календарных дней в неполном отработанном месяце рассчитывается путем деления среднего числа календарного месяца (29,3) на количество календарных дней в этом месяце (ноябрь 30 дней) и умноженное на количество календарных дней, приходящегося на время, отработанное в данном месяце (18 дней)=29,3/30х18=17,58

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск следующий: 

<

данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении указанной категории дел судам необходимо учитывать, что взыскиваемая в судебном порядке сумма заработной платы не подлежит уменьшению на размер налога на доходы физических лиц.

Исходя из положений п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

Из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.

Удержание налога со взысканной судом суммы задолженности по заработной плате и его последующее перечисление в бюджет подлежит осуществлению работодателем в установленном законом порядке.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ в редакции до 03.10.2016г.). 

В редакции ст. 236 ТК РФ, действующей с 03.10.2016г. - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 ТК РФ.

Трудовым договором установлено, что заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя каждые полмесяца: аванс выплачивается 30 числа расчетного месяца, окончательная выплата заработной платы 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.2)

В судебном заседании истец указала, что заработная плата выплачивалась в конце текущего месяца или начале следующего за расчетным единой суммой, при таких обстоятельствах, суд для расчета берет во внимание положения ст. 136 и 236 ТК РФ, период начисления процентов начиная с 16 числа следующего месяца по (дата).

Факт нарушения сроков выплаты заработной платы подтвержден материалами дела и пояснениями представителя ответчика. 

С 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России и составляет с 01.01.2016г. по 13.06.2016г. – 11%, с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. – 10,50 %, с 19.09.2016г. по настоящее время 10%.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск следующий:

Заработная плата за октябрь 2016г. с (дата) по (дата) на сумму 

<

данные изъяты> 

Заработная плата за ноябрь 2016г. за период с 18.11.2016г. (расчеты должны быть произведены в день увольнения) по 24.05.2017г. на сумму 

<

данные изъяты>

Компенсация за неиспользованный отпуск за период с 18.11.2016г. по 24.05.2017г. на сумму 

<

данные изъяты>.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию с пользу истца компенсация за задержку срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (действующий в период возникновение спорных правоотношений) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам, в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователь обязан в установленный срок предоставлять органам пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных указанным Федеральным законом.

В соответствии с вышеуказанным Федеральным законом и Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2009 г. N 987Н (5 раздел п. 30) страхователь ежеквартально, до 1 числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом обязан предоставлять в территориальный орган фонда относящиеся к отчетному периоду индивидуальные сведения в отношении каждого работающего у него застрахованного лица.

Из выписки из лицевого счета застрахованного лица и из пояснений представителя ответчика, свидетеля ФИО7 главного бухгалтера ООО «ДСК-Л» следует, что ООО "ДСК-Л" не осуществляло отчисления в отношении истца взносов на обязательное пенсионное страхование, и не представляло в Инспекцию сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1, НДФЛ не уплачивался.

Разрешая требования на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", ст. 15 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2009 года N 987н, суд исходит из того, что доказательства, подтверждающие перечисление страховых взносов в отношении истца за период ее работы у ответчика не представлялись, при этом неуплата работодателем взносов нарушает права работника. Учитывая, что сам факт перечисления страховых взносов ответчиком за работника не приведет к защите прав работника, так как необходимо одновременное предоставление уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с учетом ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, полученного ФИО1 за период с (дата) по (дата).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из буквального толкования приведенных положений закона, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при незаконном удержании подлежащих выплате заработной платы и компенсации за не использованный отпуск.

Размер компенсации морального вреда должен определяться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение трудовых прав истца установлены судом, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ДСК-Л» в качестве возмещения морального вреда 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению, таким образом, решение суда в части взыскания с ООО « ДСК-Л» в пользу ФИО1 заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты> – подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать сложившиеся отношения между ФИО1 и ООО « ДСК-Л» трудовыми в период с (дата) по (дата) в должности начальника сметно-договорного отдела.

Обязать ООО «ДСК-Л» внести запись о приеме на работу в должности начальника сметно-договорного отдела и увольнении в трудовую книжку ФИО1 при ее предъявлении ФИО1.

Взыскать с ООО « ДСК-Л» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 

<

данные изъяты>. в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты>., моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных в сумме 

<

данные изъяты>

Обязать ООО «ДСК-Л» произвести уплату страховых взносов в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, полученного ФИО1 за период с (дата) по (дата), с предоставлением уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с учетом ФИО1.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО « ДСК-Л» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с ООО « ДСК-Л» в пользу ФИО1 заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты>. – подлежит немедленному исполнению, а в части взыскания решение суда подлежит исполнению после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Председательствующий Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 29.05.2017г.

Председательствующий Т.В.Рябых