Судья Конькова Т.Ю.

Дело №22-3167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

20 июля 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

при секретаре Кононовой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого 

Ш.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 17.05.2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано. 

Изложив содержание решения суда, заслушав мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 17.05.2017 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Ш.А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Ш.А.С. просит удовлетворить его ходатайство. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что данная администрацией ФКУ ИК-37 характеристика не соответствует действительности. Судом не была принята во внимание совокупность имеющихся оснований для удовлетворения ходатайства, а именно судом не учтены в полной мере то, что он имеет поощрение, обучался в училище, положительно характеризовался по месту работы и в быту. Указывает, что не имеет детей и наличие исполнительного листа на взыскание с него алиментов в сумме 41605 рублей не имеют к нему отношения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания.

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении от наказания учитывается характеризующий материал за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания им наказания, полностью или частично осужденный возмести или иным образом загладил причиненный преступлением вред, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, и именно на основании этого делается вывод о том, достигнута ли цель исправления и нуждается ли в дальнейшем отбытии наказания осуждённый. 

Тщательно исследовав предоставленные материалы, суд первой инстанции установил, что, отбывая наказание в местах лишения свободы Ш.А.С. привлекался к оплачиваемому труду подсобным рабочим с 01.04.2014 года по 09.07.2014 года, однако был освобожден от оплачиваемого труда, так как не справлялся со своими обязанностями, после этого к оплачиваемому труду в учреждении исполнения наказания не привлекался. С письменным заявлением о трудоустройстве не обращался. С извинительными письмами к потерпевшему не обращался.

Суд учел также, что за период отбывания наказания Ш.А.С. поощрялся администрацией исправительного учреждения только один раз 16.08.2016 года, имел одно взыскание от 18.11.2015 года в виде выговора, которое снято поощрением от 16.08.2016 года.

С учетом указанных выше обстоятельств, оценив характер и тяжесть допущенного осужденным нарушения правил внутреннего распорядка, приняв во внимание заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, несмотря на истечение установленного ст.79 УК РФ срока, предоставляющего право на условно-досрочное освобождение, наличие у осужденного поощрения ранее, и другие, свидетельствующие в пользу поданного осужденным ходатайства обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный не исправился и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Свои выводы в указанной части суд надлежащим образом мотивировал, сославшись на предоставленные ему материалы, достоверность и обоснованность которых сомнений не вызывает. 

Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе и о необоснованности характеристики, данной ему администрацией учреждения исполнения наказания, судом апелляционной инстанции отвергаются.

На наличие у осужденного задолженности по исполнительному листу в обоснование принятого решения суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не ссылался. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены вынесенного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 17.05.2017 года в отношении Ш.А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Ш.А.С. – без удовлетворения.

Судья:

Е.Ю. Колчанов