дело № 1-66/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нальчик 16 февраля 2018г

Нальчикский городской суд КБР под председательством федерального судьи Бозиева А.Х. единолично, при секретаре судебного заседания Карежевой М.М.,

с участием: гособвинителя – помощника прокурора г.Нальчика Макаренко И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шериевой Р.Т. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности путем мошенничества при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, КБР, в ходе разговора с ранее знакомым ему ФИО7, умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно материально обогатиться, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, под предлогом поездки в 

<

адрес>, попросил у последнего передать ему сроком на один день автомобиль марки «ВАЗ 219000», государственный регистрационный знак №, стоимостью 270 000 рублей, принадлежащий ООО «Торнадо» и арендованный ФИО7, согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 1 год у указанного ООО «Торнадо», на что последний согласился и, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему ключи и документы от указанного автомобиля, после чего он на указанном автомобиле скрылся с места совершения преступления.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь внутри автомобиля марки «ВАЗ 219000», государственный регистрационный знак №, в неустановленном следствием месте, с целью продажи похищенного вышеуказанного автомобиля, путем мониторинга сайта «Авито» глобальной сети интернет обнаружил объявление о покупке автомобилей отечественного производства с целью разбора на запчасти, позвонил на указанный в объявлении абонентский номер, принадлежащий ФИО5, и предложил ему приобрести автомобиль марки «ВАЗ 219000», государственный регистрационный знак №, и с этой целью он предложил встретиться возле салона красоты «Buduar», на парковочном месте №, расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>.

Далее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут продолжая свои преступные действия, находясь возле указанного места, осознавая, что не имеет права распоряжаться по своему усмотрению вышеуказанным автомобилем марки «ВАЗ 219000», государственный регистрационный знак №, стоимостью 270 000 рублей, реализовал его ФИО5 за 45 000 рублей, сообщив при этом последнему ложные сведения о том, что автомобиль принадлежит ему, а вырученные деньги потратил на свои личные нужды, в результате чего причинил ООО «Торнадо» ущерб на сумму 270 000 рублей, являющийся крупным размером.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, по признакам: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере».

При ознакомлении с материалами уголовного дела, вместе с защитником подсудимым ФИО1 в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи, с чем рассмотрение дела назначено в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 полностью согласился с изложенным обвинением в полном объеме и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены и понятны последствия удовлетворения заявленного им ходатайства. Также подсудимый пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником и ему известны порядок и пределы обжалования приговора постановленного в порядке особого судопроизводства.

От представителя потерпевшего ФИО9 в суд поступило ходатайство, в котором он указал, что не возражает против рассмотрения данного дела в порядке особого судопроизводства, содержание особого порядка производства по уголовному делу ему разъяснены, наказание оставляет на усмотрение суда, гражданский иск поддерживает в полном объеме, ущерб не возмещен, также просит рассмотреть дело без его участия. 

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. От участников процесса, также возражений о рассмотрения дела без участия представителя потерпевшего не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что оно заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он в соответствии со ст.317 УПК РФ не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом). Также стороны по уголовному делу не возражают против рассмотрения дела, в порядке особого судопроизводства, представленные суду материалы уголовного дела, позволяют сделать вывод, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ по признакам: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере»

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления. По месту жительства он участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений. 

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает признание вины, раскаяние в содеянном и явку с повинной.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который будучи осужденным к наказанию в виде исправительных работ не сделал для себя должных выводов и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Срок наказания подсудимому ФИО1, суд определяет с учетом смягчающих и отягчающих его вину наказания обстоятельств, а также рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства и мнения потерпевшего. Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил умышленное тяжкое преступление и его действия образуют рецидив преступлений на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание им наказания следует определить в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск ООО «Торнадо», заявленный представителем потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

С применение правил ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг, наказание по которому в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком пять месяцев один день постановлением Нальчикского городского суда КБР от 14.02.2018г, ФИО1 окончательно к отбытию определить два года и два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражей.

Гражданский иск, заявленный ООО «Торнадо» удовлетворить, взыскав с ФИО1 в их пользу в возмещение причиненного ущерба 270000 рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> возращенные ФИО7 - оставить им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

Федеральный судья 

Бозиев А.Х.