Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года 

<

адрес> края

Бикинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2 ФИО33., представителя истца ФИО3, действующей на основании устного заявления истца, ответчика Горобец ФИО11., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Горобец ФИО10 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО34. обратилась в суд с иском к Горобец ФИО12. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование иска указала, что являлась собственником коровы по кличке «Февралька» в возрасте 12 лет. Корову она содержала на своем приусадебном участке по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в вечернее время корова вышла с ее приусадебного участка и с другими коровами находилась на территории 

<

адрес>. Как ей стало известно позднее, в этот же период времени житель 

<

адрес> Горобец ФИО13. своим автомобилем марки ГАЗ 66, принадлежащим ему на праве собственности неправомерно на улице возле своего дома сбил ее корову, причинив ей повреждения, в результате чего она умерла. Таким образом, ответчик причинил ей материальный ущерб в размере стоимости взрослой дойной коровы. Согласно справке Отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Бикинского муниципального района 

<

адрес> № от 

<

дата>, рыночная стоимость дойной коровы в Бикинском муниципальном районе в 2020 году составляет 

<

данные изъяты> По факту гибели ее коровы ОМВД России по 

<

адрес> была проведена проверка. Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Горобец ФИО14. было отказано. В то же время считает, что Горобец ФИО15., как непосредственный причинитель вреда и как владелец транспортного средства обязан возместить ей причиненный материальный ущерб в размере стоимости коровы, то есть в сумме 

<

данные изъяты> Кроме того в результате уничтожения ее коровы ей так же был причинен моральный вред. Данную корову она вырастила, с момента ее рождения, ухаживала за ней. Можно сказать, что она была членом их семьи. Корова была не больна и еще в течение длительного времени могла приносить материальную пользу их семье. Она очень сильно переживала и переживает в связи с гибелью коровы. Кроме того, она была возмущена поведением Горобец ФИО16., который фактически беспричинно, цинично убил беззащитное животное с помощью своего транспортного средства. Причиненный моральный вред она оценивает в 

<

данные изъяты> В добровольном порядке ответчик Горобец ФИО17. отказывается возместить причиненный ей материальный и моральный вред. Поскольку она не имеет юридического образования, для составления данного искового заявления она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. За составление заявления ей было потрачено 

<

данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального вреда в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, затраты, понесенные на оплату услуг юриста в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО35. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании устного заявления истца, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что корова 

<

дата> находилась на приусадебном участке истца, в вечернее время она открыла калитку и выбежала на улицу, так как загуляла. Вскоре они узнали, что корова погибла, Горобец ФИО18. своим автомобилем марки ГАЗ 66, на улице возле своего дома сбил их корову, причинив ей повреждения, в результате чего она умерла. Материальный ущерб ФИО2 ФИО36. не возмещен. 

В судебном заседании ответчик Горобец ФИО19. исковые требования в части материального ущерба признал частично. Требования о компенсации морального вреда полагал необоснованными. Пояснил, что 

<

дата> он лег спать, услышал грохот, выйдя на улицу, увидел во дворе стадо коров, начал гонять их палкой, но подвернул ногу. После чего завел автомобиль и стал газовать, потом потихоньку поехал. Коровы начали разбегаться, и одна корова ударилась о бампер, после чего она вышла на дорогу и упала в канаву. Он пошел в администрацию сообщить о произошедшем, приезжал участковый. Ветеринарного врача не вызывали, отвезли корову на скотомогильник, и закопали. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснил, что проживает с истцом ФИО2 ФИО37. с 90-х годов. 

<

дата> ему позвонила участковый ФИО51 и сообщила о произошедшем, что ФИО1 задел их корову автомобилем ГАЗ 66. Он приехал, коровы на месте уже не было, Горобец ФИО20. ее вывез. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является супругой ответчика, 

<

дата>, в вечернее время она укладывала детей спать, услышали, что мычат коровы, выглянув в окно, увидели, что по огороду ходят коровы, их было около 12. Муж вышел, начал их гонять ГАЗ 66, зацепил одну, корова сама вышла с участка и упала. После чего они вызвали полицию. Истица корову отказалась забирать, и муж ее вывез на скотомогильник. 

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

дата> в ОМВД России по 

<

адрес> зарегистрирован материал проверки № по рапорту об обнаружении признаков преступления дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> о том, что 

<

дата>. в период времени с 

<

дата> Горобец ФИО21. находясь по адресу 

<

адрес> повредил имущество принадлежащее ФИО2 ФИО38. причинив последней имущественный ущерб.

Как следует из справки от 

<

дата> №, выданной начальником отдела противоэпизоотических мероприятий филиала «Бикинская райСББЖ», принадлежащая ФИО2 ФИО39. корова по кличке «Февралька» №, возраст 12 лет, внесена в реестр животных филиала «Бикинская райСББЖ» и состоит на учете. На момент ветеринарных обработок 

<

дата>, корова была клинически здорова. 

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, 168 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Горобец ФИО22., а именно в связи с малозначительностью причиненного ФИО2 ФИО40. ущерба (погибшая корова оценена в 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> № (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Согласно материалов гражданского дела, материалов проверки № – КУСП от 

<

дата>, пояснений сторон, установлено, что по адресу 

<

адрес>1 проживает Горобец ФИО23. Дом и приусадебный участок по месту жительства огорожен забором. 

<

дата> минут Горобец ФИО24. находясь по мету жительства, проснулся от шума. Выйдя во двор, обнаружил, что его забор поврежден и во дворе, а также в огороде находится стадо коров. Горобец ФИО25. взяв палку начал выгонять коров со своего участка, но впоследствии своих действий подвернул ногу, вследствие чего решил выгонять коров, используя свой автомобиль Газ 66 припаркованный в его дворе. В дальнейшем Горобец ФИО26. двигаясь на своем приусадебном участке на автомобиле Газ 66, случайно по неосторожности задел одну из коров бампером с правой стороны. Так как коровы были напуганы и беспорядочно бегали, одна из коров черно - белого окраса столкнувшись с другой коровой, ударилась о бампер его автомобиля, после чего побежала дальше, выбежав со двора корова упала. Горобец ФИО27. остановив автомобиль, так как все коровы выбежали с его приусадебного участка решил загородить проломленную часть забора и увидев, что корова не встает и издыхает, сообщил о произошедшем в правоохранительные органы. Также материалом проверки было установлено, что издохшая корова принадлежит ФИО2 ФИО41., которая забирать тушу коровы отказалась, вследствие чего Горобец ФИО28. совместно с ФИО8 используя Газ 66, увезли тушу коровы на скотомогильник где и утилизировали.

Принадлежность автомобиля ответчику подтверждается его пояснениями, данными как в судебном заседании, так и в рамках проведенной проверки о совершении преступления по заявлению ФИО2 ФИО42., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, которое сторонами обжаловано не было. 

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Правилами дорожного движения РФ запрещается оставлять на дороге животных без надзора (п. 25.6 ПДД РФ), а согласно положениям ст. ст. 137, 210 ГК РФ, ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.

Согласно п. 24.7 Правил дорожного движения РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора. 

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ФИО2 ФИО43. лежало бремя содержания животного. Ответчик, как собственник животного должна была обеспечить такие условия содержания коровы, которые бы предотвратили ее выход на огород ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом предпринимались исчерпывающие меры по содержанию животного, нахождению в специально отведенном и огороженном месте, недопущению проникновения посторонних лиц на территорию загона.

Сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия корова (тёлка) находилась под надзором владельцев, не имеется. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность Горобец ФИО29., как владельца источника повышенной опасности, наступает без вины, а обстоятельств непреодолимой силы или умысла ответчика на причинение вреда не установлено, в связи с чем, ответственность за причинение вреда в результате гибели коровы должна быть также возложена на истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 

<

дата>. в период времени с 

<

дата> минут Горобец ФИО30. находясь по адресу 

<

адрес> повредил имущество, принадлежащее ФИО2 ФИО44. причинив последней имущественный ущерб, что подтверждается пояснениями сторон, свидетелей, данными в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, произведенными в порядке проверки по факту уничтожения коровы, принадлежащей ФИО2 ФИО45..

Установив указанные обстоятельства, суд, определяя вину в совершении ДТП водителя Горобец ФИО31., а также учитывая, что непосредственной причиной причинения вреда является неисполнение истцом обязанности по контролю за принадлежащим ей имуществом, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителя транспортного средства и собственника домашнего животного, и степень вины каждого составляет 50 %.

Согласно справке от 

<

дата> №, выданной начальником отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды, рыночная стоимость коровы дойной в Бикинском муниципальном районе в 2020 году составляет 

<

данные изъяты>. 

Исходя из степени вины ответчика (50%), с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере – 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется на общих принципах о возмещении ущерба, в том числе истцу следовало представить такие доказательства, которые бы свидетельствовали о причинении ущерба ее личным неимущественным правам. 

Истцом не представлено допустимых доказательств о причинении ей нравственных и физических страданий вследствие нарушения неимущественных прав. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав истца действиями другого гражданина при причинении вреда имуществу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика Горобец ФИО32. компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг на составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 

<

дата>

<

адрес> расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в силу подп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к страховщику, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО46 к Горобец ФИО47 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Горобец ФИО49 в пользу ФИО2 ФИО48 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату услуг юриста в сумме 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Горобец ФИО50 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд 

<

адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решения суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.