Решение

Именем Российской федерации

13 ноября 2017 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

с участием адвоката Капуста С.В.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4896/17 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 в возмещение вреда 

<

...> руб., расходы по госпошлине (л.д.3-5). В обоснование заявленных требований указали, что 20 ноября 2015г. по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м Вольво, гос. номер 

<

номер>, банк – залогодержатель: ПАО Банк ВТБ 24, страхователь ФИО2 поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования 

<

номер> вид полиса – каско. По результатам осмотра, согласно отчета – стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля превышает 75% его стоимости, в связи с чем на основании правил страхования автомобиль признан полностью уничтоженным. Страховая сумма автомобиля составила 

<

...> руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату его оценки составила 

<

...> руб. в соответствии с договором страхования истец выплатил ПАО Банк ВТБ 24 страховое возмещение в размере 

<

...> руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СК «Мособлэнергогарант», последнее произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

...> руб. На момент обращения в суд с иском ФИО1 является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП в размере 

<

...> руб., что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением, стоимостью годных остатков, лимитом ответственности страховой компании ответчика. 

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещены, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал с учетом положений ч.3 ст.1083 ГК РФ.

Представитель ответчика просил применить положения ч. 3 ст.1083 ГК РФ к рассматриваемому спору.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, извещен, мнения не представил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности заключается в пользу лица, которому может быть причинен вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2015г. в 20 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес Бенц, гос.номер 

<

номер>, под управления ФИО1, автомашины Вольво, госномер 

<

номер>, под управлением ФИО2, автомашины Киа Сид, госномер 

<

номер>. Водители ФИО2, ФИО3 ПДД не нарушали. Дорожно-транспортное происшествие произошло по сине водителя ФИО1, данное обстоятельство ответчитк в судебном заседании не оспаривал. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден а/м Вольво, гос. номер 

<

номер>. В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль находится в залоге, залогодержателем является ПАО Банк ВТБ 24, страхователь ФИО2 Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования 

<

номер>, вид полиса – каско. 

По результатам осмотра, согласно отчета ООО «РАНЭ-МО» – стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля превышает 75% его стоимости, в связи с чем на основании правил страхования автомобиль признан полностью уничтоженным. Страховая сумма автомобиля составила 

<

...> руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату его оценки составила 

<

...> руб. 

В соответствии с договором страхования истец выплатил ПАО Банк ВТБ 24 страховое возмещение в размере 

<

...> руб., о чем в дело представлено платежное поручение.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СК «Мособлэнергогарант», последнее произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

...> руб. 

На момент обращения в суд с иском ФИО1 является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП в размере 

<

...> руб., что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением, стоимостью годных остатков, лимитом ответственности страховой компании ответчика 

<

...>

К САО «ВСК» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер подлежащих возмещению убытков определен судом исходя из заключения, представленного истцом, стоимости годных остатков, лимитом ответственности страховой компании ответчика. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Таким образом, суд на основании ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования к ФИО1, как причинителю вреда, о возмещении ущерба являются обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом материального положения ответчика.

Исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 

<

...> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1 94 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 

<

...> руб., возврат госпошлины в размере 

<

...> руб., всего взыскать 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья: