66RS0007-01-2022-007985-21

Дело № 2-5082/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ФИО5 ГРУПП» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за обучение в колледже «Sanko Japanese Language school» в общем размере 68300 руб., перечисленные на счет ФИО2; денежные средства по договору займа в размере 40000 руб., перечисленные на счет ФИО2; денежные средства в размере 9800 руб., перечисленные на счет ФИО2 в качестве оплаты за индивидуальные занятия по изучению английского языка; денежные средства в размере 28125 руб. – задолженность ФИО2 перед ФИО1 по договору возмездного оказания услуг от 

 № за май 2022, июнь 2022, октябрь 2022; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 

 в размере 11760,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4125 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2300 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «ФИО5 ГРУПП».

Определением Соликамского городского суда 

<

адрес> от 

 дело направлено для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, изложенном в иске с учетом уточнений и письменных пояснений. Дополнительно суду пояснил, что между истцом и ФИО2 были доверительные отношения, чем последняя воспользовалась, денежные средства истец переводила непосредственно ФИО2 Представленные ответчиком договоры (без подписей сторон), кроме договора на сумму 9800 руб. и договора об оказании услуг истцом, не подписывала.

Ответчики ФИО2, ООО «ФИО5 ГРУПП» (директором которого является ФИО2) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в удовлетворении требований просили отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие. В обоснование возражений указано, что все спорные взаимоотношения сторон возникли и осуществлялись между истцом и юридическим лицом ООО «ФИО5 ГРУПП» по договорам, представили копии договоров. ФИО2 также оформлена как «самозанятое» лицо, в связи с чем имела право на получение денежных средств с предоставлением вдальнейшем чека от юридического лица, от поездки на обучение истец отказалась, осуществить возврат международного платежа затруднительно.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Денежные средства в размере 40000 руб. (10000 руб., перечисленные на счет ФИО2 

, и 50000 руб. 

 переданы наличными денежными средствами, 20000 руб. из которых возвращены истцу) истцом заявлены ко взысканию с ответчика ФИО2 как денежные средства по договору займа.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как усматривается из материалов дела, истцом 

 ответчику ФИО2 перечислены денежные средства в размере 10000 руб., назначение платежа не указано.

Достаточных и достоверных доказательств передачи 50000 руб. наличными денежными средствами не представлено.

Ответчиками пояснения по указанной сумме и по передаче наличных денежных средств конкретные пояснения не даны.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Законом на истца возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих передачу ответчикам денежных средств в качестве займа, а также срок и условия возврата долга. Между тем, при рассмотрении дела каких-либо соглашений в письменной форме, подтверждающих передачу ответчику денежных средств в качестве займа, не представлено.

Анализируя представленную квитанцию о перечислении денежных средств, распечатку переписки сторон в мессенджере «Вотсап», представленных в подтверждение заключения договора займа, суд приходит к выводу о том, что фактически сложившиеся между сторонами отношения не свидетельствуют о реальном заключении и исполнении спорного договора займа.

Сам по себе факт передачи денежных средств, не подтверждает возникновение между сторонами заемных отношений, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства переданы с условием их возврата.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы долга по договору займа, соответственно производные требования о взыскании процентов на указанную сумму удовлетворению также не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании 28125 руб. с ООО «ФИО5 ГРУПП» на основании договора возмездного оказания услуг № от 

: 12500 руб. за май 2021, 5625 руб. за июнь 2022, 10000 руб. – октябрь 2022.

В обоснование требований указано, что истцом по договору были оказаны услуги, акты ответчиком получены, что подтверждается смысловым содержанием диалога в мессенджере «Вотсап».

Как следует из представленного договора от 

, заключенному между истцом и ООО «ФИО5 ГРУПП», предметом договора являлось прочтение истцом курса лекций на тему «Традиционная японская одежда» в соответствии с календарным планом оказания услуг (приложение № к договору), период оказания услуг с 

 по 

, факт оказания услуг оформляется подписанным сторонами актом. Из приложения следует, что последняя лекция состоится 

.

Истцом достаточных и достоверных доказательств фактического осуществления услуг, продления срока договора, оказания услуг в рамках указанного договора и по поручению ответчика в мае, июне и октябре 2022 года, их стоимости, не представлено, из представленной распечатка переписки сторон в мессенджере такие обстоятельства установить также не представляется возможным. 

В связи с чем законные основания для удовлетворения заявленных требований, а также производных требований о взыскании процентов отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на счет ФИО2 перечислены следующие денежные средства, которые истец просила взыскать с ФИО2:

 – 15 000 руб., 

 – 15 000 руб., 

 – 10 000 руб., 

 – 10 000 руб., 1,

 – 10 000 руб., 

 – 8 300 руб. Всего – 68 300 руб.

Истцом ФИО1 указано, что спорные денежные средства перечислены в счет обучения в колледже «Sanko Japanese Language school».

Получение указанных денежных средств ответчиками не отрицается.

Ответчики подтвердили, что имело место наличие такой договоренности между сторонами, представили договор не подписанный сторонами, подписание которого истец отрицает. При этом истец указывает, что имела место договоренность между истцом и ответчиком ФИО2 

При этом квитанции истцом представлены за подписью коммерческого директора и печатью ответчика ООО «ФИО5 ГРУПП».

Исследовав все представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, исходя из конкретных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «ФИО5 ГРУПП» был заключен договор по предоставлению услуг по обучению (предоставлению возможности обучения) в колледже «Sanko Japanese Language school». Денежные средства от ФИО1 были перечислены ФИО3, которая являлась генеральным директором ООО «ФИО5 ГРУПП» в счет оплаты по предоставлению указанных услуг ответчиком ООО «ФИО5 ГРУПП».

Доказательств исполнения обязательств, либо возврата указанных сумм истцу ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков об оказании услуг, отказе истца от поездки и отсутствии со стороны истца претензий по такому договору со ссылкой на копию расписки (л.д. 83) судом отклоняются. Истец отрицал написание такой расписки, ответчикам судом было предложено представить оригинал документа, на дату судебного заседания расписка не представлена, кроме того текст расписки не содержит отказа истца от возврата сумм или предоставления услуг в полном объеме, иных достаточных и достоверных доказательств осуществления исполнения каких-либо действий ответчиками не представлено. Кроме того, ответчиком представлен договор от 

, предметом которого является обучение на курсах «Подготовка к экзамену JLPT 2021 декабрь», истцом подтверждено заключение такого договора и указано на то, что к спорным правоотношениям такой договор не относится, по нему претензий у истца не имеется.

Таким образом, денежные средства в размере 68 300 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «ФИО5 ГРУПП» в пользу истца.

 истцом ответчику ФИО2 перечислены денежные средства в размере 9 800 руб.

Истцом указано, что указанные денежные средства перечислены за индивидуальные занятия по изучению японского языка, просит взыскать указанную сумму с ООО «ФИО5 ГРУПП».

Ответчики не отрицали заключение такого договора, представили копию не подписанного сторонами (ФИО4 и ООО «ФИО5 ГРУПП») договора, истец в судебном заседании подтвердила фактическое заключение такого договора и передачу спорной суммы 9 800 руб. именно по данному договору, также представила копию претензии с отметкой о получении ООО «ФИО5 ГРУПП».

Ответчиками достаточных и достоверных доказательств оказания услуг по предоставлению истцу услуг по обучению японскому языку или возврату истцу денежных средств не представлено.

На основании изложенного денежные средства в размере 9 800 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «ФИО5 ГРУПП» в пользу истца.

На указанные суммы со дня их перечисления (срок исполнения обязательств не установлен, фактическое исполнение отсутствует) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

По состоянию на 

 (заявленная истцом к расчету дата окончания начисления процентов), с учетом дат перечисления сумм и их размера, с применением моратория, размер подлежащих взысканию процентов составляет 2 349,89 руб., расчет произведен судом с применением калькулятора процентов, приобщен к материалам дела.

Учитывая, что судом установлено заключение договоров между юридическим лицом ООО «ФИО5 ГРУПП» и ФИО1 на оказание ООО «ФИО5 ГРУПП» потребителю ФИО1 услуг, в данном случае подлежат обязательному применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составит 40 224,95 руб. (68 300 руб.+9 800 руб. +2 349,89 руб.)/2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. 

Стороной заявителя факт несения указанных расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 35 000 рублей подтвержден договором об оказании юридических услуг от 

 и распиской в получении представителем денежных средств.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил и подал иск, представлял дополнительные документы, уточненные требования, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На чрезмерность заявленных ко взысканию расходов ответчиком не заявлено, доказательств не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

С учетом характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и времени участия представителя в судебных заседаниях, степени сложности дела и объема оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон и их материального положения, считает разумным взыскать с истца в пользу заявителя понесенные им расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в заявленном размере (с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований: 80 449,89 руб. общая сумма удовлетворенных требований без учета штрафа х 35000 руб. - заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя / 157 985,31 руб. – заявленная ко взысканию сумма) 17 822 рубля 84 копейки рублей.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности, поскольку доверенность на право представления интересов ответчика носит общий характер, представитель наделен широким кругом полномочий по представлению интересов в судах, административных и иных органах по любым иным вопросам.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2100,55 рублей.

Иных требований, а также требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО5 №) в пользу ФИО1 (№ 78100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 

 в размере 2349 рублей 89 копеек, штраф в размере 40224 рубля 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17822 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на 

 решение в силу не вступило.

Судья: