Дело № 1-7/2024

УИД: 44RS0023-01-2023-000514-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Макарьев 06 февраля 2024 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Масловой О.В.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Макарьевского района Костромской области Михеева Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» Захарова Н.В.,представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Малушковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,судимого:

-09 сентября 2020 года Починковским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.318 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30.11.2022 года по отбытии наказания;

осужденный 17 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей,наказание не отбыто,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 24 августа 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2023 года после 21 часа 30 минут ФИО1, находясь рядом со зданием отделения почтовой связи «Юрово» УФПС России по Костромской области АО «Почта России», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник через чердачное помещение нежилого помещения, пристроенного к зданию отделения почтовой связи «Юрово» УФПС России по Костромской области АО «Почта России», в чердачное помещение отделения почтовой связи «Юрово» УФПС России по Костромской области АО «Почта России», где при помощи ранее найденного металлического ножа разобрал кирпичную кладку верхней части трубы печи, находящейся в помещении отделения почтовой связи «Юрово» УФПС России по Костромской области АО «Почта России», и через проем в потолке незаконно проник в помещение отделения почтовой связи «Юрово» УФПС России по Костромской области АО «Почта России», где водном из ящиков стола нашел ключ от сейфа, установленного в подсобном помещении отделения почтовой связи «Юрово» УФПС России по Костромской области АО «Почта России», ключом открыл металлический сейф, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 30811 рублей 32 копейки. 

Далее, в продолжение задуманного,ФИО1, находясь в помещении отделения почтовой связи «Юрово» УФПС России по Костромской области АО «Почта России», с прилавка, на котором находились продукты питания для розничной продажи, похитил 5 плиток шоколада «Бренд ПР Шоколад Темный, 25 г» стоимостью 9 рублей 48 копеек за единицу товара, упаковку чая «Чай Майский, Корона Российской Империи, черный», стоимостью 87 рублей 95 копеек, банку тушенки «ФИО2 Йош-Ола» стоимостью 206 рублей 66 копеек, банку какао-напитка «ЧУККА, гранулированный 150 г» стоимостью 79 рублей 81 копейку.

Таким образом, ФИО1 22 августа 2023 года после 21 часа 30 минуттайно похитил денежные средства и продукты питания из помещения отделения почтовой связи «Юрово» УФПС России по Костромской области АО «Почта России», расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащие АО «Почта России», на общую сумму 31233 рубля 14 копеек. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Почта России» материальный ущерб на общую сумму 31233 рубля 14 копеек. Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив по обстоятельствам деласледующее. Он не имеет постоянного места жительства и органами социальной защиты был направлен не в дом престарелых, как он полагал, а вВарнавинскийпсихоневрологический интернат Нижегородской области. В интернате, где его заставляли принимать психотропные препараты, он находиться не желал и принял решение сбежать оттуда. В августе 2023 года он сбежал из интерната и оказался в нежилом поселке Костромской области, откуда шел до с.ЮровоМакарьевского района 50 км.В Юрове он зашел в магазин, купил еду и хотел совершить кражу в магазине, но потом пошел на почту. В почтовом отделении он искал слабое место, чтобы проникнуть в помещение почты, и решил ночью проникнуть в отделение почты.Ночью, примерно в 22 часа 00 мин.22 августа 2023 года он пошел к зданию почты в с.Юрово, залез на чердак, разобрал с помощью ножа трубу и проник в помещение почты. В столе он нашел ключ от сейфа, который стоял в подсобном помещении, открыл сейф и взял оттуда деньги, а именно: пять купюр по 5000 рублей, 2 купюры по 1000 рублей, несколько купюр по 100 рублей, всего взял денег примерно 31000 рублей. Потом с прилавка он взял продукты: банку тушенки,пачку чая, банку кофе и шоколадки. Обратно он также вылез через трубу и пошел в лес. В лесу он встретил грибника, который подвез его до магазина в с.Юрово. В магазине он купил трико, носки, еще кое-какие вещи, всего потратил из похищенных денег в магазине 2000 рублей. Мужчина, который его подвез, предложил помыться у него в бане, на что он согласился. Когда находился в гостях у этого мужчины, приехали сотрудники полиции и забрали его. Похищенные денежные средства он выдал добровольно, кроме потраченных 2000 рублей. Не оспаривает, что похитил из сейфа почтового отделения «Юрово» денежные средства в сумме 30811,32 рубля и продукты питания на сумму 421,82 рубля. В содеянном раскаивается, принес свои извинения представителю потерпевшего ФИО11 в зале судебного заседания. 

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (Т.1 Л.д.72-73), ФИО1 пояснил следующее. Он содержался в 

<

...>. В 

<

...> он находиться не желал и принял решение сбежать оттуда в поселок Ковернино Нижегородской области. Из интерната он сбежал, но в пути сбился с дороги и вышел в село Юрово Костромской области. 22 августа 2023 года около 09 часов утра он пришел в село Юрово, зашел в магазин, купил себе еду и хотел совершить кражу из магазина, но потом решил обокрасть здание почты, так как в него было легче проникнуть. 22 августа 2024 года после обеда, точное время не помнит, он зашел в почтовое отделение села Юрово, хотел разведать обстановку на почте, найти ее слабое место, через которое легче проникнуть. У работника почты он спросил, можно ли получить денежный перевод, ему сказали, что можно. Находясь в отделении почты, он заметил, что помещение отапливается дровами и имеется кирпичная печь, сообразил, что в помещение можно проникнуть через трубу. Он решил совершить кражу на почте ночью, ушел в один из заброшенных домов в с.Юрово и стал ждать ночи. Примерно в 21 час 30 минут, когда на улице стемнело, он подошел к зданию почты в с.Юрово. С собой взял длинный нож, который нашел в заброшенном доме в селе Юрово. Отделение почты находится в двухквартирном доме, вторая квартира -заброшенная. Он залез на чердак дома со стороны заброшенной квартиры, подошел к печной трубе, которая вела в помещение почты, при помощи ножа разобрал кладку печной трубы и проник в помещение почты, где стоял стол с выдвижными полками. Он начал выдвигать полки из столов и нашел там деньги: 5 купюр по 5000 рублей, 2 купюры по 1000 рублей, 1000 рублей купюрами по 100 рублей и монеты на сумму 100 рублей, всего взял около 27000 рублей. Все эти деньги он забрал себе. Также в помещении почты был стеллаж с продуктами. На этом стеллаже он взял банку тушенки говяжьей, пачку чая. Взяв деньги и продукты, он вылез из здания почты через проем в потолке, пошел в лес. На следующий день утром около 10 час.30 мин. в лесу он встретил мужчину, который представился ФИО4 из поселка Любимовка, они разговорились, ФИО4 пригласил его помыться в бане. На машине ФИО4 они доехали до его дома в Любимовке, куда впоследствии приехали сотрудники полиции и задержали его. Сотрудникам полиции он признался в краже и выдал похищенные деньги.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (Т.1 98-100, Т.2 Л.д.62-64), ФИО1 пояснил, что в отделение почты с.ЮровоМакарьевского района он проник в ночь с 22 на 23 августа 2023 года через чердачное помещение, через пристроенную к почте нежилую квартиру. Попав на чердак, он при помощи ножа, который нашел ранее в одном из заброшенных домов в селе Юрово, разобрал верхнюю часть печной трубы и проник в помещение почты, где стоял стол с выдвижными ящиками. Выдвинув один из ящиков стола, он увидел там металлический ключ, взял его, в подсобном помещении нашел старый сейф, открыл его, там находилась коробка, в которой лежали деньги. Он забрал деньги из коробки. Также в помещении почты был стеллаж с продуктами. На этом стеллаже он взял банку тушенки, пачку чая, 5 шоколадок и пачку какао-напитка. Взяв деньги и продукты, он вылез из помещения почты через проем в потолке, пошел в лес. В лесу он съел все продукты, которые взял на почте, кроме пачки какао, которую выбросил за ненадобностью. На следующий день утром в лесу он встретил мужчину, который представился ФИО4 из поселка Любимовка, они разговорились, ФИО4 пригласил его помыться в бане. На машине ФИО4 они доехали до его дома в Любимовке, куда впоследствии приехали сотрудники полиции и задержали его. Сотрудникам полиции он признался в краже и выдал похищенные деньги.Из сейфа почтового отделения «Юрово» он похитил денежные средства в сумме 30811,32 рубля и продукты питания: банку тушенки, 5 маленьких шоколадок, пачку чая и пачку какао-напитка. 

После оглашения показаний, данных в ходе следствия, подсудимый поддержал их, пояснил, что обстоятельства, которые он пояснял в период следствия, помнил лучше, чем сейчас, пояснив, что деньги он взял в сейфе, расположенном в подсобном помещении почтового отделения, а не в ящике стола, как говорил ранее.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления полностью установлена, подтверждается также иными исследованными доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО11, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она работает начальником Мантуровского почтамта УФПС России по Костромской области АО «Почта России», в ее должностные обязанности входит координация деятельности нескольких отделений почтовой связи, расположенных, в том числе, и на территории Макарьевского района. 23.08.2023 года в 07 час. 52 мин. ей позвонила начальник ОПС «Юрово», расположенного на территории Макарьевского района, Свидетель №4 и сообщила, что, придя утром на работу, она обнаружила незаконное проникновение в ОПС «Юрово» через печную трубу. Она незамедлительно сообщила об этом в отдел службы безопасности и подала заявление в полицию. В этот же день была проведена ревизия в почтовом отделении «Юрово»Макарьевского района, в результате которой была выявлена недостача денежных средств на сумму 30811 руб.32 коп.итоварно-материальных ценностей на сумму 421 руб. 82 коп.Из товаров оказались похищенными 5 плиток шоколада «Бренд ПР Шоколад Темный, 25 г» стоимостью 9 рублей 48 копеек за единицу товара, упаковка чая «Чай Майский, Корона Российской Империи, черный», стоимостью 87 рублей 95 копеек, банка тушенки «ФИО2 Йош-Ола» стоимостью 206 рублей 66 копеек, банка какао-напитка «ЧУККА, гранулированный 150 г» стоимостью 79 рублей 81 копейку. Это закупочная стоимость похищенных товаров. АО «Почта России» был причинен ущерб на сумму 31233,14 рублей. Впоследствии АО «Почта России» были возвращены похищенные ФИО1 денежные средства в сумме 28099руб., денежные средства в сумме 2712 руб. 32 коп, товар на сумму 421 руб.82 коп.не возвращены. Извинения ФИО1 АО «Почта России» принимает;

-показаниями свидетеля Свидетель №4 от 06.09.2023 г. и от 22.10.2023 г. (Т.1 Л.д.132-136, Т.2 Л.д.52-54), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК с согласия участников судебного разбирательства, из которых следует, что она работает начальником ОПС «Юрово» УФПС России по Костромской области АО «Почта России», является материально ответственным лицом и в ее обязанности входит прием и обслуживание посетителей, в т.ч. выдача и прием денежных средств от посетителей почты. Она работает 4 дня в неделю: в понедельник, вторник, среду и пятницу, рабочий день с 09:00 до 17:00. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в этот день в отделение почтовой связи пришел местный житель села ФИО22. и попросил положить на банковскую карту денежные средства в размере 20000 рублей, передав ей четыре купюры по 5000 рублей. Она приняла эти деньги, оформила через компьютер их внесение на банковский счет ФИО7, а денежные купюры положила в картонную коробку в столе.Через некоторое время на почту пришел незнакомый пожилой мужчина, на вид ему было лет 70, на нем был темный свитер и солнечные очки. Мужчина спросил, можно ли на почте получить денежный перевод, на что она ответила, что можно. Мужчина сказал, что завтра придет за получением денежного перевода, назвать свое имя он отказался. Она обратила внимание, что мужчина постоянно осматривался, смотрел на верх, у него были проблемы со слухом, потому что он ее постоянно переспрашивал. В 17 час. 00 мин. она закончила работать, проверила остаток денежных средств в коробке, там было 30811 рублей 32 копейки, коробку с деньгами убрала в металлический сейф,ключ от сейфа положила в ящик стола. Уходя, все двери в отделении почтовой связи закрыла на навесные замки. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 45 мин. она пришла в ОПС«Юрово», замки на дверях были целы, потом увидела лежащий у входа кусок кирпича. Когда прошла дальше в помещение, увидела, что верхняя часть трубы у печки разломана, на полу и на столах лежали куски кирпичей. Она вызвала участкового. Пока ждала сотрудников полиции, обнаружила, что ящики у столов и сейф открыты, коробки с деньгами в сейфе не было, коробка пустая лежала на полу. Она сообщила о случившемся руководителю Мантуровского почтамта.Вскоре приехали сотрудники полиции, в ходе опроса показали ей фотографию мужчины, и она узнала в нем мужчину, который приходил накануне на почту. После отъезда сотрудников полиции, она провела ревизию, в ходе которой было установлено, что отсутствуют денежные средства в сумме 30811 рублей 32 копейки. Из продовольственных товаров, выставленных на продажу, пропали 1 банка тушенки говяжьей «Йошкар-Ола» высший сорт; пачка чая «Майский, Корона Российской Империи»; один пакет какао «Чука» и 5 маленьких шоколадок «Бренд». Стоимость пропавших товаров назвать не может, таккак ей неизвестна их закупочная цена.Акт ревизии после подписания был направлен ею в Мантуровский почтамт. Впоследствии похищенные денежные средства в сумме 28099 руб. были возвращены. 

- показаниями свидетеля ФИО8 от 06.09.2023г. (Т.1 Л.д.141-144), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК с согласия участников судебного разбирательства, из которых следует, что он проживает в п.ЛюбимовкаМакарьевского района. 23 августа 2023 года он поехал на своей машине марки «ОКА» в лес за грибами. Когда он находился в лесу, к нему подошел мужчина преклонного возраста, на нем были надеты темно-синий свитер, черные штаны, замшевые ботинки, в руках был пакет. Мужчина спросил, как выйти на трассу. Он ответил, что они далеко от трассы, до поселка Любимовка 17 км. Мужчина рассказал ФИО8, что находился в психо-неврологическом интернате в Варнавинском районе Нижегородской области, из-за плохих условий пребывания сбежал оттуда. Он (ФИО8) рассказал мужчине, как по этой дороге дойти до поселка Любимовка и до села Юрово, потом поехал дальше в лес. Через 3-4 часа он поехал домой в поселок Любимовка. Подъезжая к поселку Любимовка, он увидел этого мужчину сидящим на бревне. Он (ФИО8) остановился, мужчина попросил довезти его до магазина и сел в машину. Мужчина представился как ФИО3. Он довез мужчину до своего дома и предложил истопить баню, чтоб тот смог помыться, на что мужчина согласился. Потом он свозил мужчину до магазина «Светлана», в магазине мужчина купил трико, несколько пар носков, носовых платков, бутылку водки. Когда они приехали из магазина домой и сели обедать, приехали сотрудники полиции, и в присутствии понятых этот мужчина по имени ФИО3 достал из карманов брюк деньги, сколько денег было, он не помнит, но видел несколько пятитысячных купюр. После этого сотрудники полиции забрали этого мужчину. (том 1, л.д. 141-144);

-показаниями свидетеля Свидетель №6 от 06.09.2023 г. (Т.1 Л.д.139-140), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК с согласия участников судебного разбирательства, из которых следует, что она работает в магазине «Светлана» в поселке Любимовка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут к ней в магазин зашел сотрудник полиции и показал на телефоне фотографию пожилого мужчины, спросив, не видела ли она этого мужчину ранее. Она сказала, что мужчину на фотографии ранее не видела. Через несколько минут после ухода сотрудника полиции к ней на кассу из отдела промышленных товаров вышел пожилой мужчина, с ним был ФИО8, они между собой разговаривали. Мужчина говорил ФИО8: «Я такой длинный путь проделал». Мужчина был грязный, и ФИО8 пригласил его к себе в баню, на что мужчина ответил: «У нас в Нижегородской области нет такого гостеприимства». Она узнала в мужчине того, которого показывал на фотографии сотрудник полиции. Мужчина купил одну бутылку водки 0,25 л, на кассе отдал ей 1000 рублей одной купюрой. Из разговора она поняла, что они собираются поехать домой к ФИО8 Когда ФИО8 и пожилой мужчина вышли из магазина, она позвонила в полицию и сообщила о том, что разыскиваемый ими мужчина уехал с ФИО8 в п.Любимовка.

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым преступления подтверждаются процессуальными документами, находящимися в материалах дела и исследованными судом.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.08.2023 года осмотрено помещение ОПС «Юрово» УФПС России по Костромской области АО «Почта России» по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук, обуви, следы ткани, на печке в помещении ОПС «Юрово» обнаружен и изъят металлический нож с рукояткой, обмотанной тканью. На момент осмотра сломана верхняя часть печной трубы, обнаружен проем в потолке, ведущий на чердак. (том 1, л.д. 24-36).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 Л.д.86-88), для производства которой был предоставлен след подошвы обуви ФИО1, сделан вывод, что след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен подошвой полуботинка на правую ногу, изъятого у подозреваемого ФИО1 в ходе выемки от 24.08.2023 года. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО1 изъяты денежные средства в размере 28099 рублей(Т.1 Л.д.51-53)

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.09.2023 г. (Т.1 Л.д.151-153)процессуально осмотрен являющийся предметом преступления металлический нож с рукояткой, замотанной тканью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.08.2023 года по адресу: 

<

...>, признан вещественным доказательством. (Т.1 Л.д.154)

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.10.2023 г. (Т.1 Л.д.170-171) процессуально осмотрен являющийся предметом преступления металлический ключ от сейфа, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.08.2023 года по адресу: 

<

...>, признан вещественным доказательством. (Т.1 Л.д.154)

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.10.2023 года, процессуально осмотрены купюра достоинством в 5000 рублей с номером ЧЭ 1708136, купюра достоинством в 5000 рублей с номером АХ 2709044, купюра достоинством в 5000 рублей с номером ИЗ 9576389, купюра достоинством в 5000 рублей с номером НЬ 7158834, купюра достоинством в 5000 рублей с номером ТО 9379567, купюра достоинством в 1000 рублей сномером ЛЯ 2520614, купюра достоинством в 1000 рублей с номером чч 4530970, купюра достоинством в 1000 рублей с номером чк 1463252, 6 металлических монет достоинством в 10 рублей, 7 металлических монет достоинством в 5 рублей, 1 металлическая монета достоинством в 2 рублей, 2 металлические монеты достоинством в 1 рубль, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 23.08.2023 года у дома по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 157-160),признаны вещественными доказательствами. (Т.1, Л.д.161-162)

Согласно отчету по собственным и комиссионным товарам ОПС «Юрово» за период с 01.08.2023 г. по 22.08.2023 г. в Акте документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей отделения почтовой связи «ЮРОВО» 157466 Мантуровского почтамта, утвержденного начальником Мантуровского почтамта 24.08.2023 года, установлен вид и стоимость (закупочная цена) похищенного Глистиным имущества, принадлежащего АО «Почта России»: 5 плиток шоколада «Бренд ПР Шоколад Темный, 25 г» - 47 руб.40 коп., из расчета стоимости за единицу товара-1 плитки шоколада «Бренд ПР Шоколад Темный, 25 г» - 9 рублей 48 копеек; 1 упаковки чая «Чай Майский, Корона Российской Империи, черный», - 87 рублей 95 копеек, 1 банки тушенки «ФИО2 Йош-Ола» - 206 рублей 66 копеек, 1 банки какао-напитка «ЧУККА, гранулированный 150 г» - 79 рублей 81 копейка. Стоимость товара установлена без учета наценки почтового отделения, исходя из закупочной цены.(Т.1 Л.д.208-213)

Сопоставив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, объективными, правдиво отражающими фактические обстоятельства совершения преступления, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения и установления вины ФИО1 по совершенному преступлению.

Рассмотрев дело и оценив доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

В силу Примечания 3 к ст.158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Из протокола осмотра места происшествия, показаний представителя потерпевшего следует, что отделение почтовой связи «Юрово» отвечает понятию помещения. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 с целью совершения кражи незаконно проник в помещение отделения почтовой связи «Юрово» УФПС России по Костромской области АО «Почта России», откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшему лицу -АО «Почта России» -продукты питания и денежные средства.После чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Перечень похищенного, указанный потерпевшим, подтвержден. Стоимость же похищенного, исходя из оценки потерпевшего, подтверждена материалами дела, не оспаривалась сторонами. Суд принимает данную стоимость, как действительную. Поскольку подсудимый проник в помещение с целью совершения кражи, не имея на то прав, т.е. незаконно, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, как «совершенной с незаконным проникновением в помещение». 

При этом в основу приговора для установления фактических обстоятельств дела, в частности, о том, что у подсудимого изначально, до незаконного проникновения в помещение имелся умысел на совершение кражи, куда он проник с данной целью, суд закладывает показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, а также данные в судебном заседании.При даче показаний подсудимый в присутствии защитника пояснил цель незаконного проникновения в помещение потерпевшего лица (для обнаружения ценного имущества и его кражи). Данные показания суд находит достоверными. Учитывает суд, что и при предъявлении обвинения на следствии по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и в ходе судебного разбирательства подсудимый вину признал в полном объеме. Таким образом, на следствии и в суде ФИО1 последовательно подтверждал наличие в его действиях данного квалифицирующего признака. 

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т.2 Л.д.41,43).

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ.(Т.2 Л.д.121-124)ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как не страдает в настоящее время. Обнаруживает 

<

...>.

Оценивая заключение экспертов, приведенные в нем выводы у суда сомнений в своей обоснованности не вызывают, они достаточно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела и на непосредственном исследовании подсудимого. Само поведение ФИО1 на протяжении всего производства по уголовному делу также не дает оснований сомневаться в осознании подсудимым фактического характера и общественной опасности своих действий с возможностью руководить ими.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, учитывает характер и общественную опасность содеянного, установленные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у ФИО1, в том числе в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение потерпевшему ущерба (самим фактом возвращения части похищенных денежных средств), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений представителю потерпевшему, преклонный возраст, состояние здоровья, вт.ч. наличие хронических заболеваний. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления проявилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления (подробными показаниями следствию были предоставлены имеющие значение для дела сведения, которые легли в основу обвинения). 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение преступления при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Починковского районного суда Нижегородской области от 09 сентября 2020 года за ранее совершенные умышленные преступления, судимость на момент совершения указанного в приговоре преступления не погашена.(Т.2 Л.д.3-5, 16-29).

По месту жительства по адресу: 

<

адрес>,ФИО1 характеризуется удовлетворительно (Т.1Л.д. 241-244,248). По фактическому месту пребывания в 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, в котором обвиняемый находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 характеризуется отрицательно. (Т.1 Л.д.251) 

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Положениями статей 6,60 УК РФ предусмотрено, что за совершенное преступление лицу должно быть назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, посредством применения которого будет достигнута его цель - исправление и предупреждение совершения лицом новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений будет достигнуто лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, которое должно им отбываться реально без применения положений ст.73 УК РФ. Оснований для применения условного осуждения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит, менее строгие виды наказаний не способны достичь целей наказания. В связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. При этом наличие приведенных смягчающих наказание обстоятельств дает основание суду для применения при назначении наказания при рецидиве положений ч.3 ст.68 УК РФ.Назначая ФИО1 реальное лишение свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит оснований для его замены принудительными работами, поскольку считает, что с учетом имеющегося в материалах дела отрицательного характеризующего материала, совершения им преступления через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, цели наказания могут быть достигнутыми лишь при реальном отбывании им лишения свободы.

Учитывая данные о личности ФИО1, его социальном положении, суд считает возможным за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как считает, что цели наказания будут достигнуты путем применения основного наказания.

Назначая ФИО1 окончательное наказание суд учитывает следующее.

ФИО1 осужден 17 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Согласно информации Семеновского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в Семеновском межмуниципальном филиале ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области»(дислокация р.п.Варнавино), как отбывающий наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 17.07.2023 г. по ч.1 ст.260 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания условно осужденного, отобрана подписка. По информации директора 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 прибывать самостоятельно на регистрацию не может ввиду заболевания и прохождения необходимого лечения. ФИО1 в период испытательного срока нарушений порядка условного осуждения не допускал, меры по усилению контроля и меры поощрения не применялись.

Согласно информации директора 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящийся на лечении в 

<

...> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.00 мин. самовольно покинул учреждение, розыскные мероприятия результатов не принесли, МО МВД России «Краснобаковский» было открыто розыскное дело в отношении ФИО1

По мнению суда, при указанных обстоятельствах, оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 17.07.2023 г. не имеется, при этом суд исходит из характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, а также данных о личности ФИО1 и его поведении во время испытательного срока. Во время пребывания в психоневрологическом интернате допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания - изменил место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, самовольно покинул учреждение социального обслуживания, где фактически проживал. В период установленного ему судом испытательного срока за совершение умышленного преступления он вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, в связи с чем условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 17.07.2023 г. в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ подлежит отмене.

В связи с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 17.07.2023 г. окончательное назначение ФИО1 наказания должно быть по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного лицу наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. Следовательно, истечение части испытательного срока условного осуждения не дает оснований для вывода о сокращении срока назначенного ФИО1 наказания.

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы надлежит назначить в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вывода суда о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего АО «Почта России» ФИО11 к подсудимому ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 19746 рублей 66 копеек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Представитель АО «Почта России» ФИО11 просила взыскать с ФИО1 имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 19746 рублей 66 копеек, мотивировав тем, что стоимость и размер похищенного имущества (денежных средств и товарно-материальных ценностей), которые не были возвращены АО «Почта России», составляет 3135 рублей 14 копеек, стоимость восстановительного ремонта печной трубы в ОПС «Юрово», поврежденной в результате совершения преступления - 16611 рублей 52 копейки.

Исковые требования АО «Почта России» являются обоснованными и подлежат рассмотрению в уголовном деле.

Постановлением судьи Макарьевского районного суда,занесенным в протокол судебного заседанияот 27.12.2023 года, АО «Почта России» признано гражданским истцом, ФИО1 привлечен в качестве гражданского ответчика. 

Привлеченныйв качестве гражданского ответчикаФИО1 признал исковые требования АО «Почта России» в полном объеме.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, подтверждено исследованными материалами, что ФИО1 были похищены у АО «Почта России» денежные средства в размере 30811 рублей 32 копейки и продукты питания (товарно-материальные ценности ) на сумму 421 рубль 82 копейки, всего на сумму 31233,14 рублей. Денежные средства в размере 28099 рублей были изъяты у ФИО1 и возвращены АО «Почта России» (Т.1 Л.д.161-164).Таким образом, размер похищенного имущества, которое не было возвращено АО «Почта России», составляет не 3135 рублей 14 копеек,как заявлено гражданским истцом, а 3134 рубля 14 копеек ( 31233,14 рублей-28099 рублей), что следует из отчета по собственным и комиссионным товарам ОПС «Юрово» за период с 01.08.2023 г. по 22.08.2023 г.. (Т.1 Л.д.208-213), Акта документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей отделения почтовой связи «ЮРОВО» 157466 Мантуровского почтамта, утвержденного начальником Мантуровского почтамта 24.08.2023 года.Гражданский ответчик ФИО1 с данным расчетом согласен.(Т.1 Л.д.176-222)

По смыслу закона, выраженному в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам", следует, что к подлежащему возмещению имущественному вреду, помимо указанного в обвинении, относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления и не требовали самостоятельной квалификации по ст. 167 УК РФ.

Представителем гражданского истца ФИО11 в ходе судебного следствия в обоснование заявленных исковых требований также указывалось на то, что АО «Почта России» причинен в том числе материальный ущерб в виде повреждения печной трубы, верхняя часть которой была разобрана ФИО1 с целью проникновения в ОПС «Юрово» и совершения кражи. В целях восстановления поврежденной трубы АО «Почта России» с ООО «Магнит» был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту печной трубы, ремонт печной трубы выполнен подрядной организацией, работы приняты, АО «Почта России» стоимость выполненных работ оплачена.

Стоимость выполненных работ по ремонту печной трубы в ОПС «Юрово» составила 16611,52 рубля, что подтверждается договором №-рдог-Ф44на выполнение работ по ремонту печной трубы в ОПС 157466 с.ЮровоМакарьевского района для нужд УФПС Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ.(Т.2 Л.д.159-177),справкой о стоимости выполненных работ № от 09.10.2023г., актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору подряда за ремонт печной трубы в размере 16611,52 рубля.Суд соглашается с тем, что имущественный вред, возникший в результате повреждения обвиняемым печной трубы в помещении почтового отделения «Юрово», когда его действия входили в способ совершения преступления, подлежит возмещению, по мнению суда, данные расходы, понесенные гражданским истцом, являются разумными, документально подтвержденными и необходимыми, гражданский ответчик ФИО1 с ними согласен.

Таким образом, суд считает,что заявленный гражданский иск представителя АО «Почта России» подлежит удовлетворению в размере 19745 рублей 66 копеек и именно ФИО1 несет полную ответственность за причиненный преступлением вред, является надлежащим ответчиком по всем требованиям потерпевшего.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 1074-О-П от 12 ноября 2008 года, в судебном заседании осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Защиту подсудимого на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства осуществлял защитник -адвокат НО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области «Захаров Н.В. по назначению. Защитнику -адвокату по назначению на основании постановлений следователя и суда из федерального бюджета выплачено вознаграждение за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в общем размере 16805 рублей (постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ Т.2 Л.д.71, постановление Макарьевского районного суда Костромской области от 6 февраля 2024 года). 

Согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2024 года положения ст. 131, 132 УПК РФ, а также порядок выплаты вознаграждения защитнику, принимавшему участие в ходе следствия и в судебных заседаниях, разъяснены ФИО1 и были ему понятны. В судебном заседании было оглашено постановление следователя от 23.10.2023 года (Т.2 Л.д.71), заявление защитника Захарова Н.В. о выплате ему вознаграждения за 5 дней участия в судебных заседаниях 22.11.2023, 29.11.2023, 27.12.2023, 31.01.2024, 06.02.2024по рассмотрению настоящего уголовного дела, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в части оплаты вознаграждения защитника за оказание юридической помощи в ходе следствия в размере 8575 рублей и в ходе судебного следствия в размере 8230 рублей, всего в размере 16805 рублей. 

Подсудимый ФИО1, не отказываясь от услуг адвоката, выразил несогласие по вопросу взыскания с него процессуальных издержек, пояснив, что находится в нетрудоспособном возрасте, имеет хронические заболевания, за время нахождения в психоневрологическом интернате пенсию не получал, ее размер ему неизвестен, просил освободить его от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 г. № 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Обсудив с участниками судебного разбирательства возможность возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, суд считает необходимым освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 17 июля 2023 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 17 июля 2023 года окончательно определить ФИО1 к отбытию 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по данному уголовному делу с 24 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: 

-замшевые ботинки черного цвета, изъятые в ходе выемки 24.08.2023 года, считать переданными по принадлежностиФИО1;

-металлический нож с рукояткой, обмотанной тканью, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23.08.2023 года –уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

-купюру достоинством в 5000 рублей с номером ЧЭ 1708136, купюру достоинством в 5000 рублей с номером АХ 2709044, купюру достоинством в 5000 рублей с номером ИЗ 9576389, купюру достоинством в 5000 рублей с номером НЬ 7158834, купюру достоинством в 5000 рублей с номером ТО 9379567, купюру достоинством в 1000 рублей с номером ЛЯ 2520614, купюру достоинством в 1000 рублей сномером чч 4530970, купюру достоинством в 1000 рублей с номером чк 1463252, 6 металлических монет достоинством 10 рублей, 7 металлических монет достоинством 5 рублей, 1 металлическую монету достоинством 2 рубля, 2 металлических монеты достоинством 2 рубля, изъятые в ходе осмотра места происшествия 23.08.2023 года, считать переданными по принадлежностипредставителю ОПС «Юрово» УФПС по Костромской области АО «Почта России» Свидетель №4;

-след обуви, изъятый на дактилоскопическую пленку черного цвета в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ -хранить при уголовном деле;

-металлический ключ от сейфа, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23.08.2023 года считать переданным по принадлежности представителю ОПС «Юрово» УФПС по Костромской области АО «Почта России» Свидетель №4

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Почта России» ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта России» (ИНН 

<

***>, 125252, г.Москва, вн.тер. 

<

...>) в счет возмещения причиненного ущерба 19745 (Девятнадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 66 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Маслова