Приговор

именем Российской Федерации

г. КоркиноЧелябинской области 28 ноября 2018 года. 

Коркинский городской суд Челябинской области в составе - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу.

при секретаре: Векерле И.Г.

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области ФИО1

потерпевшего: С.А.М.

подсудимой: ФИО2, её защитника, адвоката Фенькова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 28 августа 2018 года по 00 часов 17 минут 29 августа 2018 года в АДРЕС ФИО2 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вооружившись топором, находившимся во дворе дома, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла лезвием указанного топора в голову и шею С.А.М. не менее восьми ударов и один удар в область левой верхней конечности потерпевшего. В результате умышленных преступных действий ФИО2 С.А.М. было причинено семь рубленых ран головы, одна рубленая рана головы и верхней трети шеи с разрушением костей свода черепа, разрушением оболочек мозга и мозгового вещества, кровоизлияниями под твёрдую и над твёрдой мозговой оболочкой, что является опасным для жизни и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью; рубленную рану с открытым переломом локтевого отростка левой локтевой кости, что вызвало длительное расстройство здоровья и расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести. 

Т.о., ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО2 виновность свою признала, однако, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. В судебном заседании оглашались показании ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т. 2 л.д. 3-7, 27-31) ФИО2 подтверждала, что около 19:00 часов 28.08.2018 она находилась дома вместе со С.А.М. и двумя детьми, она с супругом находилась на кухне и употребляла спиртное. Ссора возникла по вопросу воспитания детей. Ругались на протяжении нескольких часов, после ссоры около 22 часов потерпевший пошёл спать, а она затаила на мужа обиду, поскольку потерпевший постоянно обижает ее старшую дочь, в связи с этим решила ударить его острием топора по голове. Она позвонила по телефону своей сестре С.О.П., проживающей в АДРЕС, и рассказала ей всю ситуацию, что сейчас пойдет и убьет С.А.М., в этот момент сестра пыталась успокоить её, пообещав вскоре приехать к ней. Примерно через минуту ей позвонил племянник и тоже пытался ее успокоить, но она была на эмоциях и очень зла, поэтому никого не слушала. Взяла в огороде топор с деревянной ручкой, и с ним зашла в дом. В какой-то момент она, возможно, и сомневалась, бить ли топором потерпевшего по голове, но решилась. Она зашла в детскую комнату, где на диване спал муж. Потерпевший спал на боку, лицом к ней. Она замахнулась топором и с высоты плеча топором нанесла мужу, как она помнит, четыре удара по голове. После чего потерпевший сказал ей: «Зай, что ты наделала?». Сказав это, муж начал бледнеть, это её очень испугало, она закричала и заплакала, сев рядом с потерпевшим, просила, чтобы он не умирал. Примерно, через 10 минут к ней в дом зашли полицейские, надели на неё наручники и доставили в отделение полиции. После оглашения показаний ФИО2 пояснила, что все их проблемы и стали причиной совершения преступления. У нее была возможность нанести ещё удары и убить мужа, но она не хотела этого делать. 

Виновность подсудимой в совершённом в суде нашла своё полное подтверждение при допросе потерпевшего, свидетелей и исследовании материалов дела.

Потерпевший С.А.М. подтвердил, что часов в 18 - 19 часов 28.08.2018 он по пути с работы купил бутылку водки 0,5 л, пришел домой, сидел на кухне и стал распивать. Выпил около половины бутылки, когда к нему, уложив детей спать, присоединилась жена. Конфликт возник из-за старшей дочери. Подсудимая стала говорить, что он больше любит младшую дочь, а старшей уделяет мало внимания. Он объяснил, что так относится из-за разницы в возрасте и что она младшая, он всегда будет уделять ей большей внимания. При этом в ходе ссоры с женой, он стал её всячески оскорблять, говорил, что она кроме него с двумя детьми никому не нежна. Довел ее до «трясучки», причём делал это не первый раз. Потом покурил и пошел спать, ничего не подозревая. Очнулся в больнице. Он не мог предположить, что его жена может так сделать. Ранее она говорила, что бросит его, разведется, уйдет от него, но угроз подобного рода, что она совершила, никогда не было. Он просит жену не лишать свободы, претензий к ней он не имеет. 

Свидетель Ю., полицейский ППСМ, подтвердил, что 28-29 августа 2018 года в вечернее время поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что по АДРЕС, номер дома, не помнит, причинены телесные повреждения. Минут через 7 они подъехали по указанному адресу. Ворота были открыты, их встретила во дворе дома подсудимая. От оперативного дежурного была информация, что либо жена, либо сожительница причинила мужчине телесные повреждения. На вопрос, что случилось, подсудимая ничего не ответила, пригласила в дом. В комнате слева на полу увидели пятно бурого цвета похожее на кровь, лужа, в этой луже была слизь непонятной субстанции в виде сгустка. На кровати лежал потерпевший С.. Подсудимая пояснила, что он упал по пути домой. Ввиду своего нервного состояния подсудимая ничего больше пояснить не смогла или не хотела. Они сразу же вызвали врачей. С. лежал клубочком, поджав руки под себя, дрожал, находился в сознании, говорил, что ему холодно, попросил подсудимую укрыть его одеялом. Кровь была по всей голове потерпевшего. Он был в сознании, но что-либо объяснить не смог. В доме еще были дети, они спали в другой комнате. Он туда зашёл, удостоверился, что там никого кроме детей нет.

Свидетель Г., полицейский ППСМ, дал показания, аналогичные тем, что дал свидетель Ю..

Свидетель С. подтвердила, что подсудимая её родная сестра. 28.08. около 23 часов ей позвонила подсудимая. Сестра была в состоянии алкогольного опьянения. Сильно плакала, говорила, что устала так жить, все надоело, что постоянно с мужем ругаются, как переехали, он начал руки распускать. ФИО2 все это перечислила в телефонном разговоре, сказала, что хочет лишить мужа жизни. Она всерьез восприняла эту угрозу, поэтому попыталась успокоить сестру. ФИО2 не хотела ее слушать. Но позднее, около 24 часов подсудимая снова ей перезвонила и сообщила, что сделала то, что собиралась. Об услышанном она сказала своему сыну и попросила его вызвать полицию и скорую помощь. После этого сын нашёл транспорт, и они приехали в АДРЕС. ФИО2 уже не было в доме, была оперативная группа, дети спали. На коврике, на полу в спальной комнате были следы крови, немного на кровати. 

Свидетель С.Л.П. подтвердила, что подсудимая её соседка. 29.08.2018 подсудимая пришла к ней в первом часу ночи, была выпившая. Сказала, что муж шёл с работы и его избили, при этом попросила вызвать скорую помощь. После ухода подсудимой, она дозвонилась до скорой. Ей сказали, что уже вызов поступил на этот адрес, что жена зарубила мужа топором. После ухода ФИО2 прошло минут 5-10, она посмотрела в окно, увидела, что у ворот дома подсудимой стоит полицейская автомашина, а чуть позже подъехали медики. Она зашла в дом к соседям и увидела, что в комнате два медика обрабатывали голову С. Один врач держал голову, второй обматывал бинтом. Рядом с ним на паласе, возле кровати были сгустки крови. Дети в другой комнате спали. 

Свидетель П., племянник подсудимой, подтвердил, что 29.08.2018 в районе 23:30- 24:30 ему позвонила его мать С.О.П., сказала, что ей звонила ФИО2 и сказала, что у неё нехорошие мысли, мать попросила его перезвонить подсудимой, что он и сделал. ФИО2, причитая, сказал, что устала так жить, муж не даёт житья, что хочет лишить его жизни, после чего соединение прервалось. Но он снова перезвонил ФИО2 и стал её успокаивать. Минут через десять мать ему перезвонила мать и сказала, что ФИО2 это сделала. Он сам связался с подсудимой, и ФИО2, ответив ему, подтвердила сказанное его матерью, после чего сигнал прервался. Он позвонил в полицию и скорую помощь, а затем нашёл транспорт и вместе со своей матерью приехал в АДРЕС. Подсудимой и потерпевшего уже не было. Дети в комнате спали. Следы крови были на ковре, немного на диване, в спальной комнате.

В судебном заседании также оглашались показания свидетеля П., матери потерпевшего, которая в ходе предварительного следствия отрицательно отзывалась о подсудимой.

Свидетель А., врач скорой медицинской помощи в г. Коркино, подтвердил, что в ночное время с 28 на 29 августа 2018 года был экстренный вызов полиции в частный дом, адрес не помнит. По приезду прошли в дом, где находился мужчина, который сидел на кровати с окровавленной головой и множественными ранами на ней. Когда они стали обрабатывать раны, в одной из глубоких ран было мозговое вещество. Они экстренно свернули обработку и в срочном порядке госпитализировали его в травмпункт. 

Виновность подсудимой подтверждается и материалами дела: рапортами (т. 1 л.д. 6, 8), протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему (т. 1 л.д. 10-20), заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы, из выводов которой следует, что на смыве, топоре, кофте и футболке, изъятых при осмотре места происшествия, а также на штанах ФИО2, обнаружены следы крови человека, которая может происходить от С.А.М. (т. 1 л.д. 53-58), заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у С.А.М. имелись 

<

данные изъяты> Имевшиеся у С.А.М. 

<

данные изъяты> являются опасными для жизни и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью, образовались от не менее восьми воздействий рубящего предмета (предметов), в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент поступления в лечебное учреждение. Имевшаяся у С.А.М. рубленая рана с открытым переломом локтевого отростка левой локтевой кости вызывает длительное расстройство здоровья и расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести. Образовалась от однократного воздействия рубящего предмета, в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент поступления в лечебное учреждение (т. 1 л.д. 66-67), протоколом осмотра предметов и фото таблицей к нему (т. 1 л.д. 119-126), протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 и фото таблицей к протоколу (т. 2 л.д. 11-21). 

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимой в совершённом установленной и действия её подлежащими квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Подсудимая свою вину в содеянном признала, виновность ФИО2 в совершённом нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Свидетели С. и П. подтвердили, что в ночь, когда потерпевшему были причинены телесные повреждения, они разговаривали по телефону с подсудимой и та, будучи в возбуждённом состоянии говорила им, что собирается причинить смерть С.А.М., а спустя непродолжительное время перезвонила им и сообщила, что сделала то, что собиралась. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники патрульно-постовой службы полиции Ю. и Г., прибывшие вскоре после полученного от дежурного по ОМВД сообщения о совершённом преступлении в дом, где проживают потерпевший и подсудимая, обнаружили С.А.М. с множественными ранами головы, кровь была не только на самом потерпевшем, но и на ковровом покрытии в комнате. При этом, как пояснили указанные свидетели, в доме кроме потерпевшего, подсудимой и спящих в соседней комнате детей, никого не было. В коридоре дома стоял топор со следами бурого цвета. Допрошенный в качестве свидетеля врач скорой медицинской помощи А., подтвердил, что к моменту приезда потерпевший был жив, в районе его головы были множественные рубленые раны. Сама ФИО2 подтвердила, что это именно она нанесла множественные удары топором в голову потерпевшего. Как следует из заключения проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы у С.А.М. имелись 

<

данные изъяты> Имевшиеся у С.А.М. семь 

<

данные изъяты> являются опасными для жизни и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью, образовались от не менее восьми воздействий рубящего предмета (предметов), в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент поступления в лечебное учреждение (т. 1 л.д. 66-67). Как следует из проведённой по делу судебно-медицинской (биологической) экспертизы на смыве, топоре, кофте и футболке, изъятых при осмотре места происшествия, а также на штанах ФИО2, обнаружены следы крови человека, которая может происходить от С.А.М. (т. 1 л.д. 53-58). Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что весь комплекс телесных повреждений, обнаруженный у потерпевшего судебно-медицинским экспертом, последнему причинила ФИО2 и никто иной. При этом С.А.М. на подсудимую не нападал, и нападать не собирался. Никакой необходимости действовать так, как это сделала ФИО2, не было, и быть не могло. При этом подсудимая, нанося удары топором в голову потерпевшему, не могла не понимать, а по обстоятельствам дела, безусловно, понимала и осознавала, что поступая, подобным образом, неизбежно причинит тяжкий вред здоровью С.А.М., чего, собственно, и добивалась. В момент совершения преступления ФИО2 не находилась в состоянии необходимой обороны, либо при её превышении, не была подсудимая и в состоянии аффекта. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы как покушение на убийство. Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая сама прекратила наносить удары потерпевшему, и никто её не останавливал в её действиях. При этом ФИО2, нанеся удары С.А.М., прекрасно видела и осознавала, что потерпевший жив и при желании могла продолжить наносить ранения С.А.М., если бы преследовала цель причинить потерпевшему смерть, то есть, хотела бы убить, убила бы. Вместо этого, она положила топор, сначала, обращаясь к потерпевшему, просила, чтобы тот не умирал, затем пошла к соседке, и попросила её вызвать для мужа врачей, то есть хотела, чтобы С.А.М. остался жив. Факт обращения за помощью со стороны подсудимой, подтвердила свидетель С.Л.П. Свидетель А. также подтвердил, что к моменту его приезда в составе бригады скорой помощи, потерпевший сидел и был жив. Сама подсудимая в судебном заседании настаивала на том, что намерений убивать С.А.М. у неё не было. Аналогично утверждения были высказаны подсудимой и на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 3-7). Заявляла ФИО2 о том, что убивать мужа она не желала и в тот момент, когда давала объяснение оперативному уполномоченному (т. 1 л.д. 28-29). При таких обстоятельствах суд считает, что виновность ФИО2 в совершении, именно покушения на убийство С.А.М. не нашла своего подтверждения. В связи с чем суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимой, направленность её умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимой преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначая подсудимой, наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного и её личность.

Как смягчающие её наказание обстоятельства суд учитывает то, что ФИО2 не судима, положительно характеризуется, 

<

данные изъяты>, в содеянном раскаялась, в своём объяснении подсудимая фактически написала явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, в связи с чем суд, назначая подсудимой наказание, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства суд учитывает аморальное поведение потерпевшего, и С.А.М. просил суд не лишать подсудимую свободы.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимой, её семейное положение.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, по делу нет. Учитывая степень общественной опасности содеянного подсудимой и данные, характеризующие её личность, суд не находит возможным применить к ФИО2 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не может быть назначено подсудимой и наказание в виде принудительных работ, поскольку она имеет ребёнка в возрасте до трёх лет. 

Учитывая изложенное, суд находит исправление подсудимой возможным без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о её условном осуждении.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде четырёх лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в четыре года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Коркино СУ СК РФ по Челябинской области, после вступления приговора в законную силу: образцы крови ФИО2, образцы крови С.А.М., смыв на ватный тампон, топор, следы пальцев рук - уничтожить; мужскую кофту синего цвета, мужскую кофту с длинным рукавом - возвратить С.А.М.; спортивную олимпийку, штаны женские - возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: п / п

Копия верна.

СУДЬЯ: Немерчук Е. Н.

Приговор вступил в законную силу 11 декабря 2018 года, не обжаловался.