№ 2-135/2025 64RS0004-01-2024-005910-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.01.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при помощнике судьи Арутюновой Ж.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на хранение транспортного средства, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд и просит с учетом уточнения взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110200 рублей, штраф, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 114608 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения неустойку в размере 1102 руб. в день, а в случае частичной выплаты страхового возмещения – в размере 1% от оставшейся суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы за хранение транспортного средства в сумме 9100 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10500 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов в районе 

<

адрес> г.Балаково Саратовской области водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся по главной дороге транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП лицом является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 299900 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. Из заключения экспертизы, проведенной по инициативе страховщика следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой Методике ОСАГО составляет 410100 руб., с учетом износа по Единой Методике ОСАГО 299900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на оплату стоянки, на оплату экспертизы, представив заключение ИП ФИО5, из которого следует, что стоимость ремонта превышает стоимость ТС, проведенное по инициативе истца, за которое истец оплатила 10500 руб. Истец указывает, что в связи с заменой способа страхового возмещения, она до настоящего времени оплачивает стоянку, так как транспортное средство не может передвигаться. Стоимость стоянки составляется 1300 руб. ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени за услуги стоянки истцом оплачено 9100 руб. за 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. 

Истец указывает, что вправе требовать от ответчика страховое возмещение в сумме 110200 руб., из расчета: 410100 руб.( стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой ОСАГО, определенная в экспертном заключении, проведенном по инициативе страховщика) – 299900 руб. (выплата страхового возмещения ).

Поскольку нарушен срок страховой выплаты, подлежит взысканию неустойка с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате, в размере 114608 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% х 110200 руб. х 104 дня; а также неустойка в размере 1102 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета: 1% х 110200 руб. 

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 15000 рублей.

Истец, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, размер расходов на представителя и досудебные услуги.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ", третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, изучив позиции сторон, предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 931 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на момент ДТП принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов в районе 

<

адрес> г.Балаково Саратовской области водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся по главной дороге транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Виновным в ДТП лицом является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехпорт» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой Методике ОСАГО составляет 410100 руб., с учетом износа по Единой Методике ОСАГО 299900 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 299900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направила истцу уведомление о принятом решении выдать направление на ремонт на СТО ИП ФИО6, с лимитом 400 000 руб.

Истец указывает, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на оплату стоянки, на оплату экспертизы, представив заключение ИП ФИО5, из которого следует, что стоимость ремонта превышает стоимость ТС, проведенное по инициативе истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Доказательства наличия оснований, позволяющих заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат. 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из разъяснений п. 49 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Из установленных обстоятельств по делу следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел страховую выплату в сумме 299900 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой Методике ОСАГО, установленной экспертным исследованием ООО «Автотехпорт», проведенным по инициативе страховщика

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства надлежащего размера страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховая компания, не организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа подлежащих замене деталей, в одностороннем порядке изменив условия обязательства, в отсутствие установленных законом оснований, позволяющих изменить форму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неправомерности взыскания суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонт ТС без учета износа деталей противоречит приведенным выше положениям закона.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 110200 рублей, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей по Единой Методике ОСАГО, определенной в экспертном заключении, проведенном по инициативе страховщика, в сумме 410100 рублей, и произведенной страховщиком страховой выплатой в сумме 299900 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных обстоятельств следовало, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 299900 рублей, в установленный законом срок, недоплаченное страховое возмещение составило 110200 рублей. 

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно страховщик не исполнил обязательства о страховом возмещении в полном объеме, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 110200 руб. за 104 дней просрочки.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчик своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, длительность срока невыплаты страхового возмещения, суд оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки не находит. 

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Подлежит взысканию неустойка в размере 114608 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета (1% х 110200 руб. руб. х 104 дня); а также неустойка в размере 1102 руб. (1% от недоплаченного страхового возмещения в сумме 110200 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 285392 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснения п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 31 следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Ответчик просил о снижении штрафа.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 55100 рублей (недоплаченное страховое возмещение 110200 руб.рублей х50%). 

Рассматривая требования о взыскании расходов за хранение транспортного средства, суд приходит к следующему.

Истец указывает, что в связи с заменой способа страхового возмещения, она до настоящего времени оплачивает стоянку, так как транспортное средство не может передвигаться. Стоимость стоянки составляется 1300 руб. ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени за услуги стоянки истцом оплачено 9100 руб. за 7 месяцев. В подтверждение расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства истцом представлены квитанции № на сумму 1300 руб., 056653 на сумму 2600 руб., 056661 на сумму 1300 руб., 056670 на сумму 1300 руб., 056675 на сумму 1300 руб., 056691 на сумму 1300 руб., 056697 на сумму 1300 руб.

Согласно п.п. 9,1.2, 9.1.3 Положения Центрального Банка РФ от 1 апреля 2024 г. N 837-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения). Расходы по эвакуации транспортного средства возмещаются от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта. Расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, осмотр транспортного средства произведен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1300 руб.

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены в установленный законом срок, тем самым были нарушены права истца как потребителя. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который был ему причинен нарушением его прав как потребителя страховой услуги. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по оплате досудебного исследования ИП ФИО5 в размере 10500 рублей.

Поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату досудебного исследования следует отказать. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10783 рублей, в том числе 3000 рублей за требование неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № страховое возмещение в размере 110200 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114608 руб., неустойку в размере 1102 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 285392 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55100 рублей, расходы за хранение транспортного средства на стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 10783 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025

Судья М.Е.Солдатова