63RS0039-01-2020-002150-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1994/2020 по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" о взыскании ущерба, причиненного пролитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее - НО «ФКР») о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, указав, что они являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В 2015 году в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, где расположена квартира истцов, проводился капитальный ремонт крыши. После проведенных работ были обнаружены недостатки, по поводу которых истцы и другие собственники обращались в управляющую компанию ООО «КП Волга», а последняя, в свою очередь, в НО «ФКР» по вопросу намокания стен жилых помещений после проведенного ремонта крыши. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КП Волга» был составлен акт обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе данного обследования установлено, что произведенный НО «ФКР» капительный ремонт крыши указанного дома выполнен с нарушением строительно-технических норм. Участниками осмотра обнаружены следующие недостатки: отсутствует термо-гидроизоляционный слой; неправильное устройство свесов и снегодержателей; неправильная укладка пароизоляционного материала; отсутствие противопожарной обработки деревянных конструкций. Считают, что капитальный ремонт крыши многоквартирного дома выполнен с нарушением строительно-технических норм и правил, что повлекло за собой систематическое пролитие квартир и мест общего пользования, в том числе пролитие квартир, собственники которых участвовали в осмотре. Обнаруженные в ходе осмотра от 20 марта 2019 года недостатки создают условия, угрожающие безопасности эксплуатации многоквартирного дома и безопасности имущества жителей многоквартирного дома. 21 марта 2019 года собственники помещений в многоквартирном доме обратились к Ответчику с претензией об обязании устранить недостатки произведённых работ по капитальному ремонту, однако Ответчик в ответе на претензию сообщил, что основания к ее удовлетворению не находит. 16 декабря 2019 года Ленинским районным судом г.Самары было вынесено решение по гражданскому делу №2-5031/2019 по иску ФИО2 к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» об обязании устранить недостатки выполненных работ, которым суд обязал НО «ФКР» устранить за свой счет выявленные недостатки работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: выполнить огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций в соответствии с проектной документацией и требованиями НТД; выполнить ремонт паро- гидроизоляции на поврежденных участках кровли в соответствии с требованиями НТД; выполнить устройство свеса кровли в соответствии с требованиями НТД; выполнить устройство подвесных желобов с необходимым продольным уклоном, а также с надлежащим креплением между собой и к водосборным воронкам в соответствии с требованиями НТД; выполнить надлежащее крепление профилированных листов по всей площади кровли; выполнить устройство примыканий к вентиляционным шахтам и слуховым окнам фартуком из металлического листа, при этом соединение фартука между собой выполнять фальцевым соединением, а также с устройством «гребенки» по форме поперечного сечения профиля профнастила в соответствии с требованиями НТД. Стыки должны быть загерметизированы; выполнить ограждение кровли в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53254-2009, крепление стоек ограждения кровли к кровельному покрытию выполнять в соответствии с требованиями НТД; выполнить устройство его задерживающих барьеров в соответствии с требованиями НТД. Считают, что указанным решением установлена вина ответчика в связи с некачественным выполнением услуг по ремонту кровли МКД №. В соответствии с экспертным заключением «Агентство экспертных исследований» №2002-017 от 18.02.2020 года затраты на восстановительный ремонт квартиры истцов, поврежденной в результате систематических заливов с кровли с многоквартирного дома, в ценах на март 2019 года составляют 225244,60 руб., расходы на оценку – 8000 руб. Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просят взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, в размере 112622,30 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25625 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 41000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5942 руб.; взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, в размере 112622,30 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Галактика".

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика НО «ФКР» по доверенности ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на отсутствие законных оснований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом того, что ответчик против отложения судебного заседания возражал и настаивал на рассмотрении иска по существу, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из выписки из ЕГРН от 17.06.2020 года, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 42,9 кв.м, расположенная по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Олимпийская, д.19, кв.12.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Олимпийская, д.19, ООО «КП Волга».

Судом установлено, что в результате протекания кровли дома № по 

<

адрес> произошло пролитие квартиры истцов. Из акта от 20.03.2019 года, составленного комиссией управляющей компании с участием собственников квартир МКД, усматривается, что 

<

адрес> подвергается систематическому залитию после ремонта кровли, произведенного НО «ФКР».

Для определения размера ущерба истцы обратились в ЧУ «Агентство экспертных исследований». Согласно акта экспертного исследования независимой оценочной организации №2002-017 от 03.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры без учета износа составляет 225244,60 руб. 

Представленная истцом оценка является мотивированной, имеет научную и практическую основу, составлена специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное исследование основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего оценку, его заинтересованности, не имеется. Ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Из материалов дела следует, что в рамках реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, между Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «Галактика» заключен договор №КРСАМ-0598 от 30.10.2014 года на выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с техническим заданием, дефектной ведомостью. Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Согласно акту приемки результатов оказанных услуг от 14.09.2015 года, ООО «Галактика» был выполнен капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением комиссии от 14.09.2015 года, в состав которой входил также представитель НО «ФКР», приняты результаты оказанных услуг и выполненных работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп.3, 4, 5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 ЖК РФ.

Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п.1 ст.9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Установление ответственности фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входило.

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2019 года Ленинским районным судом г.Самары было вынесено решение по гражданскому делу №2-5031/2019 по иску ФИО2 к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» об обязании устранить недостатки выполненных работ, которым суд обязал НО «ФКР» устранить за свой счет выявленные недостатки работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: выполнить огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций в соответствии с проектной документацией и требованиями НТД; выполнить ремонт паро- гидроизоляции на поврежденных участках кровли в соответствии с требованиями НТД; выполнить устройство свеса кровли в соответствии с требованиями НТД; выполнить устройство подвесных желобов с необходимым продольным уклоном, а также с надлежащим креплением между собой и к водосборным воронкам в соответствии с требованиями НТД; выполнить надлежащее крепление профилированных листов по всей площади кровли; выполнить устройство примыканий к вентиляционным шахтам и слуховым окнам фартуком из металлического листа, при этом соединение фартука между собой выполнять фальцевым соединением, а также с устройством «гребенки» по форме поперечного сечения профиля профнастила в соответствии с требованиями НТД. Стыки должны быть загерметизированы; выполнить ограждение кровли в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53254-2009, крепление стоек ограждения кровли к кровельному покрытию выполнять в соответствии с требованиями НТД; выполнить устройство его задерживающих барьеров в соответствии с требованиями НТД. Решение вступило в законную силу.

Согласно ст.ст.15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч.6 ст.182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась причина пролития квартиры истцов, по ходатайству последних по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжский центр независимой экспертизы». Согласно заключения эксперта №475 от 07.09.2020 года причиной пролития (пролитий) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ненадлежащие работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного 

<

адрес>, произведенные в 2015 году, а именно: разрушение водосточных труб; отсутствие термо-гидроизоляционного слоя; неправильное устройство свесов и снегодержателей; неправильная укладка пароизоляционного материала. Повреждения, образованные в указанной квартире в их результате на дату фиксации в акте обследования от 20.03.2019 года (л.д.81): отслоение обоев от стен и повреждение отделочного слоя стен в кухне, гостиной и спальне; почернение обоев и линолеума в кухне, гостиной и спальне; повреждение отделочного слоя потолка в кухне.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 поддержал выводы, изложенные в заключении, по мотивам, указанным в нем.

Заключение судебного эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» №475 от 07.09.2020 года отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст.86 ГПК РФ. В данном споре указанная экспертная организация является независимой. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ). Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Судебный эксперт обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Доводы стороны ответчика о том, что пролитие квартиры истцов могло произойти от некачественной эксплуатации управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли дома и водостоков, суд отклоняет, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела заключениями судебного эксперта, а также действиями самого ответчика, которым выполнен гарантийный ремонт общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, в том числе крыши, подвесных желобов, смены водосточных воронок и др., что подтверждается актом приемки от 19.08.2020 года, в результате которого, как следует из пояснений представителя истцов, течь в квартире истцов прекратилась.

При установленных по делу обстоятельствах, следует признать за истцами право на возмещение вреда в размере, определенном ЧУ «Агентство экспертных исследований» в акте экспертного исследования №2002-017 от 03.02.2020 года», пропорционально доле каждого в праве на жилое помещение (1/2). По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учета износа материалов на момент повреждения квартиры.

Таким образом, требования истцов о взыскании с НО «ФКР» материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 112622,30 руб. в пользу каждого (225244,60 руб./2).

В силу ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом ФИО1 необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ЧУ «Агентство экспертных исследований», подтвержденные договором от 03.02.2020 года и квитанцией от 18.02.2020 года на сумму 8000 руб., поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25625 руб. (с учетом комиссии банка) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5452,45 руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцами представлен договор №П-190 на оказание юридических услуг от 06.05.2020 года и квитанции на его оплату, оплаченные ФИО1

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15000 руб. в пользу ФИО1

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, в размере 112622,30 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25625 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5452,45 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, в размере 112622,30 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать ФИО1 справку на возврат из бюджета г.о.Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 489,55 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь