УИД:0

Дело № 2-461/2026

Мотивированное 

решение

 составлено 04 февраля 2026 года

(с учетом выходных дней 24.01.2026, 25.01.2026, 31.01.2026, 01.02.2026)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 21 января 2026 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания с секретарем судебного заседания Елкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Матисон (ФИО1) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» /далее по тексту ООО ПКО «АФК»/ обратилось в Минусинский городской суд Красноярского края к ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 25.11.2006, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и ФИО3 в размере 35 378 руб. 04 коп., процентов по договору в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2015 по 05.06.2025 в размере 24 614 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2015 по 05.06.2025 в размере 24 614 руб. 41 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов в общем размере 220 руб. 80 коп..

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 12.11.2025 гражданское дело по иску ООО ПКО «АФК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов было передано для рассмотрения по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

Определением Первоуральского городского суда от 19.12.2025 гражданское дело по иску ООО ПКО «АФК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов было принято к производству Первоуральского городского суда.

В обоснование иска истцом указано, что ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» /далее- ООО «ХКФ Банк»/ и ФИО3 заключили кредитный договор № от 25.11.2006, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта в размере 25 000 рублей), а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Выписка из лицевого счета по кредитному договору № от 25.11.2006, приложенная к исковому заявлению, отображает движение денежных средств по счету Заемщика (в том числе все операции внесения и снятия денежных средств), что бесспорно подтверждает факт пользования кредитными средствами в форме овердрафта.

ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК»/ в настоящее время ООО ПКО «АФК»/ заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 20.04.2015, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 25.11.2006, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и ФИО3 было передано ООО ПКО «АФК» в размере задолженности 35 378 руб. 04 коп..

25.12.2012 был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору№ от 25.11.2006.

В рамках исполнительного производства задолженность по судебному приказу исполнена в полном объеме. Однако впоследствии судебный приказ был отменен на основании возражений должника. Взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Истцу неизвестно о том, обращалась ли ответчик на текущую дату в суд с заявлением в порядке ст. 443 ГПК РФ о повороте исполнения судебного приказа. В связи с чем в счет заявленных требований по данному иску (о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 35 378 руб. 04 коп.) подлежат зачету денежные средства, поступившие в рамках исполнения судебного приказа в размере 35 378 руб.04 коп..

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование кредитом по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2015 (после уступки прав) по 05.06.2025 подлежат уплате в размере 24 614 руб. 41 коп..

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерного удержания денежных средств, согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат уплате проценты в размере 24 614 руб. 41 коп.

Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой суммы государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 220 руб. 80 коп..

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец - представитель ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.109/. Своим заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие/л.д.4,70/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО ПКО «АФК».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом /л.д. 110/. Ранее ответчиком ФИО3 были поданы письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Также указано, что согласно графика платежей дата последнего платежа по данному кредитному договору – 23.11.2011. Кредитор имел право предъявить требование о взыскании задолженности до 23.11.2014.

20.04.2015 ООО ПКО «АФК» по договору уступки получил право требования по взысканию задолженности по кредитному договору (в уведомлении указана фамилия Матисон, в 2015 году у нее была фамилия ФИО1, уведомление она не получала, так как с 2011 года проживает в 

<

адрес>). До истечения срока давности ООО ПКО «АФК» было известно о наличии задолженности по кредитному договору.

16.05.2025 определением мирового судьи судебный приказ был отменен на основании заявления должника (была допущена описка в номере, 04.07.2025 описка была устранена).

На основании судебного приказа с нее была взыскана задолженность по данному кредитному договору, при этом обращение за выдачей судебного приказа было совершено после истечения срока исковой давности/л.д.83-84/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3.

Третье лицо – представитель ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.109 оборот/. Заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ООО «ХКФ Банк».

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что 25.11.2006 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банком ответчику был предоставлен кредит (лимит овердрафта ) в размере 25 000 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 28% годовых на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ежемесячными минимальными платежами – 1500 рублей (минимальный платеж на момент заключения Договора), дата начала каждого Платежного периода 1-ое число каждого месяца. Рекомендованный срок уплаты Минимальных платежей за 10 дней до указанного числа/л.д.8, 9/.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

На основании договора об уступке прав (требований) № от 20.04.2015 к ООО «АФК» (в настоящее время ООО ПКО «АФК») от ООО «ХКФ Банк» перешли права требования кредитора к ФИО3, вытекающие из кредитного договора № от 25.11.2006, в том числе в размере задолженности 35 378 руб. 04 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования(20.04.2015)/л.д.47-49, 50-52/.

Из материалов дела следует, что ООО «ХКФ Банк» направляло в адрес ФИО3 уведомление о состоявшейся уступки прав требования/л.д.63/.

ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору № от 25.11.2006 в размере 35 378 руб. 04 коп..

25.12.2012 мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан был вынесен судебный приказ № СП2-14166/2012, которым в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК» (ранее ООО «ХКФ Банк») с должника ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.11.2006 в размере 35 378 руб. 04 коп..

Истец указал, что ответчиком исполнен судебный приказ № СП2-14166/2012 от 25.12.2012, денежная сумма в размере 35 378 руб. 04 коп. взыскана в пользу истца в рамках исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казан Республики Татарстан от 16.05.2025 с учетом определения мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казан Республики Татарстан об устранении описки от 04.07.2025 судебный приказ № СП2-17799/2012 от 25.12.2012 был отменен на основании заявления должника ФИО3.

Определением мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району г. Казан Республики Татарстан от 12.08.2025 было отказано в удовлетворении заявления должника ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа № СП2-17799/2012 от 25.12.2012 в связи с его отменой по гражданскому делу по заявлению ООО «ХКФ Банк» (правопреемник ООО ПКО «АФК») к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, так как взыскатель обратился в суд, судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления/л.д.90/.

Таким образом, учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору № от 25.11.2006 уже была взыскана с ответчика в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № СП2-17799/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для повторного взыскания, а равно для произведения взаимозачета по настоящим исковым требованиям (о взыскании суммы задолженности в размере 35 378 руб. 04 коп.) не имеется.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В пункте 16 вышеназванного Постановления указано, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, проценты, начисленные истцом по правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2015 по 05.06.2025 подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и снижению не подлежат.

В п. 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Однако, в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам независимо от того, подлежат ли они уплате в добровольном порядке или взысканы по решению суда.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиям кредитного договора № от 25.11.2006, состоящим, в том числе из Тарифов ООО «ХКФ Банк» по кредитным картам, предусмотрен ряд комиссий, в том числе: комиссия за обслуживание карты по операциям получения наличных денежных средств в банкоматах и кассах других банков с использованием карты (Комиссия взимается Банком за каждую операцию по снятию наличных денежных средств), комиссия за блокировку карты, комиссия за замену ПИН-кода, комиссия за первый перевыпуск карты в случае утери, кражи, порчи, повреждения магнитной полосы, а также при замене ПИН-кода, комиссия за второй и последующие перевыпуски карты, комиссия за необоснованную рекламацию операции, а также штрафы (неустойки) за просрочку уплаты: за возникновение задолженности, просроченной к уплате сроком от 15 до 45 дней в размере 1,4% от лимита овердрафта и за возникновение задолженности, просроченной к уплате сроком свыше 45 дней в размере 2,8 % от лимита овердрафта /л.д. 10/.

Таким образом, принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты, оснований для начислений процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)/вопрос №2/, указано, что соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основной долг не был оплачен заемщиком, фактически сумма основного долга и процентов по кредитному договору была погашена ответчиком 05.06.2025, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора кредитор имеет право на взыскание неустойки за пользование кредитом до момента возврата основного долга и процентов.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки, начисляемой на сумму просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом за возникновение задолженности, просроченной к уплате сроком свыше 45 дней в размере 2,8 % от лимита овердрафта до фактического погашения указанной суммы. При этом оснований для взыскания неустойки, начисляемой на сумму комиссии и штрафов, не имеется.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Истцом заявлен период взыскания процентов по договору и процентов (неустойки) с 21.04.2015 по 05.06.2025.

Как следует из справки о движении денежных средств по счету (кредитный договор №) последняя операция по внесению денежных средств была произведена ответчиком 23.12.2011 на сумму 1300 рублей/л.д.28/.

В мае 2012 года ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 25.11.2006.

25.12.2012 мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан был вынесен судебный приказ № СП2-14166/2012, которым в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК» (ранее ООО «ХКФ Банк») с должника ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.11.2006 в размере 35 378 руб. 04 коп..

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казан Республики Татарстан от 16.05.2025 с учетом определения мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казан Республики Татарстан об устранении описки от 04.07.2025 судебный приказ № СП2-17799/2012 от 25.12.2012 был отменен на основании заявления должника ФИО3.

Настоящее исковое заявление было направлено в адрес суда – 29.07.2025/л.д.72 (почтовый конверт)/, исковое заявление поступило в адрес суда – 06.08.2025/л.д.3-4/, судебный приказ был исполнен должником 05.06.2025, следовательно срок исковой давности по платежам, начиная с 29.07.2022 по 05.06.2025 не истек, соответственно, срок исковой давности по платежам в период с 21.04.2015 по 28.07.2022 истек, учитывая, что требования о взыскании процентов по ст. 809, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2015 при подаче заявления о выдаче судебного приказа не заявлялись и впервые были предъявлены ответчику путем подачи иска – 29.07.2025.

В данном случае, срок исковой давности по главному требованию истцом не пропущен, полностью задолженность по основному долгу погашена лишь 05.06.2025, ввиду чего оснований для вывода о том, что истец утратил право на взыскание всех процентов и неустоек, не имеется.

Иное исчисление ответчиком срока исковой давности судом отклоняется.

Как следует из кредитного договора № от 25.11.2006, процентная ставка по Кредиту в форме овердрафта составляет 28 % годовых.

По состоянию на 20.04.2015 (дата уступки права(требования)) размер процентов, начисленных на сумму основного долга (ст.809 ГК РФ) составлял 1900 руб., 50 коп., которые были взысканы с ответчика судебным приказом № от 25.12.2012.

Как уже было указано ранее, обязательства по кредитному договору № от 25.11.2006 считаются исполненными ответчиком 05.06.2025.

Поскольку согласно условиям кредитного договора № от 25.11.2006 на ответчике лежит обязанность по уплате процентов, то с ответчика в пользу истца за период с 29.07.2022 по 05.06.2025 подлежат взысканию проценты по ст. 809 ГК РФ

Судом самостоятельно произведен расчет процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при помощи калькулятора расчета процентов по договору займа ( ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), находящемуся в общем доступе в сети "Интернет" в системе «Консультант Плюс» с учетом внесенных ответчиком денежных средств в счет исполнения судебного приказа, согласно которому размер процентов за пользование кредитом за указанный период составил 9735 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание размер договорной неустойки -2,8% от лимита овердрафта, которая подлежит начислению за возникновение задолженности, просроченной к уплате сроком свыше 45 дней, то есть на каждый просроченный платеж, учитывая, что задолженность ответчика погашена в полном объеме 05.06.2025, отсутствие доказательств того, что истцом понесены какие-либо негативные последствия или убытки вследствие несвоевременной выплаты указанной суммы, суд полагает, что данный размер неустойки будет явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. В связи с этим считает возможным произвести расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (п. 1, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что общий размер задолженности по кредитному договору № от 25.11.2006 взысканный на основании судебного приказа 35 378 руб. 04 коп., в том числе 24 523 руб. 04 коп. – основной долг, 1900 руб. 50 коп. - проценты, 3954 руб. 50 коп. – комиссии, 5000 рублей - штрафы. В связи с этим неустойка подлежит начислению на сумму 24 523 руб. 04 коп. (как заявлено в расчете истца)

Судом самостоятельно произведен расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при помощи калькулятора расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящемуся в общем доступе в сети "Интернет" на сайте Арбитражного суда Свердловской области, согласно которому размер неустойки, начисляемой на сумму задолженности в размере 24 523 руб. 04 коп. за период с 29.07.2022 по 05.06.2025 составит 9735 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «АФК» подлежит взысканию неустойка по кредитному договору № от 25.11.2006 в размере 9735 рублей.

Согласно п. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 25.07.2025 на сумму4000 рублей/л.д.5/.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 899 руб. 20 коп. (19 602 руб. 67 коп.. х 100: 84 606 руб. 86 коп. = 22,48 %; 4000 рублей х 22, 48 %% =899 руб. 20 коп./.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 220 руб. 80 коп..

Вместе с тем истцом в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден факт несения указанных расходов, учитывая, что в материалы дела представлены только копия списка внутренних почтовых отправлений № (Партия 11342) от 25.07.2025 /л.д.68/, платежные документы об оплате почтовой корреспонденции не представлены. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 220 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «АФК» подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3/№/ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля»/ИНН 

<

***>/ проценты по договору в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9735 рублей, неустойку в размере 9735 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 899 руб. 20 коп..

Остальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля»- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская