Дело №2-2133/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» (далее по тексту ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

27.10.2014 года между истцом и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» заключен договор страхования транспортного средства №

<

данные изъяты> на срок до 27.10.2019.

Согласно заключенному договору страхования, по риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере 18 000 рублей.

По условиям договора страхования, страховое возмещение может производиться в натуральной форме путем направления застрахованного ТС в ремонтные организации (в этом случае страхователь оплачивает сумму франшизы Страховщику или на счет ремонтной организации) или в денежной форме путем перечисления на указанный счет страхователя.

24.03.2016 истец ФИО1 передвигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию и погодные условия и совершил наезд на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП.

По данному факту ФИО1 был признан виновным за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2016.

Для получения страхового возмещения, ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» уполномоченное ООО «СОСТЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование».

Признав данное событие страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 187 424,80 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Р и Р Оценка», с которым был заключен договор на оказание услуг по оценке №МБ/92 от 20.03.2016.

Независимая оценка проводилась на основании акта осмотра от 25.05.2016, составленного оценщиком по направлению ответчика и является неотъемлемой частью экспертного заключения №МБ/92 от 20.03.2016.

Согласно отчета №МБ/92, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 519 246,99 рублей. За оказанные услуги истец уплатил 5 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия о доплате страховой возмещения от 08.09.2016.

08.11.2016 истцом было получено письмо от ответчика, в соответствии с которым ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 313822,19 рублей, расходы за оценку – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя – 15000 рублей, почтовые расходы – 143,88 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 381853,47 рублей, расходы за оценку – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя – 15000 рублей, почтовые расходы – 143,88 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункта 3 статьи 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

27.10.2014 года между истцом и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» заключен договор страхования транспортного средства №

<

данные изъяты> на срок до 27.10.2019.

Согласно заключенному договору страхования, по риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере 18 000 рублей.

По условиям договора страхования, страховое возмещение может производиться в натуральной форме путем направления застрахованного ТС в ремонтные организации (в этом случае страхователь оплачивает сумму франшизы Страховщику или на счет ремонтной организации) или в денежной форме путем перечисления на указанный счет страхователя.

24.03.2016 истец ФИО1 передвигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию и погодные условия и совершил наезд на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП.

По данному факту ФИО1 был признан виновным за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2016.

Для получения страхового возмещения, ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» уполномоченное ООО «СОСТЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование».

Признав данное событие страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 187 424,80 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Р и Р Оценка», с которым был заключен договор на оказание услуг по оценке №МБ/92 от 20.03.2016.

Независимая оценка проводилась на основании акта осмотра от 25.05.2016, составленного оценщиком по направлению ответчика и является неотъемлемой частью экспертного заключения №МБ/92 от 20.03.2016.

Согласно отчета №МБ/92, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLK220 составила 519 246,99 рублей. За оказанные услуги истец уплатил 5 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия о доплате страховой возмещения от 08.09.2016.

08.11.2016 истцом было получено письмо от ответчика, в соответствии с которым ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований, в ходе судебного разбирательства представил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения являются ли заявленные истцом повреждения автомобиля истца полученными при обстоятельствах указанных в заявлении о наступлении страхового случая, административном материале по ДТП от 24.03.2016, с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу по среднерыночным ценам без учета износа.

Согласно ответа ООО «Городская оценка» в связи с недостаточностью в материалах дела исходных данных, перечисленных в исследовательской части, ответить на поставленный первый вопрос не представляется возможным, принимая во внимание ответ на поставленный первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не производился.

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судом повторной автотехнической экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что судебный эксперт возвратил гражданское дело в суд без исполнения, в связи с недостаточностью материала для проведения экспертного исследования, поскольку в материалах дела имеются два разных отчета о стоимости восстановительного ремонта, с разными суммами восстановительного ремонта, кроме того, у ответчика имеются сомнения по возникновению повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненному ООО «Городская оценка» заявленные истцом повреждения автомобиля истца являются полученными при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении страхового случая, административном материале по ДТП от 24.03.2016, с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 587278,27 рублей.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению ответчиком, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Городская оценка». 

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу повторной судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. 

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Представитель ответчика не согласился с результатами судебной экспертизы в части определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца.

В части возможности образования повреждений, указанных в судебной экспертизе от представителя ответчика возражений не поступало.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статья 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтвер-ждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу статьи 195 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Рос-сийской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, оспаривающих результаты судебной экспертизы, как и не было заявлено о назначении по делу повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны ответчика истцу страхового возмещения в размере 381853,47 рублей (587278,27 – стоимость восстановительного ремонта)-(187424,80–выплаченное страховое возмещение)- 18000 (франшиза).

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 40000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения

По мнению суда, штраф в размере 40000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом за оценку в размере 5000 рублей. Почтовые расходы в размере 143,88 рублей.

На основании статей 96, 98 ГПК РФ с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу ООО «Городская оценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей. 

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 7018,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 381853 (триста восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят три) рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда – 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы за оценку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы – 143 (сто сорок три) рубля 88 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование " в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование " госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 7018,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин