№ 1-187/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 июня 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Усковой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Хохриной А.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Пазухиной И.С.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Остальцевой С.В., действующей на основании ордера № 096848, выданный 10 апреля 2019 года,

потерпевшей Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате, где проживает его мать ФИО6, расположенной в съемной подселенной 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. Примерно в 17 часов 35 минут, в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств для удовлетворения личных потребностей у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества, находящегося в соседней комнате, расположенной в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> с целью последующей продажи и получения преступного дохода. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, достоверно зная, что в данный момент жильцы соседней комнаты отсутствуют и в квартире никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут подошел к не запертой двери соседней комнаты и открыл дверь комнаты, расположенной в указанной съемной квартире, являющейся жилищем Потерпевший №1, тем самым незаконно проник внутрь комнаты. Оказавшись внутри комнаты и осмотревшись по сторонам, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 обнаружил на кровати нетбук марки «Irbis NB 133» в пластиковом корпусе темно-синего цвета, а также на полу обнаружил зарядное устройство, являющееся комплектующей принадлежностью данного нетбука, рядом с которым находилась коробка из под данного нетбука, стоимостью 16000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 достоверно зная, что в квартире он находился один, и никто не наблюдает за его действиями, из корыстных побуждений, сложил нетбук марки «Irbis NB 133» вместе с зарядным устройством в коробку из под него, после чего, удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник Остальцева С.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, суду пояснила, что ущерб ей возмещен в полном объеме еще на стадии предварительного следствия, ей возвращены деньги в размере 16000 рублей - стоимость похищенного нетбука, претензий к подсудимому материального и иного характера, она не имеет, просила его строго не наказывать.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом суд учитывает активные действия ФИО1 в ходе расследования уголовного дела, он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания, что позволило установить истину по делу, ускорило расследование уголовного дела.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, суд признает смягчающим обстоятельством наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей сожительницы на иждивении, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый длительное время проживает в «гражданском браке» с ФИО8, воспитывает также и ее малолетнего и несовершеннолетнего детей. Отец детей ФИО8 участия в содержании и воспитании детей не принимает, его место нахождение не известно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ, в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений.

При определении вида рецидива преступлений ФИО1 суд исходит из следующего. Судом установлено, что ФИО1 судим:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области по части 1 статьи 105, части 1 статьи 228, части 1 статьи 231 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание с учетом постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

ФИО1 освободился ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 5 дней лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 3 месяца 5 дней с удержанием в доход государства 10% заработка, снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием срока наказания.

Согласно приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ до осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наказание за данное преступление должно назначаться ему по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. Однако в резолютивной части указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано о назначении ФИО1 наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

Таким образом, фактически ФИО1 назначено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, в том числе тяжких преступлений, совершенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении ФИО1 не является лицом, которое ранее два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а в его действиях на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается наличие рецидива, который является опасным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состоит в «гражданском браке», имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, с учетом его возраста и состояния его здоровья (какими либо заболеваниями не страдает), наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества.

При этом, с учетом личности подсудимого и назначаемого ему наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, требования необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и полагает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачётом в срок времени содержания его под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, что предусматривается частью 3 статьи 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, срок отбытия ФИО1 наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, что предусматривается п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 81 УПК РФ, суд полагает необходимым чек о покупке нетбука марки «Irbis NB 133» – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства – чек о покупке нетбука марки «Irbis NB 133» – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера. 

Судья: подпись А.Г. Ускова

ВЕРНО

Судья: А.Г. Ускова