Дело № 2-3653/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-004225-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... ...

Ленинский районный суд ... в составе: 

председательствующего судьи Нуждина А.В., 

при секретаре Христенко Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, третьего лица, представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лавр» к ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО4 об обязании произвести демонтаж, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лавр» обратилось в суд с иском, указав, что оно является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0218005:11, имеет вид разрешенного использования: размещение домов многоэтажной жилой застройки, с размещением трехэтажного жилого дома и нежилого помещения N, на первом этаже и в подвале со встроенным помещением литер А. 28.09.2023г. в ходе внеплановой выездной проверки были установлены следующие нарушения: металлические ворота на въезде на территорию МКД нарушают п.п.2.1, 71 Правил противопожарного режима в РФ; противопожарные расстояния между МКД и металлическими сооружениями в количестве 6 штук в районе 2 подъезда (металлические гаражи) располагаются на расстоянии менее 15 метров; противопожарные расстояния между МКД и металлическим сооружением N расположенного напротив 1-го подъезда (металлический гараж) расположен на расстоянии менее 15-ти метров. Кроме выявленных нарушений, металлические сооружения (гаражи) располагаются на придомовой территории без законных на то оснований.

ООО «Лавр», с учетом уточнений, просил обязать ответчиков за собственный счет в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) металлические конструкции (гаражи), расположенные в районе второго подъезда многоквартирного дома, по адресу: ... ..., и отраженные на план-схеме N от 21.09.2023г., составленной старшим инспектором ОНД и ПР по ... и ... УНД и ПР Главного управления МЧС России по ... ФИО10, под номерами 3,5 и 6 (в районе 2-го подъезда дома), а именно ФИО2 – принадлежащую металлическую конструкцию (гараж) под номером 3, ФИО4 –под номером 5, ФИО8 – под номером 6, и освободить земельный участок от данных металлических конструкций.

Протокольным определением суда от 02.05.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация ....

Протокольным определением суда от 27.06.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО11, произведена замена ответчика ФИО12 на правопреемника ФИО3

Определением суда от 25.07.2024г. производство по делу в части требований о сносе (демонтаже) металлических конструкций (гаражей), обозначенных на схеме под номерами 1, 2 и 4 в отношении всех ответчиков, и в части остальных металлических конструкций (гаражей) в отношении следующих ответчиков, обозначенных в исковом заявлении под номерами 17,18,20, а также в части демонтажа ворот ко всем ответчикам, прекращено в связи с отказом от данных требований.

Определением суда от 20.08.2024г. производство по делу в части требований о сносе (демонтаже) металлических конструкций (гаражей) в отношении следующих ответчиков, обозначенных в исковом заявлении под номерами N, а также в части демонтажа ворот ко всем ответчикам прекращено.

Ответчики ФИО8, ФИО9, третьи лица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд направила представителя.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения требований истца.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований истца, пояснили, что у ФИО4 имелось разрешение на размещение гаража.

Третье лицо, представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7, требования истца поддержала, просила удовлетворить.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

По положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Как установлено статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).

Судом установлено, что ООО «ЛАВР» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ... ....

Многоквартирный дом по адресу: ... ..., расположен на земельном участке с кадастровым номером N, имеет вид разрешенного использования: размещение домов многоэтажной жилой застройки, с размещением трехэтажного дома и нежилого помещения N, на первом этаже и в подвале со встроенным помещением ....

Собственники помещений в указанном многоквартирном доме являются собственниками земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно акту выездной неплановой проверки N от 28.09.2023г., составленному старшим инспектором ОНД и ПР по ... и ... УНД и ПР Главного управления МЧС России по ... ФИО10, Предписанию N от 28.09.2023г., выданному старшим инспектором ОНД и ПР по ... и ... УНД и ПР Главного управления МЧС России по ... ФИО10, План-схеме N от 21.09.2023г., составленным старшим и инспектором ОНД и ПР по ... и ... УНД и ПР Главного управления МЧС России по ... ФИО10, и представлении об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N от 03.10.2023г., вынесенного заместителем главного государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору – заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ... и ... УНД и ПР Главного управления МЧС России по ... ФИО13, установлено:

-противопожарные расстояния между МКД и металлическими сооружениями в количестве 6-ти штук в районе 2-го подъезда (металлические гаражи) располагаются на расстоянии менее 15 метров;

-противопожарные расстояния между МКД и металлическим сооружением N, расположенного напротив 1-го подъезда (металлический гараж) расположен на расстоянии менее 15 метров.

По результатам проведенной проверки материалы переданы мировому судье для решения вопроса о привлечении управляющей организации к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на обращение в суд с указанным заявлением, в связи с чем доводы ответчиков, о том, что истец не имел право на обращение в суд, находит не состоятельными. 

Согласно пояснениям ответчиков, металлическим гаражом, указанным в план-схеме N от 21.09.2023г., под номером 3 пользуется ФИО2, которая является собственником ... по адресу: ... гаражом под номером 5 – ФИО4, которая является собственником ... по адресу: ...; гаражом под номером 6 – ФИО8, которая является собственником ... по адресу: ..., ... и ФИО9 которая является собственником ... по адресу: ... ..., что не оспаривалось сторонами.

В обоснование законности размещения металлического гаража ответчиками представлено разрешение подписанное директором Машзавода, датированное 1964г., в соответствии с которым он дает разрешение на установку металлических гаражей.

Вместе с тем, согласно заданию на строительство гаражей от 19.08.1977г., подписанного И.о. директора Машзавода, указано: существующие 9-ть металлических ящиков- гаражей сносятся без использования, на освободившемся месте возвести шесть несгораемых капитальных гаражей.

Иных разрешений на установку металлических гаражей N и N не выдавалось, в материалы дела не представлено. Кроме того, как указано выше, было принято решение о сносе металлических гаражей. 

Каких – либо распоряжений администрации или иных органов о размещении на территории земельного участка металлических гаражей, суду представлено не было. 

При установке гаража N, принадлежащего ФИО4 не было получено согласие всех собственников помещений в МКД, что она подтвердила в судебном заседании. Решение общего собрания собственников по вопросу установки металлических гаражей также отсутствует.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что фактически на спорном земельном участке поставлены металлические некапитальные гаражи.

ООО «Лавр» неоднократно обращалось к собственникам помещений в МКД с требованием демонтажа металлических гаражей, в связи с нарушением норм противопожарной безопасности, однако данные требования не исполнены.

До настоящего времени выявленные нарушения ответчиками не устранены. 

При этом суд отмечает, что размещение металлического гаража предусматривает возможность его переноса в иное место без фактического ухудшения его свойств, если при этом будут соблюдены все требования действующего законодательства и будет иметься решение общего собрания по данному вопросу. 

Оставление же гаражей на прежнем месте может привести к негативным последствиям для всех собственников жилого помещения, в связи с выявленными нарушениями противопожарной безопасности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что градостроительные нормы при размещении металлических гаражей не соблюдены, разрешительные документы на установку металлических гаражей у ответчиков отсутствуют, размещение металлических гаражей на придомовой территории нарушает права собственников помещений жилого дома на использование и распоряжение земельным участком, имеется нарушение противопожарной безопасности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчиков демонтировать металлические конструкции (гаражи), расположенные в районе второго подъезда многоквартирного дома, по адресу: ... ..., и отраженные на план-схеме N от 21.09.2023г., составленной старшим инспектором ОНД и ПР по ... и ... УНД и ПР Главного управления МЧС России по ... ФИО10, под номерами 3,5 и 6.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, предусматривающей право суда установить в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд считает возможным установить срок исполнения ответчиком обязанностей по настоящему решению суда в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лавр» к ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО4 об обязании произвести демонтаж удовлетворить. 

Обязать ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО4 за собственный счет в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) металлические конструкции (гаражи), расположенные в районе второго подъезда многоквартирного дома, по адресу: ... ..., и отраженные на план-схеме N от 21.09.2023г., составленной старшим инспектором ОНД и ПР по ... и ... УНД и ПР Главного управления МЧС России по ... ФИО10, под номерами ... а именно ФИО2 – принадлежащую металлическую конструкцию (гараж) под номером N ФИО4 –под номером N, ФИО8, ФИО9 – под номером N и освободить земельный участок от данных металлических конструкций.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2024 года. 

Судья: А.В. Нуждин