РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1288/2021 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к ФИО4 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 965 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО4 получил лично от ФИО3 денежные средства, о чем указал в расписке. В кассу своего предприятия ООО «Бабр» денежные средства в размере 965 000 рублей ФИО4 не внес, соответственно ФИО4 как физическое лицо обогатился за счет истца. Просил взыскать с ФИО4 965 000 рублей неосновательного обогащения. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 требования поддержала. Настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что из буквального толкования расписки от **.**.**** следует, что между ФИО3 и ФИО4 имели место быть договорные отношения, по исполнению обязательств по договору поставки от **.**.****. и ФИО4 и ФИО3 действовали как руководители юридических лиц, которые между собой заключили договор.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в их совокупности и взаимосвязи наряду с представленными суду доказательствами в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с требованием к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения на сумму 965 000 рублей, истец привел доводы о том, что денежные средства были переданы ФИО4 во исполнение обязательств АО Курорт «Русь» по договору поставки № П-04 от **.**.****. В свою очередь ФИО4 должен был указанные денежные средства оприходовать на счете ООО «Бабр». ФИО4 этого не сделал, а потому, полагает истец, присвоил себе денежные средства истца и потратил их на собственные нужды.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (статьи 67, 68 ГПК РФ). 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом установлено, что между ООО «Бабр», в лице директора ФИО4, и АО Курорт «Русь», в лице директора ФИО3 заключен договор поставки № П-04 от **.**.****.

Согласно договору ООО «Бабр» обязалось поставить АО Курорт «Русь» домокомплект, а АО Курорт «Русь» обязалось принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Сумма договора составила 3 016 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрен следующий порядок расчетов:

- первый авансовый платеж в размере 535 000 рублей будет перечислен на расчетный счет поставщика до **.**.****;

- второй авансовый платеж в размере 465 000 рублей будет пер6ечислен на расчетный счет поставщика до **.**.****;

- третий авансовый платеж в размере 500 000 рублей будет перечислен на расчетный счет поставщика до **.**.****.

Оставшаяся сумма в размере 1 516 000 рублей будет выплачиваться покупателем в течение трех дней с момента поставки продукции в размере 50 % от суммы отгруженной продукции. Оставшиеся 50 % от стоимости отгруженной продукции будет идти на погашение аванса.

Оплата по договору производится в рублях. 

Срок действия договора до **.**.****. В случае, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону до 30 декабря календарного года о расторжении договора, то договор считается продленным на 1 (один) календарный год (пункт 8.1 договора). 

Согласно расписке от **.**.**** ФИО4 как директор ООО «Бабр» дал расписку директору курорта «Русь» ФИО3 о том, что получил от директора курорта «Русь» ФИО3 авансовый платеж по договору поставки № П-04 от **.**.**** в размере 965 000 рублей.

Исходя из буквального толкования расписки, суд приходит к выводу, что денежные средства переданы ФИО3 ФИО4 как директору ООО «Бабр» во исполнение обязательств по договору поставки П-04 от **.**.**** о чем буквально указано в расписке от **.**.****.

Доводы представителя истца о том, что ФИО4 указанные денежные средства в размере 965 000 рублей не оприходовал на счете ООО «Бабр», а значит, присвоил себе и потратил на собственные нужды, суд не может признать состоятельными.

Доказательств, свидетельствующих о приобретении или сбережении ответчиком ФИО4 денежных средств в размере 965 000 рублей истцом суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, законных оснований для взыскания с ответчика указанной суммы не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, суд в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ не усматривает наличия законных оснований для взыскания в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

Мотивированное решение составлено 12.07.2021