РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В., 

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя административного ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2322/2019 по административному исковому заявлению ФИО6 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО6 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданину 

<

адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию.

Свое требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9о принято решение УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ. С обжалуемым решением истец не согласен, считает его не соответствующим законодательству Российской Федерации и нарушающим его право на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, а также обжалуемое решение препятствует проживанию с семьей и осуществлению трудовой деятельности.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не предоставил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель административного истца ФИО4 доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, доводы которых поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения принятого в соответствии с ФЗ № 114-ФЗ от 15.06.1996 года «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и мотивированного неоднократным привлечением истца в течение трех лет к административной ответственности за совершенные нарушения режима пребывания, нарушения в области дорожного движения. Кроме того, доводы истца о наличии в собственности недвижимого имущества на территории Российской Федерации ничем не подтверждены. Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что у истца отсутствуют близкие родственники и жилое помещение в Республики Азербайджан, а также сведения о существовании препятствий для возвращения истца в страну своей гражданской принадлежности. 

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по ХМАО – Югре принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданину 

<

адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для закрытия заявителю въезда в Российскую Федерацию стали факты неоднократного ( восемь раз) привлечения за последние три года к административной ответственности, за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 3 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий УМВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела копии постановлений об административном правонарушении, подтверждающие совершение им восьми административных правонарушений в течение трех лет: ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по основаниям статьи 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по основаниям статьи 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 12.6 КоАП РФ с наначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по основаниям статьи 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ в области дорожного движения, защиты государственной границы Российской федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской федерации, признаки неоднократности, при этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между гражданином 

<

адрес> ФИО9о и гражданкой Российской Федерации ФИО11, о чем имеется запись акта о заключении брака №. 

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО9о и ФИО7 был расторгнут. Доказательств совместного проживания истца с ФИО8 и ведения общего хозяйства, как то указано в административном исковом заявлении, в судебное заседание не представлено.

При этом, находясь в браке с гражданкой РФ ФИО7, ФИО9о ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак на территории 

<

адрес> с гражданкой Гашимбейли ФИО12, что подтверждается представленной представителем ответчика в судебное заседание записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно указанной записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ у административного истца и гражданки 

<

адрес> ФИО2 имеется совместный ребенок ФИО3 ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного истца ФИО9о отсутствуют близкие родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации. Данный факт также подтверждает ФИО9о в своих объяснениях ОВМ МОМВД России по г. Нягани от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также ссылается на нарушения его права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения.

В силу части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Так, в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, УФМС России по ХМАО-Югре при решении вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина должен был оценить фактические обстоятельства дела.

Обстоятельства, установленные судом и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что решение отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является законным, не нарушающим положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при его принятии были учтены сведения о личности иностранного гражданина, в том числе степень общественной опасности совершенных им нарушений закона. 

Наличие бывших брачных отношений, а также желание свободно передвигаться по территории иностранного государства не освобождает заявителя от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения, принятое УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решение не может быть расценено как нарушение прав заявителя и не свидетельствует о вмешательстве в его личную жизнь. Принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО9о в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования.

Публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных интересов граждан.

Совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение принято в пределах компетенции УМВД России по ХМАО — Югре и основано на законе, соответственно прав и законных интересов заявителя не нарушает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО6 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2019 года.