САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 33а-2952/2026 Судья: Варнина Л.А.

УИД 78RS0022-01-2024-017314-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Есенина Т.В.,

судей Карсакова Н.Г., Ильичевой Е.В.

при секретаре К.Д.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело №2а-2522/20255 по апелляционной жалобе П.Н.Ф.

на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июня 2025 года

по административному исковому заявлению П.Н.Ф. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району ленинградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения административного истца П.Н.Ф., представителя административного истца В.М.М., представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.Н.Ф. обратилась в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, уточнив 05 июня 2025 года в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявленные административные требования, просила признать незаконным и отменить:

решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области (ошибочно указано г. Санкт-Петербурга) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 02 сентября 2024 года №642;

решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании ВНЖ от 24 сентября 2024 года № 14977-14.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что она с 2014 года пребывает на территории Российской Федерации, грубых административных правонарушений и преступлений за время пребывания не совершала, не имеет нарушений миграционного законодательства, влекущих наложение запрета на въезд в Российскую Федерацию, пребывала на территории Российской Федерации только на предусмотренных миграционным законодательством основаниях, административному выдворению и депортации административный истец не подвергалась, подложных документов не использовала, в силу чего в отношении нее не может быть принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Административные правонарушения, за которые административному истцу назначен штраф 5000 рублей, совершены неумышленно и при случайных обстоятельствах. При этом штрафы ею оплачены, о чём имеются квитанции. Первый штраф оплачен за несвоевременное продление регистрации, а второй за несвоевременную подачу уведомления о проживания по ВНЖ. После оплаты штрафов были, соответственно, продлена регистрация и подано уведомление о проживании по ВНЖ. Указанные нарушения были допущены административным истцом в связи с тяжёлым стечением жизненных обстоятельств, поскольку она находилась на лечении в больнице в связи с тяжёлым онкологическим заболеванием. Кроме того, она состоит на диспансерном учёте в онкодиспансере с диагнозом «Рак правой молочной железы» с 2018 года. Соответствующие медицинские документы приобщены к материалам дела. Административный истец осуществляет в России трудовую деятельность в качестве врача-стоматолога, о чём свидетельствует копия её трудовой книжки. Оплачивает налоги в казну Российской Федерации, о чём свидетельствуют справки о доходах за 2023-2024 годы. Согласно характеристике от 10 октября 2024 года с места работы в ООО «Вита», административный истец зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, как грамотный, ответственный и профессиональный сотрудник. Административный истец окончила в 1995 году Минский государственный медицинский институт по специальности «Стоматология». В 2010 году прошла подготовку в клинической ординатуре, о чём выдано свидетельство от 31 августа 2010 года, также 11 декабря 2019 года получен сертификат специалиста, согласно которому она допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Стоматология хирургическая». В 2019 году административному истцу выдан диплом о профессиональной переподготовке, 18 марта 2024 года выдано удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Стоматология терапевтическая». Административный истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Административный истец родилась в России в 

<

адрес> и является русской по национальности. В государстве своей гражданской принадлежности – 

<

адрес>, административный истец не проживает уже длительное время, все социальные связи у нее налажены в России. Таким образом, если административный истец будет вынуждена покинуть территорию Российской Федерации, она не сможет осуществлять трудовую деятельность в России, не сможет продолжать лечение в России в онкодиспансере, и все ее социальные связи, налаженные в России, будут разрушены.

Определением судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 января 2025 года П.Н.Ф. отказано в принятии мер предварительной защиты.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июня 2025 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д.125-135).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2025 года отменено определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2025 года об отказе в принятии мер предварительной защиты, заявление П.Н.Ф. о применении мер предварительной защиты удовлетворено, приостановлено исполнение решения о неразрешении П.Н.Ф. въезда на территорию Российской Федерации от 02 сентября 2024 года до рассмотрения спора по существу (л.д. 70-74 материала по частной жалобе).

В апелляционной жалобе административный истец П.Н.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство не отменен, является действующим и подлежит исполнению (л.л. 158-160).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец П.Н.Ф. и ее представитель В.М.М. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.Е.И. явилась, с требованиями апелляционной жалобы не согласилась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав объяснения административного истца и ее представителя, представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлено, что П.Н.Ф., 

<

дата> года рождения, является гражданкой 

<

...>

Решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области от 02 сентября 2024 года П.Н.Ф. неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 27 августа 2029 года.

Согласно указанному решению гражданка Республики Беларусь П.Н.Ф. в период своего пребывания территории Российской Федерации неоднократно в течение одного года привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно: постановлением от 01 августа 2024 года по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей; постановлением от 15 августа 2024 года по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08 апреля 2024 года №14977-к-14 аннулирован вид на жительство П.Н.Ф. в Российской Федерации.

Согласно указанному решению гражданин Республики Беларусь П.Н.Ф. с 08 августа 2024 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. имени Свердлова, проезд Западный, д. 15, к. 2, кв. 99. Решением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской - области №14977-к14 П.Н.Ф. разрешена выдача вида на жительство на основании пункта 1 статьи 4 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, подписанного в Санкт-Петербурге 24 января 2006 года «Об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств-участников Союзного государства». В соответствии с принятым решением оформлен вид на жительство серии 82 №... сроком до 29 октября 2019 года; 10 сентября 2019 года отделом оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области продлен вид на жительство серии 82 №... сроком до 29 октября 2024 года. По учетам ГИАЦ МВД России, ИЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области П.Н.Ф. неоднократно привлечена к административной ответственности (по главе 12 и главе 18 КоАП РФ): 10 сентября 2023 года, 30 апреля 2024 года, 20 апреля 2024 года, 21 мая 2024 года, 01 июня 2024 года, 03 июля 2024 года, 22 июля 2024 года, 31 августа 2024 года, 07 сентября 2024 года, 09 сентября 2024 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, 20 апреля 2024 года по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ; 01 сентября 2016 года, 01 августа 2024 года, 15 августа 2024 года по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ, мера наказания штраф, без административного выдворения. ОПВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области 02 сентября 2024 года в отношении П.Н.Ф. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до 27 августа 2029 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемых решений административными ответчиками учтены все существенные обстоятельства, при этом административным истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь. Запрет на въезд в Российскую Федерацию на определенный срок является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации. Принятые решения не нарушают права административного истца, баланс личных и публичных интересов соблюден.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 указанного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, а также иных случаев, предусмотренных данным законом.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом (часть 1), а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий (часть 2).

Согласно части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию не разрешается, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 02 сентября 2024 года П.Н.Ф. неразрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 27 сентября 2029 года (на 5 лет), в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности в течение одного года за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации: постановлением от 01 августа 2024 года по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей; постановлением от 15 августа 2024 года по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия оглашается с выводом суда первой инстанции, что

совершенные П.Н.Ф. административные правонарушения имеют однородный характер, административный истец, будучи привлеченной к административной ответственности за нарушение правил миграционного учета 01 августа 2024 года, надлежащих выводов не сделала, повторно спустя несколько дней 15 августа 2024 года совершила аналогичное административное правонарушение.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что при получении вида на жительство в 2015 году П.Н.Ф. письменно разъяснена обязанность по подаче уведомления о проживании в Российской Федерации и сроки исполнения данной обязанности (л.д. 28).

Кроме того, судом обосновано были приняты во внимание факты многократного совершения П.Н.Ф. административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (11 раз), в т.ч. и после принятого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации (07 сентября 2024 года, 09 сентября 2024 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час).

Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного КоАП Российской Федерации, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

Материалами административного дела подтверждается, что административный истец является гражданином Республики Беларусь, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявляла и законы Российской Федерации не соблюдала, совершила на территории Российской Федерации два административных правонарушений в сфере миграции и многочисленные правонарушения в области безопасности дорожного движения, в связи с которыми привлекалась к ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении административного истца, о пренебрежительном отношении П.Н.Ф. к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации и безопасности дорожного движения, а также подтверждают тот факт, что принятые к П.Н.Ф. меры в виде наложения административного штрафа не привели к исправлению поведения иностранного гражданина.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении, не подтверждены.

Совершенные административным истцом правонарушения малозначительными не признаны, довод административного истца о том, что им не были совершены правонарушения, посягающие на безопасность Российской Федерации, общественный порядок, его пребывание на территории Российской Федерации не грозит экономической безопасности, не является основанием к отмене оспариваемого решения.

Так, согласно пункту 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом приведенного правового регулирования, оценивая доводы административного истца о том, что административные правонарушения являются незначительными, судебная коллегия приходит к следующему.

При малозначительности административного правонарушения административный истец подлежал освобождению от административной ответственности.

При этом данное обстоятельство могло быть принято во внимание, как должностным лицом, разрешающим вопрос о привлечении к административной ответственности, так и судом при рассмотрении жалобы административного истца на соответствующее постановление.

Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были, административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что административным лицом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом деяний.

Учитывая, что административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократное нарушение законодательства, у должностных лиц УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года №55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о необходимости признания нежелательным проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

В этой связи, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на территории Российской Федерации сложились устойчивые социальные отношения, в связи с чем решение подлежит отмене, подлежат отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, административный истец родилась на территории Российской Федерации в горле 

<

адрес>, мать административного истца имеет национальность русская, отец - белорус (л.д. 34).

В 1995 года П.Н.Ф. окончила Минский государственный медицинский институт по специальности «Стоматология» (л.д. 41).

В период с 01 сентября 2007 года по 31 августа 2010 года окончила клиническую ординатуру в 

<

адрес> (л.д. 41).

Вид на жительство П.Н.Ф. имела в период с 29 октября 2014 года по 29 октября 2019 года, впоследствии срок вида на жительство был продлен по 29 октября 2024 года (л.д. 29-30). На день рассмотрения дела в суде первой инстанции срок действия вида на жительство истек.

С заявлением о принятии в гражданство не обращалась.

П.Н.Ф. 08 сентября 2016 года документирована свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д. 16).

Административный истец с 24 июня 2016 года имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 35).

В период со 02 сентября по 10 декабря 2019 года П.Н.Ф. прошла профессиональную переподготовку по хирургической стоматологии (л.д. 42), с 11 декабря 2019 года имеет сертификат специалиста (л.д. 43), в период с 16 февраля 2024 года по 18 марта 2024 года прошла повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Стоматология терапевтическая» (л.д. 44).

П.Н.Ф. осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации (л.д. 40, 45-48), оплачивает налоги (справки 2-НДФЛ за 2023 и 2024 года – л.д. 37-38).

Согласно характеристики с последнего места работа в ООО «Вита» П.Н.Ф. за время работы проявила себя как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник, дисциплинарных взысканий не имеет, трудолюбива, обладает высокой работоспособностью, неконфликтна, с коллегами находится в доброжелательных отношениях, проявляет деликатность и терпение, выдержана, корректна, отличается пунктуальностью, высокой требовательностью к себе и стремлением к профессиональному росту, зарекомендовала себя инициативным, ответственным и надежным специалистом, способна самостоятельно принимать решения в трудных ситуациях и нести ответственность за результат своей деятельности (л.д. 39).

Из представленных в суд медицинских документов П.Н.Ф. следует, что в период с 15 января по 24 января 2024 года она проходила лечение в ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница» с диагнозом «рак правой молочной железы», 16 января 2024 года проведена мактэктомия подкожная с одномоментной алломаммопластикой и регионарной лимфаденэктомией (л.д. 13-15).

Согласно справке Краснозвездинской поликлиники от 19 октября 2024 года П.Н.Ф. находится на диспансерном учете с 2018 года по настоящее время с диагнозом: Рак правой молочной железы, состояние после мактэктомия (л.д. 19). Доказательств необходимости прохождения лечения на территории Российской Федерации П.Н.Ф. Н.Ф. не представлено.

Вместе с тем необходимость нахождения административного истца на территории Российской Федерации, в связи с наличием у нее онкологического заболевания из материалов дела не следует, доказательств невозможности получения надлежащего лечения на территории Белоруссии суду не представлено.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции каких-либо уважительных причин, достаточных и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, обосновывающих совершение административных правонарушений, административным истцом не установил.

Наличие у административного истца работы на территории Российской Федерации не может быть принято во внимание и положено в основу отмены решения суда ввиду того, что наличие работы на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает ее от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Судебная коллегия учитывает, что оспариваемые решения носят ограниченный во времени характер, при этом, само решение о неразрешении на въезд на территорию Российской Федерации преследует в том числе общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Исходя из приведенных законоположений и исследованных обстоятельств дела, решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 02 сентября 2024 года (л.д.89) и решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании ВНЖ от 24 сентября 2024 года (л.д.84), принятого во взаимосвязи с решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, приняты в пределах предоставленных полномочий, отвечают принципу справедливости и соразмерности, не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения. Кроме того, вид на жительство истек сроком действия на 29 октября 2025 года (л.д.84).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые решения административных ответчиков законными, не ограничился формальным установлением фактов привлечения П.Н.Ф. к административной ответственности, которые послужили основаниями для принятия административными ответчиками оспариваемых решений, а всесторонне рассмотрел административное дело, установив соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одновременно следует отменить меры предварительной защиты, принятые по настоящему административному делу 19 июня 2025 года судом апелляционной инстанции апелляционным определением рег. №33а-12937/2025 при удовлетворении частной жалобы П.Н.Ф.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июня 2025 года по административному делу №2а-2522/2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.Ф. - без удовлетворения.

Отменить апелляционное определение рег. №33а-12937/2025 судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2025 года, вынесенное по административному делу №2а-2522/2025 о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения о неразрешении П.Н.Ф. въезда на территорию Российской Федерации от 02 сентября 2024 года.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: