Дело ---

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 15 ноября 2018 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – А.И.Ульянова,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Петровского района Долгошеева И.С., помощника прокурора Петровского района Бурба А.А., помощника прокурора Петровского района Лагуновой Н.С.,

подсудимой – ФИО2, 

защитника – Нестеренко О.А., представившей удостоверение --- и ордер №--- от ***,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя гражданского истца Отдела МВД России по Петровскому городскому округу – ФИО3, 

при секретаре – Бариевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, *** года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, -.-, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

***, примерно в 11 часов 55 минут, ФИО2, действуя умышленно, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, обратилась в Отдел МВД России по Петровскому городскому округу, расположенный по адресу: ..., и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила о якобы совершенном в отношении нее преступлении, а именно о том, что ***, в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 40 минут, Потерпевший №1, находясь в домовладении, расположенном по адресу: ..., -.- похитила у нее мобильный телефон «Vertex Impress Saturn», стоимостью 4500 рублей, то есть заявила о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящемся к категории преступлений небольшой тяжести, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений и заявлений о преступлениях Отдела МВД России по Петровскому городскому округу за --- от ***.

В результате проведенной проверки по заявлению ФИО2, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ признала, раскаялась в содеянном, и пояснила, что потерпевшая приехала к ней домой, чтобы забрать свои личные вещи, далее она согласна с показаниями, данными ею на предварительном следствии, в части нахождения мобильного телефона. Явку с повинной написала самостоятельно. Из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний ФИО2, данных ею на предварительном следствии (том 1 л.д. 55-58, 138-139), следует, что Потерпевший №1 мобильный телефон у неё не похищала, она его спрятала сама, таким образом, она хотела навредить ей за случившийся у них конфликт, так как была на неё обижена.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, кроме её личных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что она временно проживала у подсудимой, её личные вещи оставались у неё дома. Когда она приехала за вещами, то у подсудимой обнаружилась пропажа сотового телефона. С подсудимой она познакомилась еще в 2009 году, ей было известно о существовании телефона, данный телефон Дорош подарила ее дочь. Почему подсудимая указала, что именно она взяла данный телефон, ей не известно. Ей был причинен моральный вред, но претензий к подсудимой она не имеет;

- показаниями представителя гражданского истца ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности юрисконсульта правового направления Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, *** ФИО2 обратилась с заявлением о том, что была совершена кража её мобильного телефона. По указанному ею адресу была направлена оперативно-следственная группа. В ходе следственных действий было установлено, что ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления. Сумма причиненного ущерба оставила 2161 рубль 23 копейки, которую он просит взыскать с Дорош в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности начальника смены дежурной части Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, *** в дежурную часть поступил звонок от подсудимой, Дорош просила привлечь Потерпевший №1 к ответственности за кражу мобильного телефона. Данный телефон Дорош подарила ее дочь. Он спросил у подсудимой, не могла ли она потерять свой мобильный телефон, на что Дорош ответила, что не могла, что телефон украла потерпевшая. Звонок был принят и зарегистрирован. На место происшествия им была направлена следственная группа;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, *** он находился на дежурстве, от начальника смены поступило сообщение о пропаже мобильного телефона по адресу: .... Заявитель Дорош утверждала, что мобильный телефон похитила Потерпевший №1. Ими была проведена проверка по данному сообщению, составлен протокол о принятии устного заявления о преступлении. Дорош была предупреждена им об ответственности за заведомо ложный донос;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, *** от дежурного поступило сообщение по поводу хищения мобильного телефона у подсудимой. По прибытию на место происшествия, Дорош пояснила, что у нее некоторое время проживала квартирантка, между ними происходили небольшие ссоры, и когда Потерпевший №1 съезжала с её домовладения, то украла мобильный телефон, принадлежащий подсудимой. Следственной группой, с согласия подсудимой, был осмотрен принадлежащий ей дом, мобильного телефона обнаружено не было. Вскоре в отдел полиции была доставлена потерпевшая Потерпевший №1, которая вину не признавала. Дорош была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. На следующий день подсудимая сообщила, что обнаружила мобильный телефон у себя дома;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, *** он находился на дежурстве, выезжал на место происшествия по адресу: .... Подсудимая пояснила, что у нее был похищен мобильный телефон. Ими была проведена проверка, и через некоторое время подсудимая обнаружила мобильный телефон у себя дома. Дорош была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос. Подсудимая пришла в отдел полиции и написала явку с повинной;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.96-97), из которых следует, что она работает в должности инспектора группы анализа планирования и контроля штаба Отдела МВД России по Петровскому городскому округу. *** в Отдел МВД России по Петровскому городскому округу поступило заявление от ФИО2, которая просила привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1, которая ***, находясь в её домовладении, похитила у нее мобильный телефон, стоимостью 4500 рублей. По данному факту была проведена доследственная проверка, по итогам которой *** участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Свидетель №3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение было зарегистрировано ею в книге учета, а также данному отказному материалу был присвоен --- от ***;

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Vertex» модели «Impress Saturn» в корпусе черного цвета в прозрачном чехле с IMEI-кодом №1 - --- и IMEI-кодом №2 - ---, принадлежащий обвиняемой ФИО2 (том 1 л.д. 40-41, 42-43);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у инспектора группы информационного обеспечения штаба Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Свидетель №4 изъят материал доследственной проверки --- от *** (том 1 л.д. 102-103);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен материал доследственной проверки --- от ***, в котором имеется протокол принятия устного заявления от ***, в котором ФИО2 просит провести проверку по факту утраты сотового телефона телефон марки «Vertex» модели «Impress Saturn», стоимостью 4500 рублей, который пропал у неё *** в период с 10 часов 30 минут по 10 часов 40 минут из помещения жилого ..., и подозревает, что данный телефон могла похитить Потерпевший №1, которая находилась у неё в гостях в это время. Протокол принятия устного заявления содержит подпись ФИО2 о предупреждении её об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Также имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенное по результатам проверки участковым уполномоченным полиции отдела УПП и ПДН Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (том 1 л.д. 104-108, 109-126);

- справкой о стоимости телефона от ***, выданной ИП ФИО1, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Vertex» модели «Impress Saturn» в корпусе черного цвета, купленного в январе 2018 года, по состоянию на *** 4500 рублей.

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимой ФИО2, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Имеется обстоятельство, смягчающее подсудимой ФИО2 наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимой ФИО2 наказание, судом не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правило, установленное ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, данных о личности подсудимой, трудоспособной, не имеющей постоянного основного места работы, наличие места постоянного проживания, характера совершенного преступления, наличие временной работы по выпасу скота, которая является единственным источником дохода суд считает, что иное наказание кроме штрафа приведёт к потере работы и как следствие к потере материального источника существования. Поэтому суд полагает назначить наказание в виде штрафа, а также, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, считает нецелесообразным назначать иные виды наказания, предусмотренные за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, а также учитывая, что подсудимой не возмещен материальный ущерб Отделу МВД России по Петровскому городскому округу, не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. 

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимой ФИО2 судом был назначен адвокат Нестеренко О.А., сумму оплаты услуг которой в размере 1100 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в суммах 2750 рублей и 1100 рублей, а всего 3850 рублей, выплачиваемые адвокату Нестеренко О.А. за участие на предварительном следствии и в судебных заседаниях соответственно, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению из средств федерального бюджета с взысканием указанной суммы в доход федерального бюджета с ФИО2.

Гражданский иск Отдела МВД России по Петровскому городскому округу о возмещении материального ущерба в размере 2161 рубль 23 копейки подсудимая признала частично, указав, что сумма большая. Вместе с тем иск подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Ущерб подтверждается справкой, согласно которой общая сумма затраченных средств Отделом МВД России по Петровскому городскому округу на работу СОГ по ложному вызову *** составила 2161 рубль 23 копейки (л.д. 74).

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты: 

Получатель: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Петровскому городскому округу), ИНН 

<

***>, КПП 261701001 ОКТМО 07731000, БИК 040702001, р/с 

<

***>, Отделение Ставрополь, г. Ставрополь, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Vertex Impress Saturn» в корпусе черного цвета в прозрачном чехле с IMEI-кодом №1 - --- и IMEI-кодом №2 – ---, возвращенный на ответственное хранение ФИО2, - оставить по принадлежности ФИО2; 

- материл доследственной проверки --- от ***, находящийся на хранении в архиве штаба Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, – оставить по принадлежности Отделу МВД России по Петровскому городскому округу.

Гражданский иск отдела МВД России по Петровскому городскому округу - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Отдела МВД России по Петровскому городскому округу в счет возмещения материального ущерба 2161 (две тысячи сто шестьдесят один) рубль 23 копейки.

Процессуальные издержки – суммы в размере 2750 рублей и 1100 рублей, выплачиваемые адвокату Нестеренко О.А. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании по защите ФИО2, а всего 3850 рублей, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов