Гражданское дело № 2-180/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Болдырева В.В., при секретаре Шевчук И.С., без участия сторон, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой № запаса ФИО1 денежных средств в сумме 2624 (две тысячи шестьсот двадцать четыре) рублей 12 копеек, 

установил:

представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 в пользу вышеуказанного учреждения излишне выплаченные денежные средства в размере 2624 (две тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении указала, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № в должности радиометриста радиотехнической команды боевой части радиотехнической и связи малого противолодочного корабля 

<

данные изъяты>. В соответствии с приказом командира Беломорской военно-морской базы № от 25 февраля 2016 года Усов уволен в запас в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность, и в тот же день исключен из списков личного состава названной воинской части.

Согласно реестрам на зачисление денежных средств на карточные счета от 10 августа, 10 сентября и 12 октября2015 года, а также расчетным листкам за июль, август, сентябрь 2015 года, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатилоответчику оклад по воинской должности и ежемесячную надбавку за выслугу лет за июль 2015 года за полный месяц, а кроме того за июль, август и сентябрьв размере большем, чем установлено по занимаемой им воинской должности.Между тем, ответчик принял дела и должность и вступил в исполнение служебных обязанностей только всередине июля2015 года, а кроме того размер выплаченного ему с июля по сентябрь 2015 года оклада и надбавки превышал установленный размер оклада по занимаемой им воинской должностив связи с чем, сумма переплаты денежных средствсоставила 2624 рублей 12 копеек.

Так согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76 - ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее ФЗ «О статусе военнослужащих»), граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В соответствии с частью 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53 - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. 

Военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях предусмотренных частью 1 статьи 37 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»), денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. 

Из совокупного анализа вышеуказанных правовых норм следует, что право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы.

Таким образом, по мнению представителя истца, в период спорных правоотношений ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне.

В соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств по имеющимся в СПО «Алушта» сведениям по каждому военнослужащему. Внесение в базу данных изданных приказов, а также сведений по военнослужащим возложены на кадровые органы, в связи с чем, они не могли достоверно знать об изменении статуса военнослужащего. Денежное довольствие, причитающееся ФИО1 было выплачено в надлежащем размере, а взыскиваемые денежные средства были выплачены сверх причитающихся по закону и они подлежат возврату в федеральный бюджет. 

Истец и его представитель ФИО2, а также ответчик ФИО1 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении не заявили, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Рассмотрев дело по существу, исследовав и оценив имеющиеся доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выпиской из приказа командующего Северным флотом № от 09 октября 2015 года подтверждается, что сержант ФИО1 с 15 июля 2015 года принял дела и должность и приступил к исполнению обязанностей радиометриста радиотехнической команды боевой части.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № № от 30 марта 2016 года, ФИО1 уволенныйприказом командира Беломорской военно-морской базы № от 25 февраля 2016 года с военной службы в запас, с 22 апреля 2016 года исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения. 

Как установлено ст. ст. 12 и 13 ФЗ «О статусе военнослужащих», денежным довольствием и отдельными выплатами военнослужащие обеспечиваются с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы, в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативно правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 2 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии частью 12 статьи 2 названного выше Закона, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются, помимо прочих, следующие дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы; премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Как установлено частью 32 статьи 2 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации определен и утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 (далее Порядок обеспечения).

В соответствии с пунктом 38 Порядка обеспечения, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Согласно реестрам на зачисление денежных средств на карточные счета от 10 августа, 10 сентября и 12 октября 2015 года, а также расчетным листкам за июль, август, сентябрь 2015 года, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику выплачен оклад по воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет за июль, август, сентябрь 2015 года в большем размере, чем ему полагалось.

Из справки – расчета неположенных выплат следует, что ответчику излишне выплачены: 

- в июле 2015 года: оклад по воинской должности в размере 2741 руб. 93 коп. и ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 274 руб. 19 коп.;

- в августе 2015 года: оклад по воинской должности в размере 5000 руб. и ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 500 руб.;

- в сентябре 2015 года: оклад по воинской должности в размере 5000 руб. и ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 500 руб.

Общая сумма излишне выплаченного ФИО1 денежного довольствия с учетом удержанного налога (1822 руб.) составила 12 194 руб. 12 коп. При этом, с учетом удержаний произведенных из денежного довольствия ФИО1 на сумму 9570 руб., остаток задолженности составил 2624 руб. 12 коп.

Правильность расчета суммы иска полностью подтверждается представленными суду копиями расчетных листков за июль, август и сентябрь 2015 года и реестром на зачисление денежных средств.

Таким образом, суд находитустановленным, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплатилоФИО1 А.А денежные средства в размере 2624 рубля 12 копеек, на что он не имел законных прав, поскольку приступил к исполнению обязанностей по занимаемой должности с 15 июля 2015 года, а размер выплаченного ему с июля по сентябрь 2015 года оклада превышал установленный размер оклада по занимаемой им воинской должности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Основываясь на системном анализе приведенных положений правовых актов и представленных доказательств в их совокупности, суд считает установленным факт переплаты и не основанной на требованиях Закона выплаты ответчику за период с июля по сентябрь 2015 оклада по воинской должности в размере 12741 рубля 93 копеек и ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 1274 рублей 19 копеек (с учетом удержанного налога в размере 1822 руб.), а с учетом ранее произведенных из его денежного довольствия удержаний, оставшейся излишне выплаченной суммы подлежащей взысканию в размере 2624 руб. 12 коп.

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что указанные средства являются неосновательным обогащением, поскольку, как отмечено выше, ответчик без установленных законом оснований получил указанные денежные средства от истца, а следовательно, в силу приведенной нормы, обязан возвратить их ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

При этом, суд находит убедительной позицию истца в части того, что спорные денежные средства перечислены ответчику вопреки прямому запрету на производство таких выплат в действующем законодательстве.

Согласно нормам Положения о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" и Временного порядка, ФКУ "ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных, а приказы по личному составу и строевой части в ФКУ "ЕРЦ МО РФ» не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия истец не имеет.

В связи с тем, что ввод данных в СПО «Алушта» осуществлялся сотрудниками кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации, суд считает, что излишнее начисление денежного довольствия ответчику можно расценить как счетную ошибку.

При данных обстоятельствах, рассматриваемое исковое заявление подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, согласно которым государственная пошлина, взимаемая по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет городского округа, натерритории которого расположен суд общей юрисдикции, считает необходимым государственную пошлину в размере 400 рублей взыскать с ответчика ФИО1, зачислив её в бюджет городского округа «Город Калининград».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № сержанта запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 2624 (две тысячи шестьсот двадцать четыре) рублей 12 копеек, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 2624 (две тысячи шестьсот двадцать четыре) рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы в размере 400 рублей взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа «Город Калининград».

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий по делу

судья подпись 

Подлинник решения находится в гражданском деле Калининградского гарнизонного военного суда № 2-180/2018