Дело № 2-335/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.

при секретаре Рядовой С.Х.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании недействительным пункта договора на оказание услуг, применение последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Ринг-М» по тем основаниям, что 25.06.2017г. между ним и ответчиком заключен договор № публичной оферты на оказание услуг VIP – Assistanse (программа «Concierge+»), согласно условий которого, ООО «Ринг-М» обязался оказывать услуги, указанные в п.2 Договора, а именно: круглосуточный канал связи, персональный менеджер, получение документов в органах ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая, получение справки гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, консультация и др. Изложенные услуги в договоре, распространяются на автомобиль 

<

данные изъяты>, приобретенный на заемные денежные средства, предоставленные ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору от 25.06.2017г. Договор № заключен сроком на 12 месяцев, стоимость услуг Договора составляет 35400 руб. Оплата услуг производится единовременно. Также 25.06.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор № публичной оферты на оказание услуг VIP – Assistanse (программа «Black Edition+»), согласно условий которого, ООО «Ринг-М» обязался оказывать услуги, указанные в п.2 Договора, а именно: круглосуточный канал связи, персональный менеджер, аварийный комиссар, трезвый водитель, поиск автомобиля, оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги, консультационные услуги. Данные услуги также распространяются на автомобиль 

<

данные изъяты> приобретенный на заемные денежные средства, предоставленные ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору от 25.06.2017г. Договор заключен сроком на 36 месяцев, стоимость услуги составляет 99990,00 руб. Оплата услуг производится единовременно. При заключении договоров в автосалоне истец оплатил из собственных средств - 100000 руб. путем внесения в кассу автосалона 25.06.2017г. по договору №, данная сумма в график платежей не включена. В счет погашения кредита 26.06.2017г. истец оплатил 100000 руб. через терминал Сбербанка, денежные средства поступили на счет ПАО «Плюс Банк» 28.06.2017г. Денежные средства в размере 35400 руб. по договору № с него взысканы не были и насчет ООО «Ринг-М» не поступили в соответствии с п.5.1 договора в силу он не вступил. Заключение данных договоров было необходимым условием для получения кредита от ПАО «Плюс Банк», являющегося партнером ООО «Ринг-М». При заключении договора им было указано консультанту автосалона, что данные услуги ему не нужны, т.к. их предоставление невозможно на территории его города. Консультант уверила, что подписание договоров необходимо для получения кредита, в дальнейшем от указанных услуг возможно отказаться, деньги будут возвращены либо на счет карты, либо банку в счет погашения кредита. При возвращении домой, по совету консультанта, истец позвонил на горячую линию ООО «Ринг-М» с целью отказаться от услуги VIP – Assistanse. 

<

адрес> не входит в перечень городов, в которых данная услуга предоставляется. 09.07.2017г. по рекомендации оператора горячей линии им был отправлен электронно в адрес ООО «Ринг-М» письменный отказ от услуги VIP – Assistanse. 17.07.2017г. получил уведомление о том, что договор на оказание услуг VIP – Assistanse будет расторгнут по истечении 30 дней с момента поступления от него заявления об отказе, однако денежные средства в размере 99990,00 руб. уплаченные им при заключении договора, возвращены не будут в соответствии с п.7.2 (6.3) договора, п.6.2 предусматривает невозврат денежных средств при одностороннем отказе от договора предоставления услуг. Истец считает, что отношения между ним и ООО «Ринг-М» подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей. Пункт 6.2 договора № ущемляет его права как потребителя, поскольку он, как потребитель, вправе отказать от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. С момента заключения договоров, услугами по программе VIP – Assistanse истец не пользовался, никаких расходов, связанных с исполнением договора ООО «Ринг-М» фактически не понесло. Считает, что при одностороннем отказе от договора оплата полной стоимости услуг, предоставляемых ООО «Ринг-М», учитывая, что фактически они оказаны не были, противоречит законодательству, поскольку на него в таком случае возлагаются неблагоприятные правовые последствия в виде обязательства заплатить сумму компенсации (стоимость услуг по договору в полном объеме) независимо от оказанных услуг и полученных результатов. Им, при заключении договоров № публичной оферты на оказание услуг VIP – Assistanse (программа «Concierge+»), № публичной оферты на оказание услуг VIP – Assistanse (программа «Black Edition+»), была уплачена в полном объеме стоимость услуг в размере 99990,00 руб. При одностороннем отказе от договора ему не возвращены данные денежные средства, в связи с чем он понес убытки. Из-за действий ответчика ему были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев он был вынужден переживать, волноваться, по поводу невозможности возвращения денежных средств, необходимых для погашения кредита, в связи с чем оценивает компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Истец просил признать недействительным пункт 6.2 договора № публичной оферты на оказание услуг VIP – Assistanse (программа «Black Edition+») в части невозврата неиспользованных средств, применить последствия недействительности сделки, по указанному выше договору взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 99990,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также расходы, понесенные им на оплату юридической помощи в сумме 1300,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что перед подписанием договоров публичной оферты он их читал, но ему было указано, что без их заключения ему не будет предоставлен кредит. В другие кредитные организации он не обращался.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела и возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 16 указанного выше Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между истцом и ПАО «Плюс Банк» 25.06.2017г. заключен кредитный договор № на сумму 816390,00 руб. По условиям данного договора кредит предоставлен Банком ФИО1 на следующие цели: 

- 681000 руб. – на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего Договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства), а именно - 

<

данные изъяты>;

- 99990,00 руб. – на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP – Assistanse (программа «Black Edition+»), заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги (ООО «Ринг-М»). Информация по договору об оказании услуг VIP – Assistanse (программа «Black Edition+») указана в п.21 настоящих Условий;

- 35400,00 руб. - на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP – Assistanse (программа «Concierge+»), заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги (ООО «Ринг-М»). Информация по договору об оказании услуг VIP – Assistanse (программа «Concierge+») указана в п.22 настоящих Условий.

Договором публичной оферты об оказании услуг VIP – Assistanse (программа «Black Edition+» №) предусмотрено, что в период действия договора ФИО1 предоставляются услуги круглосуточной диспетчерской службы, персональный менеджер, «Аварийный комиссар», «Трезвый водитель», «Поиск автомобиля», оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги, консультационные услуги по ДТП, консультационные услуги в случае угона и задержания (эвакуации) транспортного средства, консультационные услуги по выплатам ОСАГО и КАСКО, консультационные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта.

ФИО1 выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг VIP – Assistanse (программа «Black Edition+» №) с компанией ООО «Ринг-М» 25.06.2017г., стоимость которых составила 99990,00 руб.

Договором публичной оферты об оказании услуг VIP – Assistanse (программа «Concierge+» №) предусмотрено, что в период действия договора ФИО1 предоставляются услуги круглосуточной диспетчерской службы, круглосуточной эвакуации автомобиля, техническая помощь, «Экстренная поддержка», «Мой адвокат», услуги «Такси», консьерж услуги.

ФИО1 выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг VIP – Assistanse (программа «Concierge+» № с компанией ООО «Ринг-М» 25.06.2017г., стоимость которых составила 35400,00 руб.

Из содержания кредитного договора не усматривается, что предоставление кредита ФИО1 связано с условием согласия на предоставление услуги VIP – Assistanse (программа «Black Edition+») и VIP – Assistanse (программа «Concierge+»).

Истцом не представлено доказательств, что указанные услуги VIP – Assistanse были навязаны истцу, что при заключении договора он был лишен возможности влиять на содержание договора, напротив, по условиям кредитного договора навязывание дополнительной услуги со стороны Банка не было. Для заключения и исполнения кредитного договора, в соответствии с выбором, сделанным Заемщиком при обращении за получением кредита, в обязанности Заемщика входило заключить: Договор залога транспортного средства и договор банковского счета.

ФИО1, ознакомившись с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства и размерами процентных ставок в зависимости от наличия/отсутствия страхования транспортного средства, добровольно согласился на заключение кредитного договора по программе "ГосАвтоПлюс", в то время как у него имелась возможность отказаться от заключения кредитного договора на данных условиях и обратиться в другую кредитную организацию, чего им сделано не было.

Пунктом 6.2 договора № от 25.06.2017г. на оказание услуг VIP – Assistanse (программа «Black Edition+») предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Как указывает истец, денежные средства в размере 99990,00 руб. в счет оплаты премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP – Assistanse (программа «Black Edition+» №) были перечислены в ООО «Ринг-М» им лично и с его непосредственного согласия, представив при этом копию чека-ордера Сбербанк онлайн от 26.06.2017г., где указана сумма операции 100000 руб., реквизиты получателя платежа: Банк получателя – ПАО «Плюс Банк», номер договора: № и копию квитанции ООО « Марка» к приходно-кассовому ордеру № от 25.06.2017г., где указана сумма 100000 руб., основание: аванс за автомобиль. Документального подтверждения о перечислении денежных средств в ООО «Ринг-М» не представлено.

Денежные средства в размере 35400,00 руб. в счет оплаты премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP – Assistanse (программа «Concierge+» №) истцом не выплачены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение договоров на предоставление услуг VIP – Assistanse является исключительно волеизъявлением ФИО1, обусловленности заключения кредитного договора обязательным заключением указанных договоров на оказание услуг VIP – Assistanse не было.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от заключения договоров на предоставление услуг VIP – Assistanse мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается свободное волеизъявление заемщика на заключение договоров на предоставление услуг VIP – Assistanse, кроме того сам истец в судебном заседании пояснил, что был ознакомлен с условиями данных договоров.

Доводы истца о том, что услуги, указанные в абонентском договоре об оказании услуг VIP – Assistanse (программа «Black Edition+» №) не предоставляются в городе его проживания, являются несостоятельными, поскольку как следует из условий данного договора, услуги аварийный комиссар и консультационные услуги оказываются заказчику на территории места жительства заказчика + 50 км. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в период действия договора он не будет покидать своего места жительства в иные регионы РФ.

Поскольку истец добровольно изъявил желание заключить договор об оказании услуг VIP – Assistanse (программа «Black Edition+» №), доказательств обратного им не представлено, исковые требования по заявленным основаниям являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Поскольку данные требования являются производными от исковых требований о признании недействительным пункта договора на оказание услуг, применение последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, они также не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2017г.