Гражданское дело № 2-17/14-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе 

председательствующего судьи Глебовой Е.А., 

при секретаре Иванове Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, по иску ФИО21 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, впоследствии свои требования уточнил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила сумму 

<

данные изъяты> Автомобиль был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису № добровольного страхования авто КАСКО. В выплате страхового возмещения ему было отказано, чем нарушены его права потребителя. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> стоимость работ по определению ущерба в размере 

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 50%.

ФИО21 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ФИО21, являясь собственником автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак № обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> виновником которого является ФИО1, ответственность застрахована по полису ЕЕЕ № который управляя транспортным средством БМВ 520Д, государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с его автомобилем, который двигался в попутном направлении. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного имущества с участием всех заинтересованных лиц, по результатам которого был составлен акт осмотра. В установленный Законом срок выплата страхового возмещения потерпевшему не была произведена. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его размер с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> расходы за НЭ по убытку от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 15 000 руб. 00 коп.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО21 в суд не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности, представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО22 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что обстоятельства ДТП и причинно – следственная связь между виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству БМВ 520Д государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 и транспортному средству БМВ Х5, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО21 подтверждается административным материалом, где ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушении п.9.10 ПДД РФ, актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ представленными в суд фотоизображениями с места ДТП, а также заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертом ФИО3 где установлено, что обстоятельствам ДТП соответствуют повреждения заднего бампера автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № Факт восстановления транспортного средства ФИО1 после ДТП имевшего место ранее до заявленного ДТП, подтверждается актом осмотра ФИО4 и показаниями свидетеля ФИО5 который пояснял, что является соседом ФИО1 и до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видел его транспортное средство в восстановленном виде, а также показаниями свидетеля ФИО6 являющегося сотрудником ГИБДД и выезжавшим на место ДТП, пояснившим в суде, что у него не возникло сомнений в объяснениях водителей по обстоятельствам произошедшего ДТП. В соответствии с действующим законодательством ФИО1 имел право восстановить свое транспортное средство, т.к. оно застраховано по КАСКО и истец не обязан был проводить экспертное исследование до обращения в суд. Просит суд к заключению комплексной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отнестись критически и взять за основу принятия решения заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № выполненной экспертом ФИО7 поскольку она является наиболее полной обоснованной и соответствует иным материалам дела и обстоятельствам ДТП.

Истец ФИО21 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО1 в суд не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО23 по доверенности, представитель третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО22 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что за основу удовлетворения исковых требований ФИО23 необходимо взять экспертное заключение № ИП ФИО8 т.к. экспертом ФИО9 не были учтены те повреждения, которые возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО24 исковые требования истца ФИО1, истца ФИО21 не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что транспортные средства истцов участвуют в различных ДТП, повреждения на транспортных средствах имеют накопительный характер. Просила учесть, что поврежденные части транспортного средства БМВ 520Д истцом ФИО1 были представлены эксперту только после получения заключения ФБУ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ При проведении экспертизы эксперту ФИО10 транспортное средство БМВ Х5, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО21 не было представлено для натурального сопоставления, а был предоставлен лишь демонтированный задний бампер. В своем заключении эксперт ФИО11 указывает, на скользящий характер столкновения, и утверждает, что данное столкновение не могло дать направление движения транспортным средствам ФИО1 и ФИО21 Заключением комплексной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ 

<

данные изъяты> установлено, что повреждения транспортного средства БМВ 520Д государственный регистрационный знак № не могли быть получены им в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ т.к. они носят накопительный характер, а механизм их образования с технической точки зрения противоречит заявленным водителями обстоятельствам происшествия. Указанное заключение экспертами выполнено полно, обоснованно, с использованием нормативной литературы и достаточного количества представленных материалов. 

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО21 и третьих лиц по доверенности ФИО22, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковому заявлению ФИО1, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 520Д, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО21 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и из объяснений водителя ФИО1 и объяснений водителя ФИО21 следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ 520Д гос. рег. знак № не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5 гос. рег. знак № под управлением ФИО21, который вследствие этого допустил съезд в кювет, а автомобиль БМВ 520Д после столкновения с автомобилем БМВ Х5 допустил столкновение с ограждением. 

Истец ФИО1 утверждает, что в результате указанного ДТП его транспортное средство БМВ 520Д, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения: передний бампер, капот, передние крылья, передняя блок фара, правая передняя и задняя дверь с ручками, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый фонарь, правый порог, правое зеркало заднего вида, диск правого колеса.

Истец ФИО21 также указывает, что его автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: бампер передний, подрамник передний, бампер задний, кондексатор кондиционера, радиатор, рамки радиатора, защита моторного отсека, задний часть глушителя, масляной поддон КПП, модуль переключения передач, масляной фильтр АККП.

Виновным в данном ДТП признает себя водитель БМВ 520Д, государственный регистрационный знак № ФИО1 в отношении которого вынесено постановлении об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Автомобиль БМВ 520Д государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу ФИО1 был застрахован в ОАО «Альфастрахование» по полису № добровольного страхования авто КАСКО ( Т.1 л.д.47).

Сведений об обязательном страховании автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО21 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется (Т.1 л.д. 130, л.д.136).

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Истец ФИО21 также обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом событии по договору № заключенному ответчиком и ФИО1 (Т.3 л.д.8).

Автомобиль истца ФИО1 был осмотрен страховщиком, составлен акт, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства. Письмом от № и от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения ФИО1 (Т1 л.д.45, 46).

Истцу ФИО21 в выплате страхового возмещения ответчиком было также отказано (Т3 л.д.8).

В своем отказе истцу ФИО1 и истцу ФИО21 ответчик указал, что согласно заключению транспортно –трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным истцами обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортных средств не известны.

При этом ответчик ссылался на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП автомобилей БМВ Х5, государственный регистрационный знак № и БМВ 520Д государственный регистрационный знак № (Т1 л.д.70-82), отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании следов столкновения на транспортном средстве БМВ Х5, государственный регистрационный знак № (Т3 л.д.99-107), согласно которых повреждения автомобилей истцов не могли образоваться в результате одного события, а именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ФИО1 для определения размера ущерба обратился к эксперту –оценщику ИП ФИО12 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> (Т1 л.д.6-23).

Истец ФИО21 также не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для определения размера ущерба обратился к эксперту –оценщику ИП ФИО13 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> (Т3 л.д.10-48).

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В судебном заседании ответчиком оспаривался факт дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, чья ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования КАСКО и обязательного страхования ОСАГО, т.е. наступление страхового случая.

Как пояснил представитель ответчика повреждения автомобиля БМВ 520Д государственный регистрационный знак № и автомобиля БМВ Х5 не могли быть получены ими в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при заявленных истцами обстоятельствах. Время, дата, место и обстоятельства получения повреждений автомобилей истца ФИО1 и истца ФИО21 не известны. 

В судебном заседании из объяснений свидетеля ФИО14 следует, что она работает экспертом – техником 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ производила осмотр транспортного средства БМВ 520, принадлежащего ФИО1,при этом производила фотосъемку и составила акт осмотра транспортного средства. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также были составлены дополнительные акты осмотров и произведена фотосъемка при осмотре т/с. После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также осмотрела транспортное средство истца и составила акт, в акте не указано отдельно повреждение капота в центральной части, поскольку было много пересекающихся повреждений с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а именно: капота, блок - фар, решетки, датчиков парковки, переднего бампера, о чем она пояснила ФИО1, который не возражал и они дополнительно данные повреждения в акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не вносили. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств участвующих в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, которое указано было собственником БМВ 520 – ФИО1, у нее возникли сомнения в механизме ДТП, т.к. деформация разнохарактерная, что ей было не понятно, поэтому она указала в акте на необходимость трассологического исследования. 

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ФБУ 

<

данные изъяты> представитель истца возражал против назначения и проведения данной экспертизы, указав, что транспортное средство истца ФИО1 восстановлено. В суд из экспертного учреждения поступило сообщение о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.189-196) т.к. эксперту не были предоставлены автомобили в не восстановленном после ДТП состоянии.

Впоследствии судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная автотехническая экспертиза, в виду того, что транспортное средство истца ФИО1 было восстановлено, экспертиза назначена по фотоматериалам, имеющимся в материалах дела в ФБУ 

<

данные изъяты> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля БМВ 520Д государственный регистрационный знак № зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта в электронном виде фотоизображениях не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ т.к. повреждения левой стороны передней части автомобиля БМВ 520Д, государственный регистрационный знак № и задней части автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № отличаются друг от друга по площади контактируемых поверхностей (объему), степени выраженности, направлению образования и расположению от опорной поверхности, что в свою очередь исключает факт их взаимного контакта (Т1 л.д. 239-243).

ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском обращается истец ФИО21 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В рамках указанного дела, суд назначает автотехническую экспертизу, проведение которой поручает ФБУ 

<

данные изъяты> эксперту в распоряжение предоставляется для исследования БМВ 520Д государственный регистрационный знак № и автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак № 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам ДТП соответствуют повреждения заднего бампера автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № повреждения остальных элементов отнести заявленному механизму ДТП не представляется возможным (Т3 л.д.129-137). При осмотре автомобиль БМВ Х5 был установлен на подъемник в боксе СТО и с него демонтированы элементы, узлы, агрегаты передней части и подкапотного пространства, являющиеся носителями следовой информации и заявленные как поврежденные от контактирования с элементами дорожной обстановки. Для исследования с автомобиля демонтирован задний бампер автомобиля БМВ Х5. Указанный вывод также подтвердил в суде эксперт ФИО15 которому было поручено проведение экспертизы.

Также заключением дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ 

<

данные изъяты> установлено, что обстоятельствам ДТП соответствуют повреждения заднего бампера, переднего бампера, балки переднего моста, радиатора ДВС, кронштейна радиатора автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № Повреждения остальных элементов отнести к заявленному механизму ДТП не представляется возможным, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (Т3 л.д.194-204).

Однако, в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что имеется некоторое расхождение расположение следов по высоте от дорожного покрытия (Т3 л.д.135) и сделал вероятностный вывод о том, что это может быть вызвано тем, что водитель автомобиля БМВ 520 Д применял экстренное торможение, при котором начинают действие инерционные силы, вызывающие работу элементов передней подвески, также эксперт указывает, что им исследовались элементы, которые непосредственно могли контактировать при заявленных обстоятельствах ДТП, однако делать выводы на предположениях при проведении транспортно – трассологической экспертизы суд полагает недопустимым, поскольку эксперт при проведении данного вида экспертизы должен установить механизм образования следов.

Эксперт не учел индивидуальные характеристики транспортного средства БМВ Х5 и то обстоятельство, что повреждения передней части автомобиля БМВ 520 Д г/н № и задней части автомобиля БМВ Х5 г/н № отличаются друг от друга по площади контактируемых поверхностей (объему), степени выраженности, направлению образования и расположению от опорной поверхности, что исключает факт их контактного взаимодействия, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертами ФБУ 

<

данные изъяты> при производстве комплексной автотехнической экспертизы.

Заключение экспертов в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая указанные выше заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять их в качестве допустимых доказательств. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертами ФБУ ФИО16 имеющему высшее техническое образование по специальности инженер механик, квалификацию по экспертным специальностям 13.1, 13.2, 13.3 и стаж работы по специальностям с 1986 года, ФИО17 имеющему высшее техническое образование по специальности инженер –механик, квалификацию по экспертным специальностям 13.1, 13.2, 13.3, стаж работы с 1997 года при производстве комплексной автотехнической экспертизы на основании определения суда в рамках дела № по иску ФИО1, следует, что повреждения элементов правой габаритной плоскости автомобиля БМВ 520Д государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, зафиксированные в ходе проведения настоящей экспертизы, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материалах административного дела, актах осмотров от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ а также на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, за исключением повреждений правого заднего крыла, правой боковины заднего бампера, заднего фонаря и нижней части правого переднего крыла образованы при наезде на дорожное ограждение расположенное 

<

адрес> Наезд автомобиля БМВ 520Д государственный регистрационный знак № на дорожное ограждение не является следствием столкновения с автомобилем «БМВ Х5» рег.знак № так как причинно-следственная связь заявленных обстоятельств происшествия не установлена, а факт образования повреждений передней габаритной плоскости автомобиля БМВ 520Д государственный регистрационный знак № в результате столкновения с автомобилем «БМВ Х5» рег.знак № в условиях рассматриваемого происшествия проведенными исследованиями не подтверждается. Повреждения автомобиля БМВ 520Д государственный регистрационный знак № зафиксированные в ходе проведения настоящей экспертизы, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материалах административного дела, актов осмотров от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ а также на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, в совокупности (составляющие сумму страхового возмещения) не могли быть получены им в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ т.к. носят накопительных характер, а механизм их (повреждений) образования с технической точки зрения противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия (том 2 л.д. 171-173).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

В обоснование наступления страхового случая истцом ФИО1 и истцом ФИО21 представлена суду только справка о ДТП, схема ДТП, письменные объяснения водителей, постановление об административном правонарушении, в которых отражены имеющиеся на транспортных средствах повреждения.

Однако сам факт обнаружения повреждений на автомобиле не является страховым случаем.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца ФИО1 обстоятельствам заявленного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Между тем, из исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выводы эксперта в части возможности образования повреждений автомобилей марки БМВ 520Д и БМВ Х5, в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ носят неоднозначный, вероятный, предположительный характер, изложены не в утвердительной форме, в связи с чем не могут служить в качестве достоверного и объективного доказательства по делу.

Суд обращает внимание и на то, что эксперт ФИО18 пришел к выводам о возможности получения повреждений вышеуказанных автомобилей при заявленных обстоятельствах ДТП, осматривая только автомобиль БМВ 520Д, который к этому времени был восстановлен, в определении суда не было указано на то, что в распоряжение эксперта необходимо предоставить демонтированные после ДТП детали, а также экспертом частично был осмотрен автомобиль БМВ Х5, который находился на подъемнике во время проведении экспертизы, натуральное совмещение эксперт ФИО25 не производил. Истец ФИО1 при проведении дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отказался перемещать свое транспортное средство БМВ 520Д к месту стоянки автомобиля БМВ Х5 для натурального совмещения, что расценивается судом как уклонение стороны от проведения экспертизы. 

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения в соответствии с приведенными нормами процессуального права и анализируя отраженные в их исследовательской части мотивы и аргументы, суд приходит к выводу, что о недоказанности наступления страхового случая при указанных истцами обстоятельствах.

При этом доказательств, опровергающих выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертами ФБУ 

<

данные изъяты> при производстве комплексной автотехнической экспертизы, не представлено. Суд полагает данное заключение является полным и правильным, соответствующим действующему законодательству, оснований к иной оценке у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками инспекции дорожно-патрульной службы дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями для установления обстоятельств ДТП и механизма образования повреждений на транспортных средствах.

Составленные инспектором ДПС УМВД России по Курской области процессуальные документы, подлежат оценке наряду с другими доказательствами, и не могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место ДТП, они лишь фиксируют положение автомобилей и производят отбор объяснений.

Поскольку истцом ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные истцом повреждения автомобиля БМВ 520Д государственный регистрационный знак № в т.ч. повреждения элементов правой габаритной плоскости были получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая.

Истцом ФИО21 также не представлено доказательств того, что указанные истцом повреждения его автомобиля «БМВ Х5» рег.знак № были получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая.

Поскольку остальные исковые требования истца ФИО1, истца ФИО21 производны от требований о взыскании страхового возмещения, то суд приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения.

Доводы представителя истцов, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертами ФБУ 

<

данные изъяты> судом признаются несостоятельными, поскольку одно лишь несогласие стороны с данным экспертным заключением, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства.

Как видно из материалов дела, вышеуказанная судебная экспертиза выполнена экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы, надлежащим образом предупрежденными о своих правах, обязанностях и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов являются однозначными, не содержат неточностей, неясностей или противоречий, что в совокупности не свидетельствует о каких-либо нарушениях процессуальных прав истца при назначении судебной экспертизы или о нарушениях, допущенных экспертами при ее проведении.

Показания допрошенного в суде свидетеля ФИО19 являющегося 

<

данные изъяты> также не могут служить доказательствами по настоящим искам, т.к. свидетель очевидцем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего с участием истца ФИО1 и истца ФИО21 не являлся, схема ДТП была составлена им со слов участников ДТП, его показания не опровергают выводы судебного экспертного заключения, которым установлено, что повреждения автомобиля БМВ 520Д государственный регистрационный знак № зафиксированные в ходе проведения настоящей экспертизы, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материалах административного дела, актов осмотров от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ а также на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, в совокупности (составляющие сумму страхового возмещения) не могли быть получены им в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ т.к. носят накопительных характер, а механизм их (повреждений) образования с технической точки зрения противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

Заключение эксперта –техника ФИО20 согласно которому причиной образования повреждений может являться взаимодействие ТС БМВ Х5 и БМВ 520Д в период контактирования в рассматриваемом ДТП (Т3 л.д.19), не может быть признано судом доказательством по настоящему иску, поскольку данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, в данном заключении неполно отражена исследовательская часть, отсутствует методологическая основа исследования, изложенные в заключении результаты и выводы исследования являются неполными, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а лица, участвующие в деле, не имели возможности поставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении исследования.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 и истца ФИО21 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1, истца ФИО21 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения,- отказать.

В исковых требованиях ФИО21 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018.

Председательствующий: (подпись) Е.А. Глебова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>