Дело № 2 - 128 за 2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В., 

с участием истца ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, 

представителя истцов ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО6 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

Установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 ничтожным и применении последствий недействительности сделки. На основании определения Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8 (л.д. 2-3). В обоснование требований истцы указали, что с ФИО6 на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы алименты, которые ответчиком надлежащим образом не выплачиваются. За ненадлежащее исполнение решения суда о взыскании алиментов, с ФИО6 на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом апелляционного определения Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., взыскана неустойка в размере 335 942,24 руб. Задолженность по неустойке до настоящего времени не погашена. В рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> с заявлением о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. В период рассмотрения указанного заявления и обжалования решения суда о взыскании неустойки, ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. подарил спорную квартиру своей матери ФИО4 

Истцы полагают, что ФИО6 допустил злоупотребление правом и с целью предотвращения возможного обращения взыскания на квартиру, заключил безвозмездную сделку, с ФИО4 Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, истцы просят признать ничтожной сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки. Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям и пояснила, что поведение ответчика направлено на уклонение от исполнения решения суда о взыскании алиментов и неустойки. Наложение запрета на совершение регистрационных действий с квартирой являлось бы для ответчика стимулом погашения задолженности по алиментным обязательствам. Однако, в период рассмотрения заявления по обеспечительным мерам ответчик подарил квартиру матери. 

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить заявленные требования. В письменных пояснениях указала, что при наличии задолженности по алиментам, оспариваемая сделка свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО11 и нарушает ее права, поскольку совершена после обращения матери с заявлением к судебному приставу- исполнителю о наложении запрета на совершение регистрационных действий с квартирой. А также в тот период, когда она особенно нуждается в материальном обеспечении со стороны родителей ( л.д. 97-98). Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании просила иск удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году с ФИО11 в пользу ФИО2 на содержание дочери ФИО7 были взысканы алименты. Обязательства по выплате алиментов исполнялись ненадлежащим образом, что послужило поводом для обращения в суд с иском о лишении ФИО6 родительских прав. И только в рамках рассмотрения заявления о лишении родительских прав была частично погашена задолженность по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана неустойка по алиментам за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 335 942, 24 руб., которая до настоящего времени не выплачена. Опасаясь возможного обращения взыскания на квартиру, ответчик заключил безвозмездную сделку по спорной квартире, с матерью ФИО4 Поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом. При этом обратила внимание, что при рассмотрении дела о лишении родительских прав ответчик обещал передать спорную квартиру дочери ФИО7, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Ответчик ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку доводы стороны истца о злоупотреблении правом являются надуманными. Задолженность по неустойке обязуется погасить в течение года. Препятствием к исполнению решения суда о взыскании неустойки является незначительный заработок. Отчуждение квартиры путем заключения договора дарения совершил в знак благодарности, своей матери ФИО4 При этом не отрицает, что необходимости в заключении договора дарения квартиры не имелось. Его мать имеет в собственности иное благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания. Спорным жилым помещением на протяжении длительного периода времени пользуются знакомые по договору коммерческого найма. 

В письменных возражениях ответчик ФИО13 указал, что в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, и он как собственник жилого помещения вправе заключить любые сделки со своим имуществом. Полагает, что отчуждение квартиры матери по договору дарения совершено им в рамках закона ( л.д.65-67). Соответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска ( л.д. 63, 90-92, 93). В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и соответчика ФИО4 Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует ст. 1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Судом установлено, что ФИО2 и ФИО6 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 8,9). На основании судебного приказа от 22.05.2006г. с ФИО6 в пользу ФИО2 на содержание дочери ФИО1 взысканы алименты, в размере 1/4 заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 15.05.2006г. и до совершеннолетия ребенка ( л. д. 59). Алиментные обязательства ФИО3 исполнялись ненадлежащим образом, что послужило основанием для взыскания в судебном порядке неустойки в порядке ст. 115 СК РФ. 

Так, решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом апелляционного определения Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана неустойка по алиментам в размере 335 942,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-24). ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного решения мирового судьи судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 неустойки по алиментам на сумму 335 942,24 руб. ( л.д. 60-62). Одновременно в ОСП 

<

адрес> в отношении ФИО6 на исполнении находится исполнительный документ о взыскании алиментов на содержание дочери ФИО7 ( л.д. 59).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имеется задолженность по алиментам в размере 16 782, 50 руб. и задолженность по неустойке в сумме 335 942,24 руб. (л.д. 57, 58, 77-78).

В судебном заседании ответчик факт наличия задолженности по алиментам и неустойке в указанном размере не оспаривал. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по исполнительным документам на день рассмотрения настоящего дела, не представил. В период рассмотрения дела о взыскании неустойки по алиментам, ФИО2 в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСП 

<

адрес> с письменным заявлением о наложении запрета на совершение регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу 

<

адрес>, которая принадлежала ответчику ФИО6 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление зарегистрировано в ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79, 89). 

Обеспечительные меры судебным приставом - исполнителем по указанному заявлению принимались лишь ДД.ММ.ГГГГ., путем вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий со спорной квартирой ( л.д. 81-84). 

Вместе с тем в применении вышеуказанных обеспечительных мер Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> было отказано, поскольку ФИО6 на момент применения обеспечительных мер не являлся собственником спорной квартиры, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, со своей матерью ФИО4 (л.д. 40-41, л.д. 87).

Согласно указанному договору дарения ФИО6 безвозмездно передал в дар, матери ФИО4 и она приняла спорный объект недвижимости. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанные обстоятельства и несвоевременное рассмотрение заявления об обеспечительных мерах послужили основанием для обращения ФИО2 с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя к старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> и прокурору 

<

адрес>. По результатам рассмотрения жалобы ФИО2, прокурором в адрес руководителя Управления ФССП по 

<

адрес> внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве ( л.д. 25, 26). 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании неустойки у ФИО6 возникла обязанность по погашению задолженности по алиментным обязательствам. Однако, каких-либо мер по погашению задолженности по неустойке ответчик с момента вынесения судебного решения и до настоящего времени не предпринял, каких - либо выплат не произвел. Кроме того, имеет задолженность по алиментам по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом довод ответчика о недостаточности дохода для исполнения решения суда нельзя признать в качестве уважительной причины.

Суд отмечает, что истцы имеют право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным, в связи с тем, что этой сделкой нарушены их права на получение исполнения по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. вследствие злоупотребления правом ФИО3, поскольку при наличии задолженности по неустойке за нарушение сроков выплаты алиментов на содержание дочери и задолженности по алиментам, ФИО6 произвел отчуждение недвижимости по безвозмездной сделке в пользу близкого родственника - матери ФИО4 

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что действия по заключению договора дарения между ФИО3 и ФИО14 были совершены после обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. к судебному приставу - исполнителю с заявлением о наложении запрета на совершение регистрационных действий с квартирой и в период апелляционного обжалования судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании неустойки по алиментам. 

Такое поведение ФИО6 привело к невозможности решить вопрос о наложении запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости и вопроса об исполнении решения суда за счет спорного имущества.

Таким образом, действия ФИО6, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом по безвозмездной сделке с близким родственником в период рассмотрения дела о взыскании неустойки по алиментам, противоречат закону, причинили ущерб правам и охраняемым интересам ФИО2 и ФИО1

Поэтому, учитывая хронологию событий, цель совершения сделки в совокупности с пояснениями ответчика в судебном заседании по настоящему делу и при рассмотрении дела о лишении родительских прав, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом, что является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной). При этом довод ответчика о том, что граждане свободны в заключении договора и собственник по своему усмотрению вправе совершать любые сделки со своим имуществом, суд считает необоснованным, поскольку поведение ответчика противоречит положениям статей 1, 10, 168 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; на основании п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен. С учетом изложенного, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки и прекращение зарегистрированного права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, а также восстановление права собственности ФИО6 на спорную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4. 

Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, и восстановить право собственности ФИО6 на спорную квартиру.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья. подпись.

Решение вступило в законную силу «___»__________2018г.

Подлинник документа находится в деле № 2-128/2018, в производстве Меленковского районного суда Владимирской области Судья О.В.Понявина 

Дело № 2 - 128 за 2018 год